Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-2688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (с дополнением) Э.Э.А. Э.Э.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными постановления следователя по ОВД СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 года, а также действий должностных лиц прокуратуры г.Энгельса и СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, выразившихся в ненаправлении ему копий постановлений от 27 января 2016 года, 19 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Э.Э.А., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, поскольку, по его мнению, установленные судом обстоятельства не подтверждаются рассмотренными материалами. В доводах указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что копия постановления от 28 сентября 2016 года им не получена, что подтверждается справкой ОСУ ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ. Кроме того, полагает, что следователь ФИО2 подлежит отстранению от участия в проведении дополнительной проверки, так как ранее вынесенные им постановления уже отменялись. Указывает на допущенную судом ошибку в его инициалах. Обращает внимание, что по результатам дополнительной проверки было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель Э.Э.А. обжаловал в суд постановление следователя по ОВД СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 года, а также действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г.Энгельса и СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в ненаправлении ему копий постановлений от 27 января 2016 года, 19 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года

В судебном заседании было установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 6 апреля 2018 года постановление следователя по ОВД СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 года было отменено и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, то производство по жалобе в этой части подлежало прекращению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе заявителя Э.Э.А. в части обжалования решения, касающегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 года, подлежит прекращению.

При этом жалоба заявителя Э.Э.А. в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры г.Энгельса и СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, выразившихся в ненаправлении ему копий постановлений от 27 января 2016 года, 19 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года, рассмотрена судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе (с дополнением), в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя в указанной части, а также предоставленные в суд материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о направлении Э.Э.А. копий постановлений от 27 января 2016 года, 19 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что какого-либо нарушения конституционных прав заявителя, а также ограничения его доступа к правосудию в данном случае не допущено, а потому обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Э.Э.А. в этой части.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Неверное указание судом в резолютивной части постановления инициалов заявителя является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (с дополнением) о несогласии с результатами дополнительной проверки являются несостоятельными, поскольку указанные Э.Э.А. сведения не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. В случае несогласия с решением, принятым после проведения дополнительной проверки, Э.Э.А. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя Э.Э.А. Э.Э.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 года, отменить, производство по жалобе в этой части - прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья