Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалёва С.С.,

при секретаре судебного заседания Аслановой М.Я., 

с участием представителя истца: командира войсковой части № – ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2 – адвоката Качкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него через филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – филиал № УФО) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за ущерб, причиненный им данной воинской части в период прохождения военной службы.

В обоснование указанного требования в исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ внутренней комиссией войсковой части № проведена проверка наличия и качественного состояния индивидуальных рационов питания (далее по тексту – ИРП), находящихся на длительном хранении в подразделениях материального обеспечения данной воинской части. По результатам проверки во 

<

данные изъяты> батальоне была выявлена недостача ИРП в количестве 642 комплектов на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые были вверены по службе командиру взвода обеспечения ФИО2 и находились у него на ответственном хранении, как у материально-ответственного лица.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, материалы служебного разбирательства и другие доказательства, истец делает вывод, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по контролю за наличием и качественным состоянием запасов материальных средств ФИО2 допустил утрату вверенных ему ИРП в указанном количестве, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Учитывая, что на основании приказов командира войсковой части № соответствующие командиры ФИО2 были привлечены к ограниченной материальной ответственности по указанному факту утраты материальных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, сумма оставшегося материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. В своих объяснениях она дополнительно указала, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы в войсковой части № в должности командира взвода обеспечения 

<

данные изъяты> были получены различные материальные средства, в том числе ИРП в количестве 985 комплектов, в связи с чем в соответствии с занимаемой должностью он был обязан осуществлять их правильный учет и сохранность. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки наличия и качественного состояния материальных средств внутренней комиссией воинской части у ФИО2 была выявлена недостача ИРП в количестве 642 комплектов, что, как было установлено по результатам соответствующего разбирательства командованием, произошло вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности за утрату вверенного имущества.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, – адвокат Качков В.А., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании не доказано, что ФИО2 может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Начальник филиала № УФО, привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира взвода обеспечения 

<

данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем он был назначен ответственным за сохранность материальных ценностей в подразделении и на складах воинской части, что подтверждается выписками из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

При принятии дел и должности ФИО2 получил материальные средства, в том числе ИРП, находящиеся на длительном хранении, в количестве 985 комплектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о принятии ответчиком дел и должности, утвержденным врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией акта закладки (обновления) материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО6 – командир 

<

данные изъяты> – показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им для обеспечения боевой готовности 

<

данные изъяты> батальона были получены ИРП в количестве 985 комплектов, которые в последующем были переведены на длительное хранение. Данные материальные средства были получены им по приказу командования в виду отсутствия штатного командира взвода обеспечения батальона. Указанные ИРП хранились на территории объединенных складов в хранилище в отдельном боксе загруженными в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>», который был закрыт и опечатан. Не реже 2 раз в месяц он проводил проверки наличия и сохранности данных материальных средств, по результатам которых их недостач либо нарушений условий их хранения выявлено не было. После назначения на должность командира взвода обеспечения 

<

данные изъяты> ФИО2 указанные ИРП были переданы тому, при этом о недостачах либо нарушениях требований по сохранности данных материальных средств ФИО2 при принятии дел и должности не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 - 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Он также обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно п. 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, командир взвода материального обеспечения батальона выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства в части касающейся. Кроме того, он обязан, помимо прочего: знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения, следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей; на батальонном продовольственном пункте; лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним.

В соответствии с п. 242 указанного Руководства командир роты и иные должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом, а также они обязаны в том числе: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества; знать состояние закрепленных объектов материально - технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование; организовывать своевременное истребование, получение, хранение, поддержание в исправном состоянии и учет материальных ценностей, их перевозку и выдачу; знать наличие и техническое состояние ВВСТ воинской части, организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности; знать наличие, техническое состояние, расход автомобильного транспорта; материальную часть ВВСТ, порядок и правила их использования и сбережения, а также обеспеченность роты материальными ценностями.

Таким образом, командир взвода материального обеспечения обязан, руководствуясь положениями закона, добросовестно относиться к исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ему по службе материальных ценностей и принимать меры по предотвращению их утрат.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ внутренней комиссией войсковой части № проводилась проверка наличия и качественного состояния материальных средств взвода обеспечения 

<

данные изъяты> батальона, в результате которой в указанном подразделении была установлена недостача 642 комплектов ИРП, находящихся на длительном хранении.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта проверки наличия и качественного состояния запасов материальных средств, утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания данного акта, каких-либо нарушений, связанных с порядком хранения указанных материальных средств, в ходе проверки выявлено не было.

Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности начальника продовольственной службы войсковой части № и в составе внутренней комиссии проводил проверку запасов материальных средств длительного хранения в подразделениях материального обеспечения. В результате проверки было установлено, что во взводе обеспечения 

<

данные изъяты> батальона, командиром которого являлся ФИО2, имеется недостача ИРП длительного хранения в количестве 642 комплектов, которые хранились на территории дивизионных объединенных складов в хранилище в отдельном боксе загруженными в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>», который был закрыт и опечатан. При этом в ходе проверки при вскрытии хранилища и указанного транспортного средства для просчета запасов ИРП следов нарушения правил хранения или возможного хищения имущества выявлено не было, о чем им был составлен соответствующий акт. Результаты работы комиссии были доведены до ФИО2, как материально-ответственного лица за данное имущество, который отказался подписывать соответствующую инвентаризационную опись, так как был не согласен с недостачей. Кроме этого свидетель показал, что при принятии дел и должности, в том числе и комплектов ИРП, ФИО2 о наличии недостач указанных материальных средств либо о нарушениях условий их хранения ему не докладывал и в последующем в ходе исполнения должностных обязанностей об указанных фактах ему не сообщал.

Свидетель ФИО8 – заместитель командира войсковой части № по тылу – показал, что ИРП длительного хранения, вверенные по службе командиру взвода обеспечения 

<

данные изъяты> батальона ФИО2, хранились на территории дивизионных объединенных складов в хранилище в отдельном боксе загруженными в автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями был обязан не реже 2 раз в месяц проводить их проверку, в том числе проверку условий их хранения, и в случае выявления нарушений незамедлительно устранять их, а также докладывать об этом по команде. Однако, о наличии недостач вверенного имущества или нарушениях условий их хранения ФИО2 в период военной службы командованию не докладывал, а после того как в ходе внезапной проверки у него была выявлена недостача ИРП, он отказался возмещать причиненный ущерб.

Как следует из содержания копии заключения по материалам административного расследования по факту недостачи запасов материальных средств длительного хранения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате просчета запасов материальных средств внутренней комиссией было установлено, что во взводе обеспечения 

<

данные изъяты> батальона выявлена недостача ИРП в количестве 642 комплектов на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые числились за командиром указанного подразделения ФИО2 Недостача указанных материальных средств образовалась по причине отсутствия контроля за наличием и качественным состоянием данных материальных средств со стороны ответчика, а также из-за непринятия со стороны его командиров мер по организации работ по предотвращению утрат, недостач материальных средств и отсутствие контроля за наличием и качественным состоянием запасов материальных средств.

На основании изложенного командиром войсковой части № принято решение, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении командира и начальника штаба 

<

данные изъяты> батальона к ограниченной материальной ответственности и удержании из их денежного довольствия в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> В остальной части причиненного материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> командиром воинской части принято решение о привлечении к полной материальной ответственности материально-ответственного лица ФИО2, которым утраченное имущество было получено под отчет.

Как видно из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах административного расследования по факту недостачи ИРП в его подразделении он признал, что недостача указанных материальных средств составляет 642 комплекта, указав, что запасы вверенных ему ИРП им не проверялись, автомобиль, в кузове которого они хранились, не опечатывался, а на самом кузове имелись повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в соответствии с занимаемой должностью командира взвода обеспечения 

<

данные изъяты> батальона войсковой части № был обязан знать наличие и качественное состояние вверенных запасов материальных средств, обеспечивать их сохранность и принимать меры по предотвращению их утрат.

Вместе с тем, в результате непринятия необходимых мер по сохранности материальных средств ФИО2 была допущена утрата вверенных ему по службе ИРП в количестве 642 комплектов, что достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в результате чего воинской части был причинен ущерб, который подлежит возмещению путем привлечения его к полной материальной ответственности и взысканию с него суммы материального ущерба (с учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности его командиров) в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика – адвоката Качкова В.А. об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в связи с виновным бездействием ФИО2, который являлся ответственным за сохранность материальных средств своего подразделения, в отношении вверенных ему ИРП произошла их утрата, в результате чего воинской части был причинен материальный ущерб, что, по мнению суда, является достаточными условиями для привлечения его к полной материальной ответственности.

Доводы ФИО2, указанные в объяснении при проведении административного расследования, по мнению суда, не указывают на отсутствие его вины в причинении материального ущерба, а напротив, свидетельствуют о непринятии им надлежащих мер по сохранности вверенного имущества, поскольку он подтвердил, что проверка запасов ИРП и надлежащий контроль за их сохранностью им не осуществлялись.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ командир войсковой части № был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Председательствующий С.С. Ковалёв

«СОГЛАСОВАНО»