Дело № 2-4327/2023

50RS0031-01-2023-003191-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании денежных средств на банковских счетах совместно нажитым имуществом супругов, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 (дочь) указала, что при жизни ее мать ФИО3 (наследодатель) на протяжении более 50 лет состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 (отчим), который воспитывал истца ФИО1 с малолетнего возраста, называл своей дочерью, в свою очередь она его – отцом, фактически являлись одной семьей и вели совместное хозяйство на протяжении длительного времени. 

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО4 от первого брака, который в жизни отца не участвовал, отношения с ним не поддерживал, помощи отцу не оказывал, возобновил отношения с отцом незадолго до его смерти.

С 1998 года истец ФИО1 (дочь) со своей семьей и родителями проживала в доме ....., вкладывала личные денежные средства в обустройство, ремонт дома и его обслуживание, в последующем ухаживала за пожилыми родителями, помогала в медицинском лечении, в том числе несла все финансовые расходы, выезжала с отцом на обследование за границу, посещала с матерью врачей и оплачивала лечение и медикаменты. 

С 2008 года (первая операция у ФИО3 .....) и до момента смерти, дочь единолично занималась здоровьем матери, супруг (отчим) в лечении жены не помогал, иногда проведывал в больнице или интересовался состоянием здоровья по телефону, вместе с тем реабилитация требовала профессионального постоянного ухода и особого питания.

В 2016 году у ФИО3 (75 лет) обострилось .....заболевание ....., в связи с чем она признана ....., проходила ..... лечение ....., ...... С данного момента супруг вдруг полностью устранился от проблем жены со здоровьем, часто уезжал жить в г. Москву, в 2018 году отсутствовал полгода, в жизни жены не участвовал, напротив своим неподобающим ..... поведением ..... поддерживал депрессивное состояние агрессивными конфликтами и давлением по поводу имущественного вопроса, вызывая негативные эмоции у тяжелобольной супруги, что дополнительно подорвало ее слабое здоровье и психо-эмоциональное состояние.

В сентябре 2018 года квартира в центре г. Москвы на Комсомольком проспекте вместе с мебелью была продана, за реализацию которой ФИО4 от ФИО3 получил 14 млн руб. 

В начале 2019 года после возникшего конфликта на фоне имущественного судебного спора, инициированного ФИО4, последний выгнал тяжело больную супругу из занимаемой ею с 1998 года спальни 2 этажа в комнату без санузла и дверей на 1 этаже – гостиную, тем самым преднамеренно и умышленно лишил тяжелобольного человека привычного личного пространства – ее спальни, требуя, чтобы ему освободили весь 2 этаж. 

Состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось,в том числе на фоне ежедневно создаваемой ФИО4 психотравмирующей ситуации по поводу раздела совместно нажитого имущества, умышленно нарушая ее покой и личное пространство, требуя согласия на продажу дома, у ФИО3 пропал аппетит, быстро начала худеть, ввиду чего врачи остановили курс ..... и назначили дополнительные .....

При этом 25.05.2019 ФИО3 стало внезапно плохо, она потеряла сознание, однако ФИО4 намеренно воспрепятствовал скорой помощи отвезти супругу в больницу, ссылаясь, что она является тяжело-больным человеком с ..... диагнозом и находится в обычном состоянии, тем самым умышленно не оказав помощи умирающей жене, ввиду чего ФИО3 попала в реанимацию ..... по вызову скорой помощи дочери ФИО1, когда ФИО4 уехал в магазин, где была проведена экстренная операция, после чего ФИО3 попросила заведующего лишить доступа к ней ФИО4, указав, что в настоящее время ею принимаются меры к расторжению брака, иск находится в суде. 

По выписке из больницы ФИО3 приехала к дочери в г. Москву, поскольку самостоятельно уже не могла себя обслуживать, ввиду тяжелого самочувствия слегла. 

В начале лета 08 июня 2019 года дочь с матерью из квартиры приехали в свой жилой дом, где ФИО3 (мать истца) являлась единственным собственником, с целью дальнейшего проживания в нем по месту регистрации для поправления здоровья матери, где имеется больший доступ к свежему воздуху, что было необходимо, учитывая, что ФИО3 хотела спокойно провести последние годы своей жизни в своем доме, однако в дом войти не смогли, т.к. дверные замки в доме были поменяны ФИО4, который в свою очередь собственником дома не являлся и не был в нем зарегистрирован, в связи с чем вынуждены были вернуться в квартиру. 

По данному факту истец в интересах тяжело больной матери-инвалида для защиты прав собственника обратилась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями (КУСП-..... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-..... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-..... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-..... от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также дочь и мать предпринимали неоднократные попытки попасть в свой жилой дом посредством телефонных звонков и разговоров с ФИО4, уговаривали его предоставить доступ, поясняли, что в силу плохого самочувствия его жене ФИО3 было тяжело в городской квартире, однако переговоры результата не дали, ФИО4 доступа к жилому дому ни супруге, ни дочери не предоставил, намеренно продал пассивы (недвижимое имущество – квартиры) семьи, собрав все активы (денежные средства) под свой контроль, стремясь все имущество оставить в своей собственности.

26 июня 2019 года истец приехала в дом с рабочими для установки ранее заказанной межкомнатной двери в отведенную ФИО4 своей тяжело больной жене комнату на 1 этаже, однако последний вел себя агрессивно и не дал произвести работы по установке двери. 

Истец ссылается, что в последние годы жизни ФИО3 ее супруг ФИО4 (отчим истца) полностью устранился от помощи тяжело больной жене, в том числе и финансовой для оплаты дорогостоящего лечения, создал невыносимые условия жизни тяжело больному человеку, более того, своими умышленными действиями способствовал ухудшению здоровья и скорейшему уходу из жизни своей жены ФИО3 

Так, при наличии желания матери истца ФИО3 проживать в своем собственном доме и необходимости в силу тяжелого состояния здоровья, последняя не имела такой возможности вплоть до уходя из жизни 06.10.2019 из-за умышленных противоправных действий ФИО5

Более того, в своем иске истец ФИО1 просила обратить внимание суда, что была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с целью защиты прав и законных интересов своих и интересов своей матери, являвшейся ..... .....заболеванию, по факту противоправных действий ФИО4, направленных на сокрытие имущества и уменьшение его объема, а именно: приехав в дом с рабочими, адвокатом, участковым полиции 15.08.2019 с целью установки двери в комнату матери на 1 этаже, ею было обнаружено отсутствие в доме – предметов искусства (картин), дорогостоящих предметов интерьера (серебряных и бронзовых статуэток, часов в каминном зале, столового серебра), мебели, сейфа, бытовой техники, а также личных женских вещей, принадлежавших истцу и ее матери на правах собственника дома (дорогостоящая верхняя одежда – шубы, пальто, плащи, дубленки, костюмы, в том числе кожаные, дорогостоящая брендовая обувь, личные памятные подарки наследодателю ФИО3 и др.), при этом достоверно известно по журналу учета на КПП «Поляна», что в период с 26.07.2019 по 15.08.2019 к ФИО4 приезжало грузовое такси «Ситроен», и 19.08.2019 ФИО4 покинул дом. 

Сразу по приезду полиции был опрошен ФИО4, рядом с которым находился его сын ФИО2 (ответчик), органам полиции при допросе ФИО4 сообщил, что все вещи он планировал привезти на судебное заседание по гражданскому делу о разделе имущества, при этом иск был подан относительно раздела жилого дома и земельного участка, на продаже которого настаивал ФИО4, агрессивно требуя от тяжело больной супруги ФИО3 дачи согласия на продажу.

06.05.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту самовольного завладения имуществом из дома, в рамках которого истец признана потерпевшей. При этом истец просила обратить внимание, что данное имущество ФИО4 не указал при открытии наследственного дела. Более того, после смерти матери ФИО4 и его сын ФИО2 неожиданно приехали в дом, выгнав истца на улицу, не дав собрать вещи. Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования домом, в рамках рассмотрения которого по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. При осмотре объекта – спорного жилого дома судебными экспертами, в доме были обнаружены ранее похищенные ФИО4 предметы искусства (картины), дорогостоящие предметы интерьера, а также часть личных женских вещей (одежда).

После смерти ФИО3 (матери истца), умершей 06.10.2019, наследниками первой очереди являлись – дочь ФИО1 и супруг ФИО4

Вместе с тем, истец и ее представитель просили обратить суд внимание, что еще при жизни супруга ФИО3 инициировала неоднократные обращения в суд с исковыми заявлениями о расторжении брака с супругом ФИО4, который денежных средств на лечение своей жены не давал, в жизни супруги и ее лечении не участвовал, напротив сознательно устранился от несения расходов на лечение, предприняв активные противоправные действия, направленные на сокрытие имущества и уменьшение его объема, препятствуя тяжело больной жене-..... проживать в жилом доме, собственником которого она еще являлась, при этом обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако решения суда ни о расторжении брака, ни о разделе имущества супругов не состоялись по причине смерти супруги.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недостойном поведении ФИО4 как наследника, учитывая, что в основе норм семейного законодательства, действующего на всей территории Российской Федерации, лежит обязанность супругов заботиться друг о друге, подчеркивая особую необходимость и установленную законом обязанность материальной поддержки супругами друг друга (ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации).

Более того, после смерти ФИО3 супруг ФИО4 не участвовал в похоронах супруги, а именно: отсутствовал на всех стадиях похорон, включая отпевание, погребение и поминки, полностью намеренно устранился от несения расходов на похороны своей жены, в браке с которой находился более 50 лет. 

Все расходы по дорогостоящему лечению (более 4 млн руб.) и погребению матери понесла полностью истец ФИО1, которую ФИО4 со своим сыном выгнал из наследственного жилого дома, принадлежащего на момент смерти единолично ее матери – ФИО3

На основании вышеизложенного, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит суд признать ФИО4 недостойным наследником; признать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в Банке ПАО ВТБ, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, и выделить супружескую 1/2 долю денежных средств; исключить из состава наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ: - 1/2 долю на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в Банке ПАО ВТБ; - 1/4 долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Назарьевский, д. Таганьково, ДСК «Поляна», д. 28, признав в указанных долях право в порядке наследования за ФИО1 на денежные средства и недвижимое имущество. 

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя, который возражал в полном объеме против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, Росреестр Московской области, своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены, учитывая, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно принимать меры по дальнейшему движения дела.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам, в том числе через представителей, заключить мировое соглашение, предоставлялось время для обсуждения условий заключения мирового соглашения, однако, стороны не смогли урегулировать спор мирным путем.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании положений ст.ст. 1111-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 35).

Право наследования, закрепленное в ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, – основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, который регламентирует наследование (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 532-О-О, от 02 июля 2009 года № 756-О-О и др.)

В Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий – указал, что институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага после его смерти перейдут к его наследникам. Правовое регулирование наследственных отношений по смыслу приведенных позиций предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (наследодатель) на протяжении более 50 лет состояла в зарегистрированном браке с ФИО4.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО3 от первого брака. ФИО4 с малолетнего возраста воспитывал ФИО1, с которой сложились детско-родительские отношения, фактически являлись одной семьей и вели совместное хозяйство на протяжении длительного времени. 

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО4 от первого брака, который в жизни отца не участвовал, отношения с ним не поддерживал, помощи отцу не оказывал, возобновил отношения с отцом незадолго до его смерти.

После смерти ФИО3 (матери истца), умершей 06.10.2019, наследниками первой очереди являлись – дочь ФИО1 и супруг ФИО4

Также судом достоверно установлено, что еще при жизни наследодатель ФИО3 неоднократно инициировала обращения в суд с исковыми заявлениями о расторжении брака, одно из которых в конечном итоге было принято судом к производству, однако решение суда о расторжении брака не было принято по причине смерти истца ФИО3

В свою очередь ФИО4 подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, предприняв активные противоправные действия, направленные на сокрытие имущества и уменьшение его объема, по факту чего 06.02.2020 возбуждено уголовное дело № ....., которое прекращено постановлением следователя Следственного управления УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ....., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, препятствуя тяжело больной жене..... проживать в жилом доме, собственником которого она являлась.

Ввиду чего, а также принимая во внимание, что ФИО4 с супругой не проживал, денежных средств на лечение своей жены не давал, в жизни жены и ее лечении не участвовал, напротив сознательно в нарушение норм семейного законодательства устранился от несения расходов на лечение жены, не участвовал в похоронах супруги, отсутствовал на всех стадиях похорон, включая отпевание, погребение и поминки, полностью устранился от несения расходов на похороны своей жены, в браке с которой находился более 50 лет, истец обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать ФИО4 недостойным наследником.

Так, из материалов вышеуказанного уголовного дела следует (.....), что в период времени с 16.06.2019 по 15.08.2019 из жилого АДРЕС .....» в д. АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, где она и ее дочь ФИО1 зарегистрированы, пропало принадлежащее им имущество, вещи личного потребления (одежда, спальные комплекты, ювелирные изделия) на общую сумму 5 000 000 руб. В совершении указанного преступления подозревают мужа ФИО3 – ФИО4, с которым в суде имеется гражданское дело по иску ФИО3 о расторжении брака (собственноручно подписанное заявление ФИО3 на л......) и по иску ФИО4 о разделе супружеского имущества – жилого АДРЕС земельного участка в ..... 

07.10.2019 ФИО3 умерла, не успев расторгнуть брак с ФИО4 

При этом следствием достоверно установлено, что ФИО4 грузил в грузовой автомобиль и после чего вывез в неизвестном направлении вещи, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 Проведенными следственно-оперативными мероприятиями установить местонахождение похищенных вещей не представилось возможным. 

Так, согласно имеющихся в материалах уголовного дела заявлений ФИО4 15.08.2019 в жилом АДРЕС .....» устроил дебош (.....), 15.08.2019 органами полиции принято заявление с подробным перечнем пропавшего имущества (том .....), из которых: предметы искусства (картины) в количестве более 10 шт., дорогостоящие предметы интерьера (серебряные и бронзовые статуэтки, каминный бронзовый набор – часы и 2 подсвечника, бюст, 1,5-метровая ваза (за роялем), коллекция статуэток львов, в том числе крупных, габаритные стеклянные горки производства Италии, столовое серебро), а также женская верхняя одежда – несколько норковых и др. коротких и длинных шуб разных цветов, в том числе дорогостоящих стоимостью более ..... млн руб., принадлежавших ФИО1 и ее матери, дорогостоящие женские пальто короткие и длинные разных цветов, в том числе кожаные стоимостью около ..... тыс. руб., меховые накидки, плащи, парки и пуховики с меховыми отделками, дубленки длинные и короткие разных цветов, а также женские итальянские костюмы разных цветов, в том числе кожаные, брючные, с юбками и платьями, блузки, кардиганы, дорогостоящие домашние халаты, в том числе из кашемира, пижамы и футболки из шелка и др.; на л...... дозаявлено похищенное имущество, которое частично было обнаружено гараже – мебель, бытовая техника, душевая кабина, сейф (вскрыт), постельное белье, шелковые одеяла и подушки, перина и др., предметы новогодних украшений (экибаны), именные акции ФИО3, картина-зеркало, принадлежащая ФИО3 (подарок на день рождения), брендовые сапоги замшевые стоимостью более ..... тыс.руб.; также к заявлению ФИО1 приложен список пропавших вещей с подробным описанием и указанием о принадлежности, в том числе наследодателю ФИО3 (л.....).

Как усматривается из отобранных у ФИО5 объяснений от 15.08.2019 (.....), последний признал, что пропавшие вещи и картины из жилого дома, находятся у него в целости и сохранности, и он готов их предоставить при первой необходимости, при этом сообщать ФИО1 и ФИО3 местонахождение указанных вещей отказался, ссылаясь, что опасается, что данные вещи будут ими вывезены и исключены из общего объема имущества, подлежащего разделу судом при бракоразводном процессе, указав, что супруга подала иск о разводе, в свою очередь он подал иск о разделе имущества, о чем в указанных объяснениях имеется собственноручная подпись ФИО5 (том 3 л.д. 23). 

Также из объяснений ФИО1 усматривается, что с целью проведения судебной экспертизы, войдя в дом с участковым полиции, адвокатом и экспертом-оценщиком, выяснилось, что некоторые дверные замки поменяны ФИО4, при этом в дальнем помещении обнаружена часть вещей из похищенных, которые в рамках гражданского дела в суде, к разделу совместно нажитого имущества ФИО4 не заявлялись, всё осмотрено и сфотографировано, при этом большая часть вещей так и не обнаружена.

Таким образом, материалами уголовного дела установлен умышленный, неправомерный характер действий, направленных на сокрытие ФИО4 имущества и уменьшение его объема, самостоятельное вопреки нормам закона распоряжение имуществом по своему усмотрению, принадлежащим ФИО3 и ее дочери ФИО1, чем причинен значительный ущерб более ..... млн рублей, при этом установлен факт вывоза части вещей ФИО4 из жилого АДРЕС посредством грузового такси, что зафиксировано в журнале КПП при въезде в ДСК «Поляна», однако местонахождение похищенных вещей проведенными следственно-оперативными мероприятиями установить не удалось. 

Также материалами уголовного дела установлен факт создания ФИО4 препятствования в пользовании спорным жилым домом. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года и апелляционным определением по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года установлен порядок пользования спорным жилом домом № в ДСК «Поляна». 

Данные обстоятельства о наличии факта создания ФИО4 препятствий в пользовании спорным жилым домом единоличному собственнику – тяжело больной супруги ФИО3 (наследодателю) и ее дочери ФИО1 (наследнику) подтверждены материалами дела, а также свидетельскими показаниями. 

Так, из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки свидетелей, следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке более 50 лет, воспитывали дочь ФИО1, которая активно участвовала в их жизни, помогала в содержании и лечении; свидетелям достоверно известно о тяжелом характере супруга, известно о наличии конфликтных отношений в семье, о препятствии ФИО4 жене и дочери в пользовании домом, вызовах органов полиции по данному факту; по характеру ФИО4 был вспыльчив, зачастую повышал голос, позволял себе кричать, в т.ч. на соседа, с которым поддерживал отношения, в свою очередь на протяжении всей жизни ФИО3 старалась всегда угодить мужу; семейный бюджет полностью вел муж, денежные средства тратились только с его разрешения; в последние годы жизни тяжело онкобольная жена..... находилась в доме на 1 этаже в проходной комнате без двери, куда приходил медицинский персонал, что видели соседи; свидетели подтвердили, что лечение тяжело больной матери полностью оплачивала ФИО1; известно, что дочь ездила с отцом для обследования последнего за границу; также из свидетельских показаний следует, что у ФИО4 имеется два сына, один из которых умер, второй сын от первого брака стал поддерживать отношения с отцом незадолго до его смерти, некоторое время проживал с отцом в доме, в настоящее время пользуется всем жилым домом и земельным участком со своей женой; свидетелю (соседу) известно о факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по факту вывоза совместно нажитого имущества; о факте вызова полиции и участкового истцом ФИО1, которая пыталась войти в спорный дом, где проживал ФИО4; в свою очередь ФИО1 проживала в квартире в г. Москве, где ухаживала за тяжело больной матерью. 

В ходе судебного разбирательства во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции по делу о единоличном несении расходов на лечение и погребение матери истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов с оплаченными дорогостоящими медицинскими услугами (более 4 млн руб.), ввиду чего истцу пришлось продать квартиру, поскольку супруг матери (отчим истца) намеренно устранился от несения необходимых расходов для поддержания состояния здоровья тяжело больной супруги (наследодателя).

Так, в п. 3 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что супруги – это лица, которые обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию, благосостоянию и укреплению семьи, заботиться друг о друге, обязаны материально поддерживать друг друга (ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года следует, что оспариваемая норма абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с нормой ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении – лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 января 2023 года № 4-О пришел к выводу, что оспоренные положения, находясь в системной связи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, на что также указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», по своему буквальному смыслу не ограничивают такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении – лишь вступившим в законную силу приговором суда или решением суда (Определение от 17 января 2023 года № 4-О Конституционного Суда Российской Федерации). 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом смерть наследника, признанного недостойным, не освобождает от возврата неосновательно полученного им наследственного имущества.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и детально проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные судом и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности во взаимосвязи с исследованными фактическими обстоятельствами дела, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны истца о наличии в материалах дела доказательств по факту того, что с момента заболевания у ФИО3 ФИО4 с супругой не проживал, денежных средств на лечение своей жены не давал, в жизни жены и ее лечении не участвовал, напротив намеренно устранился от несения расходов на лечение, от обязанностей по содержанию своей супруги (наследодателя), осознавая неизбежную кончину тяжело .....больной супруги-....., предприняв активные противоправные умышленные действия, направленные против наследодателя и других наследников из корыстных побуждений к сокрытию имущества и уменьшение его объема, по факту чего 06.02.2020 возбуждено уголовное дело № ....., которое прекращено постановлением следователя Следственного управления УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ..... ....., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, препятствуя тяжело больной жене-..... проживать в жилом доме, собственником которого она являлась, еще при жизни наследодатель ФИО3 неоднократно инициировала обращения в суд с исковыми заявлениями о расторжении брака, однако брак не был расторгнут решением суда по причине смерти супруги, в свою очередь ФИО4 инициирована подача встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому также не принято по причине смерти супруги, кроме того, после смерти супруги ФИО4, получив значительную часть наследственного имущества, не участвовал в похоронах супруги (наследодателя), напротив полностью устранился от несения расходов на похороны своей жены, в браке с которой находился более 50 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО4 недостойным наследником, который действовал вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию в ущерб правам наследодателя и иных наследников, тем самым извлекая преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что прямо запрещено положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года. 

Таким образом, вытекающие из основного исковые требования об исключении из состава перешедшего ФИО4 недвижимого наследственного имущества – 1/4 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что оба супруга являлись пенсионерами, иного дохода как от реализации совместно нажитого имущества супругами, с учетом пенсионных выплат не имели, требования относительно денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО4 (.....) с учетом 1/2 супружеской доли – 784 707,48 руб., подлежат частичному удовлетворению согласно сведений Банка, поступивших в ответ на судебный запрос. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности стороной истца не пропущен, с учетом даты смерти наследодателя ФИО3 ..... и момента обращения с иском в суд 14.09.2022. 

К доводам стороны ответчика суд также относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей позиции по делу не представлено, при этом представленные стороной истца доказательства не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании денежных средств на банковских счетах совместно нажитым имуществом супругов, исключении доли из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником.

Признать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в Банке ПАО ВТБ, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, и выделить супружескую 1/2 долю денежных средств в размере 784 707,48 руб.

Исключить из состава наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 1/2 долю на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в Банке ПАО ВТБ;

- 1/4 долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, сАДРЕС», АДРЕС;

Признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования на:

- 1/2 долю на денежных средства, находящихся на расчетных счетах ФИО4 в Банке ПАО ВТБ, в размере 392 353,74 руб.;

- 1/4 долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, сАДРЕС», АДРЕС.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской областив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.09.2023