дело № 12-20/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 г. город Ростов, Ярославская область 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в г. Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 по факту проезда им регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. 

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании заявил, что с жалобой заявителя не согласен. Он лично визуально наблюдал, что водитель, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21120» на регулируемом перекрестке в 

<

адрес>, проехал его на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД в связи со следующим.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2120», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на пересечении ФАД «Холмогоры» и 

<

адрес> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Такой вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3 в судебном заседании о том, что водитель, управляя автомашиной на регулируемом перекрестке в 

<

адрес>, проехал его на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Эти показания сотрудника полиции подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, сделанной ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, находился при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять должностному лицу у суда оснований не имеется.

К доводам жалобы водителя ФИО1 о том, что он не проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, не доверяет таким пояснениям, рассматривая их как способ защиты и возможность избежать административной ответственности за содеянное. 

Доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Обжалуемое постановление инспектора соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка действий ФИО1 является правильной. В обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья А.Ю. Гусев