Дело № 12-216/2020

22 мая 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 20/09/385768-1 от 28.01.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.1 п. 1 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 20/09/385768-1 от 28.01.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 п. 1 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 коп.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в требованиях к содержанию и выгулу домашних животных, прописанных в Федеральном Законе "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нет требования, ранее прописанного в Законе Санкт-Петербурга, о недопущении нахождения и (или) выгула собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, в общественных местах без поводка и (или) без намордника. Федеральным Законом "Об ответственном обращении с животными» не установлено право Субъектов самостоятельно вводить дополнительные ограничения или дополнительную ответственность, по вопросам, регулируемым в Федеральном Законе. Таким образом, положения ст. 8-1 (нарушение правил содержания собак) Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» являются недействующими в части противоречащей Федеральному Закону N 498-ФЗ. Тем самым административная ответственность, предусмотренная данными нормами, устранена. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. 

Также в жалобе указано, что в рассматриваемом случае должностное лицо должно было произвести надлежащим прибором измерение высоты холки собаки, являющейся предметом совершения административного правонарушения, с дальнейшим занесением результатов измерения в протокол, в протоколе должен быть указан используемый измерительный прибор и методика измерения. Протокол №00553 от 22.01.2020 содержит лишь указание на породу собаки - «Лабрадор» и оценочный критерий «имеющая высоту в холке более 40 сантиметров». Каким образом инспектор установил породу вышеуказанной собаки и высоту ее холки - остается неизвестным. Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, изложенные в протоколе, не содержат указания на породу собаки и ее рост в холке, иные объяснения лица привлекаемого к административной ответственности в деле отсутствуют. Кроме того, в Законе СПб «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нет определения «холки» собаки. Соответственно, лицо фиксирующее правонарушение в данном случае должно было прибегнуть к помощи специалиста кинолога и указать на применяемое определение. Таким образом, протокол №00553 от 22.01.2020 не содержит фактических данных, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник (адвокат) Царев А.Б., предоставивший ордер А 1726644 от 21.05.2020 года, которые доводы жалобы поддержали. 

Выслушав ФИО1 и его защитника (адвоката) Царева А.Б., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут гр. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> являясь владельцем собаки породы «Лабрадор», допустил нахождение или выгул собаки в общественном месте без намордника в холке более 40 сантиметров, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1 п. 1 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Из протокола об АП № 000553 от 22.01.2020 года следует, что ФИО1 22.01.2020 года в 14.00 по адресу: 

<

адрес> нарушил правила содержания собак, а именно, выгуливал свою собаку породы «Лабрадор», имеющую высоту в холке более 40 см, в общественном месте без намордника. 

Согласно ст.8.1 п. 1 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административная ответственность предусмотрена за допущение нахождения и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак), в том числе, в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что собака, которую выгуливал ФИО1, имеет высоту в холке более 40 сантиметров, что порода данной собаки «Лабрадор» и что собаки данной породы не могут иметь высоту в холке менее 40см, также в материалах дела нет указания на возраст и пол собаки, что, в том числе, влияет на определение роста собаки. Инспектором отдела контроля № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях СПб ФИО2, выявившим правонарушение, никаких измерений не проводилось, по фотографиям, имеющимся в деле, невозможно определить высоту в холке, изображенной на них собаки. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

На основании изложенного, суд признает, что те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны в законной процедуре, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 п. 1 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», достоверно не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что до вступления в законную силу ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определены требования к содержанию домашних животных, в том числе запрет на выгул только потенциально опасных собак, перечень которых утвержден Правительством РФ, без намордника и поводка независимо от места выгула (ч. 6), законодательные акты субъекта Федерации имели право самостоятельно регулировать вопросы, связанные с ответственным обращением с животными, а после вступления в законную силу указанного ФЗ, субъекты РФ могут регулировать только вопросы, не рассмотренные в принятом ФЗ, в связи с чем, положения ст. 8.1 ч. 1 Закона СПб «Об административных правонарушениях в СПб», заключающиеся в обязательном нахождении собак, имеющих высоту в холке более 40см без поводка и (или) без намордника, являются недействующими, как противоречащие ФЗ № 498 от 27.12.2018 года в редакции от 27.12.2019 года, суд считает несостоятельными, так как ст.2 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что отношения в области обращения с животными регулируются ФЗ № 498, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Кроме того, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). К ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях, в частности, относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ). С учетом вышеуказанных положений, Законом СПб «Об административных правонарушениях в СПБ» установлена административная ответственность за допущение нахождения и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак), в том числе, в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника.

В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1, п.1 ч. 1 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 20/09/385768-1 от 28.01.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 п. 1 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б