КОПИЯ 

Дело № 1-54/2025 УИД 50RS0009-01-2025-000312-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 марта 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Залогиной М.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 1 метре от угла 

<

адрес>, где между ним и ФИО 1 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего последнему. После этого, ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к ФИО 1 и, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО 1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, чем причинил ФИО 1 ссадину и кровоподтек в правой глазничной области и ссадину уголка рта слева, которые, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После этого ФИО1, игнорируя законные требования ФИО 1 вернуть похищенное у него имущество, продолжая действовать открыто, в целях доведения своего преступного умысла до конца, похитил принадлежащие ФИО 1 мобильный телефон марки «INFINIX ZERO 30» («ИНФИНИКС ЗЕРО 30») стоимостью 13000 рублей, мужскую сумку стоимостью 1000 рублей и мужской кошелек стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО 1, на общую сумму 14500 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении о произошедшем и раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон и на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 127-134), которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, в присутствии своего защитника, согласно которым с 2022 года он проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он снял комнату по адресу: 

<

адрес>, где проживал с сожительницей ФИО 3 и их общим ребенком ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально не трудоустроен, однако подрабатывает временными заработками, в основном на стройке, так как он является единственным кормильцем в семье. ДД.ММ.ГГГГ, когда его сожительница и дочь уснули, он после рабочего дня решил пойти в кафе «Венеция», расположенное по адресу: 

<

адрес>, было около 01 часа ночи. Зайдя в кафе, справа от входа за барной стойкой он заметил мужчину, распивающего алкогольную продукцию, данный мужчина заговорил с ним первым. Он сел рядом с мужчиной, они немного поговорили, после чего он пошел в зал кафе. Некоторое время спустя, около 01 часа 50 минут данный мужчина вновь подошел к нему и спросил, не хочет ли он выйти покурить, он согласился, так как забыл свои сигареты. Стоя на улице около входа в кафе «Венеция», они решили немного прогуляться вдоль по 

<

адрес>, в ходе прогулки у них произошел словестный конфликт. По разговору он понял, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в этот момент у него возник умысел на хищение личных вещей мужчины, которые впоследствии он мог бы продать, получив некоторую сумму денежных средств. Он и мужчина стали конфликтовать, находясь между домами № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, он видел, что у мужчины при себе имеется черная мужская сумка, а также мобильный телефон. Находясь друг от друга на близком расстоянии, он подумал попросить у мужчины сделать телефонный звонок, якобы жене, однако мужчина ему телефон не дал, тогда он, сократив между ними дистанцию, нанес мужчине 3 удара кулаком правой руки по лицу. От полученных ударов мужчина упал, в момент его падения он увидел в кармане мобильный телефон. Когда мужчина упал, он вытащит из кармана его джинсов мобильный телефон, а также забрал его сумку. Мужчина был очень пьян и не смог сопротивляться, также он несколько раз пытался встать, но не смог, от выпитого алкоголя мужчина что-то говорил по поводу возвращения его вещей, но он забрал его личные вещи и убежал. По дороге он открыл его сумку, однако ценных вещей или денежных средств в сумке он не обнаружил, в связи с чем он зашел в открытый подъезд 

<

адрес>, куда забросил сумку, чтобы не оставлять ее у себя. Далее он встал около 

<

адрес> и отключил мобильный телефон, украденный у мужчины. Телефон был в чехле-бампере черного цвета, он вытащил сим-карту, имеющуюся в телефоне, выбросив их в кусты. Телефон был хорошим, без каких-либо повреждений, телефон был золотого цвета. Он решил, что с утра данный телефон можно сдать в скупку и выручить денежные средства. Он убрал телефон себе в карман и пошел домой. Придя домой, он лег спать. О том, что он совершил хищение мобильного телефона, он никому не говорил. Проснувшись с утра около 08 часов утра, он умылся и ушел из дома, пока сожительница и ребенок спали. Он целенаправленно пошел в скупку, расположенную на 1 этаже ТЦ «Егорьевский Пассаж» по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к прилавку и спросил у продавца, может ли он продать телефон, который ему принадлежит, однако им в настоящее время не пользуется. Девушка-продавец сказала, что может купить мобильный телефон. Он передал ей мобильный, однако он ей не говорил том, что телефон ночью им был похищен. Девушка осмотрела мобильный телефон в корпусе золотого цвета и объяснила, что может предложить за данный телефон 

<

***> рублей, однако если он донесет коробку и зарядное устройство, то телефон оценит больше. Он сказал, что сейчас заберет 

<

***> рублей, а потом донесет коробку и зарядное устройство. Доносить он ничего не собирался, он просто решил таким образом убедить продавца в том, что этот телефон принадлежит ему. Девушка передала ему 

<

***> рублей, после он вышел из ТЦ «Егорьевский Пассаж». Денежные средства в размере 

<

***> рублей, полученные им от продажи украденного мобильного телефона, он отдал знакомому, у которого он ранее занимал денежные средства. Вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнил, что им добровольно была написана явка с повинной, которую он поддерживает и в настоящее время. Добровольно им возмещен ущерб потерпевшему через своих родственников путем перевода тому денежных средств. Так же он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, участвовал в следственных действиях, проводимых с его участием, где правдиво рассказывал о произошедших событиях.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО 1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-25, 36-39), обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с сожительницей. Он официально трудоустроен в АО «Тандер» в должности комплектовщика, где получает заработную плату в размере около 90000 рублей в месяц. Он оплачивает услуги ЖКХ в размере около 

<

***> рублей, он покупает продукты питания, одежду и обувь по сезону, необходимые медикаменты и хозяйственные принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов он пошел в кафе «Венеция», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где решил отдохнуть после трудовой недели, распив некоторое количество алкогольной продукции. Отдыхал один, находясь в кафе, сидел за барной стойкой. В какой-то момент у него завязался разговор с мужчиной неславянской внешности, возрастом около 25-27 лет, ростом примерно 170 см, мужчина имел густую черную бороду, был одет в черную кожаную куртку, спортивную кофту с капюшоном, синие джинсы, черные кроссовки и черную шапку, опознать данного мужчину он сможет. Он не помнит, представлялся ли тот ему или нет, но в настоящее время имени его не помнит. Некоторое время они сидели и разговаривали, сидя за барной стойкой, после чего, не помнит сколько именно прошло времени, он решил пойти вниз покурить, позвал данного молодого человека составить ему компанию. Находясь внизу, недалеко от входа в кафе «Венеция» они снова разговорились на различные темы. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как ранее он выпил достаточное количество крепкого алкоголя. В ходе беседы они отошли от кафе ближе к перекрестку, где пересекаются 

<

адрес>, почему они туда отошли – он не помнит, возможно, просто захотелось пройтись. Когда они находились между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, мужчина попросил у него мобильный телефон под предлогом, что хочет позвонить жене, однако данная просьба у него вызвала подозрение, в связи с чем он ответил, что у него с собой телефона нет, однако его телефон марки «INFINIX ZERO 30» золотого цвета в чехле бампере черного цвета находился у него в правом переднем кармане джинсов, надетых на нем. Он и мужчина находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки (около 1-1,5 метров), тот стоял прямо перед ним. После чего мужчина, сократив между ними дистанцию, нанес ему три удара кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от полученных ударов он упал на землю. Испытав сильную физическую боль, он понял, что у него кружится голова и сразу встать у него не получилось. После того, как у него перестало темнеть в глазах, он увидел, что данный мужчина, с которым он ранее познакомился в кафе «Венеция», нанесший ему удары по лицу, достал из кармана его джинсов его мобильный телефон «INFINIX ZERO 30». Что именно тот говорил, он не помнит, но из-за того, что удар пришелся ему по лицу, у него появился звон в ушах. После чего тот мужчина снял с него сумку, в которой у него находились связка ключей от квартиры, стоимости те для него не представляют, кошелек черного цвета, в котором находились 2 банковские карты, с банковских карт денежные средства не списывались, банковские карты он заблокировал и перевыпустил, стоимости для него не представляют, наличных денежных средств в кошельке не было, перчатки мужские черного цвета, которые тоже ценности для него не представляют. Он вновь попытался встать на ноги, однако голова вновь закружилась, но он увидел, что мужчина, нанесший ему удары по лицу и похитивший у него принадлежащее ему имущество, убегает в сторону 

<

адрес>, он в след крикнул, чтобы молодой человек вернул ему вещи, однако тот продолжал бежать и на его просьбы не реагировал. Еще некоторое время, может быть около 5-10 минут он лежал, после чего встал на ноги и вернулся в кафе «Венеция», где по системе 112 сообщили в полицию о произошедшем. Вскоре приехали сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог четко пояснить, что случилось. Сотрудниками скорой медицинской помощи ему была оказана первая медицинская помощь, однако от госпитализации он отказался. Мобильный телефон марки «INFINIX ZERO 30» золотого цвета объемом памяти 256 ГБ им был приобретен в начале лета 2024 года стоимостью около 20000 рублей, коробки и чеков о покупки у него не сохранилось. На телефоне имелось защитное стекло, стоимости для него не представляет. Однако в настоящее время, с учетом износа и за период использования, данный мобильный телефон может оценить в 13000 рублей. Чехол-бампер черного цвета стоимости для него не представляет, сим-карта им уже восстановлена, стоимости не представляет. Сумка мужская черного цвета из кожзаменителя им приобреталась около полутора лет назад, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Кошелек мужской черного цвета из кожзаменителя им приобретался около 1 года назад, оценивает его в 500 рублей. Он ознакомлен со справкой ИП «ФИО 2» о стоимости похищенного у него имущества и согласен со стоимостью. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением в сумме 14500 рублей, является для него значительным ущербом.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-44), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем (ИП «Свидетель №1»), у него имеется несколько торговых точек, одна из которых по ремонту, скупке и продаже мобильных телефонов и иных гаджетов и аксессуаров, которая расположена на первом этаже торгового центра «Егорьевский Пассаж» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал на торговую точку в ТЦ «Егорьевский Пассаж», на месте находился продавец-консультант Свидетель №2, которая сказала, что с утра приходил мужчина кавказской внешности, сдал мобильный телефон «INFINIX ZERO 30» золотого цвета, со слов мобильный телефон принадлежит ему, а продает из-за ненадобности. Он взял у Свидетель №2 мобильный телефон, внешне телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он продал мобильный телефон неизвестным ему лицам цыганской внешности за 9000 рублей. Закупочные акты в их организации отсутствуют. О том, что данный мобильный телефон был мужчиной похищен, ему известно не было, о хищении он узнал от сотрудников полиции. Хочет пояснить, что над торговой точкой имеется камера видеонаблюдения, доступ к которой у него имеется, однако по техническим причинам сохранить видеозапись не представилось возможным, но он сделал запись момента продажи неизвестным мужчиной данного мобильного телефона, запись он готов предоставить на оптическом диске. Время на записи соответствует реальному.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-54), согласно которым она работает продавцом в ИП «Свидетель №1» на точке ремонта мобильных телефонов «Твой мобильный сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место к 9 утра, около 09 часов 15 минут пришел молодой человек кавказской внешности, на вид около 23-25 лет, однако более точного описания молодого человека она не скажет, опознать его не сможет, так как ее работа заключается в общении с людьми, а у их торговой точки достаточно большая проходимость посетителей и у нее нет задачи запоминать каждого покупателя. Мужчина сказал, что у него имеется мобильный телефон «INFINIX ZERO 30» золотого цвета, который принадлежит ему, однако тот им не пользуется и хочет продать. Она визуально осмотрела мобильный телефон, тот был в хорошем состоянии, повреждений не имел. Она ему сказала, что могут купить мобильный телефон указанной марки за 

<

***> рублей, на что мужчина согласился. Она спросила у мужчины, имеется ли у него коробка и зарядное устройство, так как за полную комплектацию стоимость объекта увеличивается, мужчина ответил, что имеется и тот занесет остальное позже. Она забрала мобильный телефон и заплатила мужчине 

<

***> рублей, после чего мужчина ушел. Дополнила, что мужчина свой паспорт не предоставлял, так как закупочные акты в их организации отсутствуют. Около 12 часов приехал ее работодатель Свидетель №1, которому она передала мобильный телефон «INFINIX ZERO 30» золотого цвета для дальнейшей продажи. О том, что данный мобильный телефон был мужчиной похищен, ей известно не было, тот ей этого не говорил, о хищении она узнала от сотрудников полиции.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями специалиста ФИО 2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-61), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, а именно часто практикующий оценщик. С 2011 года состоит в саморегулируемой организации Русское общество оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оценить похищенное имущество, а именно мобильный телефон «INFINIX ZERO 30» золотого цвета, кошелек из заменителя кожи черного цвета, поясная сумка из заменителя кожи черного цвета в состоянии б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость указанных предметов в состоянии бывшего в употреблении оценивалось по данным с различных сайтов: «Яндекс.Маркет», «Юла», «Авито». Им были просмотрены объявления на вышеуказанных сайтах и была выдвинута средняя цена предметов. В ходе его исследования был сделан вывод, что стоимость мобильного телефона «INFINIX ZERO 30» золотого цвета в состоянии б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 13000 рублей; кошелек из заменителя кожи черного цвета в состоянии б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 500 рублей; поясная сумка из заменителя кожи черного цвета в состоянии б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1000 рублей.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около кафе «

<

адрес>», он нанес 3 удара рукой в область лица неизвестному ему мужчине, похитил принадлежащее тому имущество, после чего с похищенным скрылся. Вину признает. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 91).

Заявление ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту нанесения телесных повреждений и открытого хищения принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона «Инфиникс зеро 30», барсетки черного цвета с находившимися в ней банковскими картами, в период времени около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» 

<

адрес>, тем самым причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 10).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения ГБУЗ МО «Егорьевская больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО 1 по поводу гематомы скуловой области слева, ссадины окологлазничной области, ссадины уголка рта слева (т. 1 л.д. 15).

Справка Центра недвижимости и оценки ИП «ФИО 2» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средняя рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона «INFINIX ZERO 30» («Инфиникс Зеро 30») золотистого цвета в состоянии б/у составляет 13000 рублей; кошелька из заменителя кожи черного цвета в состоянии б/у составляет 500 рублей; поясной сумки из заменителя кожи черного цвета в состоянии б/у составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с потерпевшим ФИО 1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от угла 

<

адрес>, на который указал потерпевший. Участок местности располагается между домами № ул. огородной и № 

<

адрес>. При осмотре места происшествия, на месте или прилегающей территории камер видеонаблюдения не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 31-35).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО 1 среди опознающих опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему 3 удара по лицу, после чего похитил мобильный телефон из кармана джинсов надетых на нем, забрал мужскую сумку черного цвета. Опознал его по внешним признакам: мужчина неславянской внешности, возраст 25-27 лет, ростом около 170 см, на лице имеет густую бороду, а так же по одежде – синие джинсы, черная кожаная куртка с меховым воротником черного цвета (т. 1 л.д. 80-83).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом центре «Егорьевский Пассаж» по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 49-51).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Залогиной М.И., согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с оптическим диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом центре «Егорьевский Пассаж», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Доступ к содержимому конверта без нарушения целостности исключен. На момент осмотра конверт без признаков повреждения. При вскрытии конверта, из него извлечен оптический диск идентификационный номер на внутренней части ободка №. При его просмотре на компьютере установлено, что на диске имеется 1 видеозапись «VID-20250108-WA0014» формата «mp4», при просмотре которой установлено: что запись цветная, звук отсутствует, маркировка даты и времени присутствует. На данном видео изображен холл торгового центра «Егорьевский Пассаж», а именно главный вход, а также камера охватывает торговую точку по ремонту мобильных телефонов. Видео начинается ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 19 мин. 15 сек., согласно данным видеозаписи на экране. На видео изображена торговая точка по ремонтам мобильных телефонов, с внутренней стороны торговой точки сидит девушка-продавец, около стойки с внешней стороны находятся 3 мужчин, один из которых молодой человек кавказской внешности, имеющий густую бороду темного цвета, на нем надета черная шапка, черная куртка с воротником. В 09 ч. 19 мин. 12 сек. вышеуказанный молодой человек передает девушке-продавцу мобильный телефон, продавец забирает мобильный телефон на внутреннюю часть стойки, после чего в 09 ч. 19 мин. 38 сек. передает молодому человеку три купюры номиналами: одна купюра – 5000 рублей и две купюры – 1000 рублей. Молодой человек забирает денежные средства и выходит из поля зрения камеры, видеозапись приостанавливается.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил, что на просмотренной видеозаписи молодой человек кавказской внешности, имеющий густую бороду темного цвета, на котором надета черная шапка, черная куртка с воротником это он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в момент сдачи в скупку мобильного телефона золотого цвета, который ранее в ночное время он похитил у мужчины недалеко от кафе «Венеция» 

<

адрес>, нанеся мужчине телесные повреждения. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 115-119).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом центре «Егорьевский Пассаж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 120, 121). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизы ФИО 1 установлено:

1.1. Ссадина на нижнем веке левого глаза. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза.

1.2. Ссадина уголка рта слева. 

2. Ссадина и кровоподтек в правой глазничной области (пункт 1.1) причинены однократным ударного воздействия тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер повреждений, а также данные, установленные в ходе анализа медицинской документации. Ссадина уголка рта слева (пункт 1.2) причинена однократным касательным (тангенциальным) воздействием тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер повреждения, установленные в ходе анализа медицинской документации. Конструктивные и видовые особенности тупого предмета в повреждениях не отобразились.

3. Ссадина и кровоподтек в правой глазничной области (пункт 1.1) причинены свыше 3-х суток, но не более 5-и суток, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом и интенсивностью кровоподтека и степенью заживления ссадины на момент судебно- медицинского обследования, а также данными, установленные в ходе анализа медицинской документации. Ссадина уголка рта слева (пункт 1.2) могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, установленные в ходе анализа медицинской документации.

4. Ссадина и кровоподтек в правой глазничной области (пункт 1.1) и ссадина уголка рта слева (пункт 1.2) не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 67-70).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО 1 получил денежные средства (в размере 14500 рублей) в счет возмещения причиненного ему ущерба. Претензий морального и материального характера не имеет (т. 1 л.д. 40, 41).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО 1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, специалиста ФИО 2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, при том, что он был волен в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Равно как и не установлено оснований для самооговора подсудимого. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии подсудимому ФИО1 были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так же не имеется у суда оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в стадии предварительного расследования защиту его осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от ФИО1 о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно и его защитника не поступало, своей подписью ФИО1 удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь, как уже указал суд, согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении ФИО1

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде потерпевшего и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся при даче им объяснений в ходе следственных действий, проводимых с его участием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению по отношению к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в том числе учитывая, что санкция статьи по совершенному им преступлению не имеет нижнего предела.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, с четом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

Исправление ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного им преступления, направленного против собственности и личности, суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

С учетом вида назначаемого виновному наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив того из под стражи в зале суда. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, ввиду чего обязывает того не позднее 07 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы принудительными работами сроком 01 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив того из под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 не позднее 07 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов