Судья Анчи Н.М. Дело № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 5 декабря 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлика В.Г. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года о возвращении жалобы на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва А от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ СС от 16 февраля 2015 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО1 - Михайлик В.Г. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ А от 16 февраля 2015 года №, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года жалоба защитника Михайлика В.Г. возвращена без рассмотрения. 

Не согласившись с определением судьи, защитник Михайлик В.Г. подал жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что ФИО1 узнала о факте вынесения постановления от судебных приставов-исполнителей, получив постановление, защитник обжаловал его в Кызылский городской суд Республики Тыва путём подачи жалобы через УГИБДД МВД по РТ. Направляя в Кызылский городской суд Республики Тыва дело об административном правонарушении с его жалобой, сотрудники УГИБДД МВД по РТ вопреки части 1 ст.30.2 КоАП РФ не приобщили к нему его ходатайство и ордер, что явилось основанием возвращения жалобы судом. Суд истребовал у начальника УГИБДД МВД по РТ сведения о вручении копии постановления (запрос от 2 октября 2017 года №). На основании распечатки со страницы сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений суд вынес определение, в котором в качестве основания возврата его жалобы указал, что письмо с копией постановления возвращено в УГИБДД МВД по РТ с отметкой «истёк срок хранения» 22 апреля 2015 года. Между тем, как следует из распечатки со страницы сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, орган почтовой связи в нарушение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, не доставлял ФИО1 вторичное извещение о поступлении в её адрес письма с идентификационным номером №, что повлекло невозможность его получения. К материалам дела приобщено несколько документов, которые адресованы ФИО1., никаких доказательств направления (вручения) ей этих документов в материалах дела не имеется. Не содержится в этих и иных документах, приобщённых к делу, идентификационных номеров органов почтовой связи или иных сведений, которые позволили бы установить, в каком из писем направлялся тот или иной документ. При отсутствии сведений о том, какой документ отправлялся в письме с конкретным идентификационным номером, невозможно установить, направлялось ли постановление. У суда отсутствовали достаточные основания считать, что постановление в адрес ФИО1 направлялось, срок его обжалования был пропущен. КоАП РФ не предусматривает необходимость заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении одновременно с подачей жалобы на это постановление. Ходатайство о восстановлении вправе заявить в ходе судебного заседания по делу. В период направления в адрес ФИО1 письма с идентификационным номером № она находилась в больнице на стационарном лечении, в связи с чем по уважительной причине не могла получить это письмо при первичном извещении органа почтовой связи о его поступлении, но могла получить при вторичном извещении. 

В судебном заседании защитник Михайлик В.Г. и ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу защитнику Михайлика В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходила из того, что заказное письмо с копией постановления, направленное 20 февраля 2015 года ИП ФИО1., возвращено в УГИБДД МВД по РТ с отметкой «истёк срок хранения» 22 апреля 2015 года. Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу, а пересмотр вступивших в законную силу постановлений не входит в компетенцию судьи районного суда, ходатайства о восстановлении срока в данном случае не заявлено, поэтому оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется. 

Нахожу вывод судьи о том, что защитник Михайлик В.Г. подал жалобу за пределами установленного законом процессуального срока обжалования правильным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 16 февраля 2015 года направлено ФИО1 по адресу: **, заказным письмом 20 февраля 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом УГИБДД МВД по РТ от 17 февраля 2015 года № 27/800 (л.д. 18), квитанцией ФГУП «Почта России» от 20 февраля 2015 года без номера, списками формы № 15 и формы № 103 от 20.02.2015 года.

Из указанных документов следует, что постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.31.1 направлено в почтовом отправлении с почтовым идентификатором №.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» от 25 октября 2017 года почтовое отправление с почтовым идентификатором № вернулось в место вручения (Управление ГИБДД) 23 марта 2015 года с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.15). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3., 31.1 КоАП РФ).

По аналогии эти разъяснения распространяются и на постановления, направленные по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, другими органами, вынесшими постановление. 

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ вступило в силу 3 мая 2015 года.

С жалобой на постановление защитник Михайлик В.Г. обратился в суд 29 августа 2017 года, то есть по истечении установленного срока на его обжалование, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, даже если считать срок со дня получения постановления лично Михайликом В.Г., то и он уже истёк, так как постановление получено защитником 4 мая 2017 года, что подтверждается конвертом, в котором постановление было направлено ему УГИБДД МВД по РТ. 

Довод жалобы защитника Михайлика В.Г. о том, что ходатайство о восстановлении срока он вправе заявить в ходе судебного заседания по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы Михайлика В.Г. о том, что ФГУП «Почта России» нарушен порядок доставки, вручения почтовых отправлений, утверждённый приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а именно отсутствуют сведения о вручении вторичного извещения ФИО1, не имеют никакого юридического значения, поскольку защитником не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при рассмотрении которого они могли бы быть учтены. 

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи, их оценка возможна только при рассмотрении дела по существу. 

При таких обстоятельствах судья Кызылского городского суда Республики Тыва обоснованно возвратила без рассмотрения жалобу Михайлика В.Г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Михайлика В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Железнякова