Дело № 2-116/2020 

УИД: 32RS0022-01-2020-000142-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента здравоохранения Орловской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Научно - клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени 3. ФИО2» (далее - БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2») и ответчиком ФИО1 заключен договор о целевом обучении от 14 июня 2017 года. По условиям данного договора ответчик приняла на себя обязанность освоить образовательную программу по кардиологии, реализуемую в ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова» Министерства здравоохранения РФ (ординатура) (далее - ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова»), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с вышеуказанным БУЗ Орловской области, а указанное учреждение было обязано предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с вышеприведенными условиями договора, в качестве меры социальной поддержки в период обучения ФИО1 Департаментом здравоохранения Орловской области ежемесячно выплачивалась доплата к стипендии, которая в общей сумме составила 17 133, 33 руб. Согласно доводам иска, ФИО1 окончила обучение в ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения РФ, однако в установленный подпунктом «д» пункта 5 договора о целевом обучении срок в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» с целью трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией не явилась, документов, подтверждающих наличие оснований для ее освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству в организацию, ФИО1 не представила. На основании изложенного, ссылаясь на положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», представитель истца просит суд взыскать с ответчика, не исполнившего обязанность по трудоустройству, ранее выплаченные последней за счет бюджета денежные средства, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в размере 17 133 рубля 33 копейки, а также предусмотренный за неисполнение обязательств штраф в размере 34 266 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, в обоснование доводов представленных в материалы дела письменных возражений на иск представитель ФИО1 – ФИО4 указала на то, что БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» существенно нарушены условия указанного в иске договора, в частности не исполнены обязательства, предусмотренные договором по оказанию ФИО1 предусмотренных пунктом «а» главы III договора мер социальной поддержки. Согласно доводам возражений, указанные меры поддержки заключались в выплате ФИО1 в течении всего периода обучения по 2000 рублей ежемесячно, но фактически в нарушении договора, данные выплаты производились ФИО1 только в период с 16.10.2017 года по 22.06.2018 года, т.е. в течение 9 месяцев, в течение остального периода обучения (22.07.2018 года по 13.08.2019 г года) меры социальной поддержки оказаны не были. Изложенное, по мнению представителя ответчика, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, дает истцу право отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по трудоустройству в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» в соответствии с условиями договора о целевом обучении. 

В судебное заседание представитель истца, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» не явились, во времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены надлежащим образом, в направленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО4 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании; в редакции, действовавшей по состоянию на 14 июня 2017 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты (ч. 2 ст. 56 Закона об образовании).

Из ч. 3 ст. 56 Закона об образовании следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 4 указанной статьи право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о целевом обучении. Из условий указанного договора усматривается, что ФИО1 приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по кардиологии, реализуемую в ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России в форме ординатуры, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и в течение одного месяца со дня получения документа об образовании и квалификации заключить с ответчиком трудовой договор, а также отработать в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» не менее трех лет. БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» по условиям этого договора приняло на себя обязательство предоставить истцу меры социальной поддержки в форме предоставления дополнительной ежемесячной стипендии в размере 2 000 руб., организовать ФИО1 прохождение практики в соответствии с ее учебным планом, а также обеспечить последующее трудоустройство истца в соответствии с полученной ею квалификацией.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрены основания для досрочного его прекращения, которыми являются: отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2»; отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству гражданина в организацию, указанную в пп. «в» п. 3 настоящего договора.

19 июня 2017 г. БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» выдал адресованное образовательной организации направление на целевое обучение ФИО1

Как следует из текстов решения Советского районного суда г. Орла № 2-185/2020 от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда № 33-1536/2020 от 22 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» о расторжении договора, имеющих, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, ответчик ФИО1 обучалась в ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» в пределах целевой квоты в ординатуре по специальности «Кардиология» на кафедре госпитальной терапии и кардиологии им. М.С. Кушаковского с 14 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. Подтверждением освоения ответчиком при приведенных обстоятельствах основной профессиональной образовательной программы ординатуры является выданный ей диплом об окончании ординатуры № от 13 августа 2019 г. При этом, с 16 декабря 2019 г. ФИО1 была трудоустроена на должности врача-кардиолога кардиологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 97».

Типовая форма договора о целевом обучении и правила заключения и расторжения этого договора по состоянию на 14 июня 2017 г. были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076. Из пункта 13 утвержденных эти постановлением Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении следует, что договор о целевом обучении расторгается по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Так, согласно п. 3 Порядка установления и выплаты доплаты к стипендиям ординаторов, заключивших договоры на целевую подготовку с учреждениями здравоохранения Орловской области, утвержденного в целях реализации мероприятий подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» госпрограммы Орловской области «Развитие отрасли здравоохранения в Орловской области», утв. Постановлением Правительства Орловской области от 30 апреля 2013 г. № 153 «Об утверждении государственной программы Орловской области «Развитие отрасли здравоохранения в Орловской области» Приказом Департамента здравоохранения Орловской области от 6 сентября 2017 г. № 764, доплата к стипендии производится Департаментом здравоохранения Орловской области ежемесячно с 01 сентября по 31 мая в течение первого года обучения в ординатуре, реализуемого в государственной образовательной организации высшего образования, на основании личного заявления ординатора адресованного на имя руководителя Департамента здравоохранения Орловской области.

Как следует из материалов дела, в качестве меры социальной поддержки в период обучения ФИО1 Департаментом здравоохранения Орловской области ежемесячно в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. за счет средств бюджета выплачивалась доплата к стипендии. Общий размер выплаченной за счет средств бюджета ФИО1 доплаты к стипендии составил 17 133,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приказами Департамента здравоохранения Орловской области от 23 ноября 2017 года №, от 12 декабря 2017 года №, от 22 января 2018 года №, от 7 марта 2018 года №, от 10 апреля 2018 года №, от 14 мая 2018 года №, от 8 июня 2018 года №, копиями платежных поручений от 24 ноября 2017 года №, от 20 декабря 2017 года №, от 25 января 2018 года №, от 14 марта 2018 года №, от 20 апреля 2018 года №, от 23 мая 2018 года №, от 22 июня 2018 года №, а также платежными ведомостями.

Из приведенных выше доказательств следует, что предусмотренные договором от 14 июня 2017 г. меры социальной поддержки в форме предоставления ответчику дополнительной ежемесячной стипендии в размере 2 000 рублей оказывались истцом в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. В последующий период обучения ФИО1 указанная стипендия ей не выплачивалась. Таким образом, мера социальной поддержки ФИО1, как лицу, заключившему договор на целевую подготовку с учреждением здравоохранения Орловской области, предоставлялась Департаментом здравоохранения Орловской области на основании поданного ею заявления в период до июня 2018 г.

Оценивая доводы возражений о ненадлежащем исполнении БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» предусмотренных договором о целевом обучении от 14 июня 2017 года обязательств оказанию ответчику меры социальной поддержки в виде предоставления ей дополнительной ежемесячной стипендии в размере 2 000 руб. ежемесячно непосредственно за весь период обучения в пределах целевой квоты в ординатуре ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова», суд учитывает, что меры социальной поддержки в форме предоставления ФИО1 дополнительной ежемесячной стипендии в размере 2 000 руб. оказывались Департаментом здравоохранения Орловской области в рамках выделенного на указанные цели бюджета в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г., то есть в течение первого семестра обучения истца в образовательном учреждении. В последующий период указанная стипендия истцу не выплачивалась, так как ее выплата не была предусмотрена действующими на тот период времени нормативно-правовым правовым актом, регулирующим возникшие правоотношения, а именно, п. 3 Порядка установления и выплаты доплаты к стипендиям ординаторов, заключивших договоры на целевую подготовку с учреждениями здравоохранения Орловской области, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения Орловской области от 6 сентября 2017 г. № 764, согласно которому приведенная доплата к стипендии производится Департаментом здравоохранения Орловской области ежемесячно лишь с 01 сентября по 31 мая в течение первого года обучения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 14 июня 2017 года о целевом обучении, у суда не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению. В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается факта неисполнения обязательств со стороны БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО3» по договору о целевом обучении от 14 июня 2017 года, в объеме, который явился бы основанием для отказа ответчика от исполнения по завершении обучения в ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» взятых на себя обязательств по договору обязательств по последующему трудоустройству в определённое данным договором лечебное учреждение БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2».

Доводы возражений о том, что ФИО1, полагая БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» просрочившим исполнение вышеуказанного денежного обязательства в пользу ответчика, имела право на отказ от исполнения своего обязательства по последующему трудоустройству в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2», судом признаются несостоятельными также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, с июля 2018 г. ФИО1 правом заявить об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.9 (б) договора еще в период обучения в образовательной организации ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова», не воспользовалась, продолжила обучение на основании заключенного с ответчиком договора о целевом обучении от 14 июня 2017 г. в указанной образовательной организации за счет бюджетных ассигнований.

Уведомление о расторжении договора о целевом обучении от 14 июня 2017 г. было направлено в адрес БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» истцом лишь 19 августа 2019 г., то есть после окончания обучения и получения ею соответствующего диплома об образовании.

При этом, по вопросу выплаты мер социальной поддержки в течение второго года обучения ФИО1 к ответчику не обращалась, в соответствии с условиями заключенного договора в учреждение здравоохранения по окончании обучения с целью трудоустройства не явилась, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя по договору о целевом обучении обязательств по последующему трудоустройству в определённое данным договором лечебное учреждение БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2».

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая соглашение о предоставлении ей мер социальной поддержки, приняла на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ей мер социальной поддержки, и выплате штраф в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств в течение 1 месяца после окончания прохождения обучения в ординатуре трудоустроиться в согласованную медицинскую организацию БУЗ ОО «НКМЦ им. З.ФИО2» и отработать в этой медицинской организации не менее 3 лет. Данное обязательство ответчик в нарушение условий договора о целевом обучении от 14 июня 2017 г. не исполнила, в соответствии с условиями заключенного договора в учреждение здравоохранения по окончании обучения с целью трудоустройства по окончании обучения не явилась, с 16 декабря 2019 г. была трудоустроена на должности врача-кардиолога кардиологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 97».

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу ранее выплаченные ей за счет бюджета денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 17 133 рубля 33 копейки, а также штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки, в размере 34 266 рублей 66 копеек. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца указанных сумм в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 685, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Орловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения Орловской области денежные средства, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 17 133 рубля 33 копейки, а также штраф в размере 34 266 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 685 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года