Дело № 7-4694/2025

в районном суде № 12-598/2025 Судья Хабарова Е. М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 03 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 20.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года постановление от 29 января 2025 года оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – адвокат Ковалев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, указал, что доказательства получены с нарушением закона, поскольку маршрут объезда B5 не должен был контролировать Детскую улицу на В.О., следовательно, не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, нарушение зафиксировано тремя комплексами «Дозор М3» однако данные о приборе под номером 01-АА 242 материалы дела не содержат.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Ковалев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №..., 20.12.2024 в период времени с 14:38 по 15:17 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу: 

<

...> (от Косой линии до Шкиперского протока), (координаты: широта 59.930007, долгота 30.249925) без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО1

Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года с фото-фиксацией.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- снимками фотофиксации, согласно которым транспортное средство марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №..., 20.12.2024 в период времени с 14:38 по 15:17 расположено на платной парковке по адресу: 

<

...> (от Косой линии до Шкиперского протока) на одном и том же парковочном месте;

- схемой размещения дорожных знаков и разметки на Детской улице у дома 85 по Большому проспекту В.О. в Санкт-Петербурге, на которой зафиксировано место размещения автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №... на парковочном месте платной парковки;

- сообщением начальника отдела аналитики и сводной отчетности СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО3, согласно которому по состоянию на 26.02.2025 в ГИС «Единое парковочное пространство Санкт-Петербурга» 20.12.2024 оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки в период времени с 14:38:38 по 15:17:44 отсутствует;

- промежуточными фотокадрами фиксации автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №... на платной парковке в зоне №7822 на Детской улице у дома 85 по Большому проспекту В.О. в Санкт-Петербурге, на одном и том же парковочном месте: 20.12.2024 в 14 час. 38 мин., 20.12.2024 в 14 час. 41 мин., 20.12.2024 в 15 час. 17 мин.

Материалы дела с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт АНБЕ 402169.010 ФО № 01-АА227, № 01-АА233 программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельства о поверке комплексов «Дозор М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО4 и ответ директора ООО «БИС» ФИО5 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Ковалева В.В. о том, что маршрут объезда B5 не должен был контролировать Детскую улицу на В.О., следовательно, данное доказательство не может быть признано допустимым считаю несостоятельным. Поскольку, исходя из маршрута объезда парковок (парковочных мест) № В5 от 11 декабря 2024 года № 454, согласно пункту 84, автомобиль оборудованный ПАК «Дозор М3», проезжает по данному участку дороги, следовательно, мог зафиксировать данное административное правонарушение (л.д. 27).

Довод жалобы о том, что данные о приборе под номером 01-АА 242 материалы дела не содержат, следовательно, это не является допустимым доказательством, также нахожу несостоятельным, поскольку представленная промежуточная фотофиксация, лишь подтверждает непрерывное нахождение транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №..., в зоне платной парковки. Данная фотофиксация не являлась доказательством для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением и направлены на переоценку выводов судьи районного суда.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от 20 января 2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ковалева В.В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская