Дело №* 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Андрусенко Е.В. 

при секретаре Лебедевой А.С.

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец), действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 184 022, 93 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 214 796,47 руб., задолженность по уплате процентов – 171 804,96 руб., сумма штрафных санкций – 2797 421,50 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 05 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*ф (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 300000 рублей сроком погашения до 05 марта 2018 года. Денежные средства в указанном размере предоставлены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету 

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085 % за каждый день. 

Заемщик ФИО1 обязалась возвращать кредит и проценты, начисленные Банком, ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении к Кредитному договору. 

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком ежемесячного платежа, Кредитор имеет право взыскать неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, начиная с августа 2015 года, ФИО1 нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение основного долга.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк отправил Заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Однако требования не удовлетворены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД -2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

Представитель истца - Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части суммы основного долга и суммы процентов. Просили суд снизить размер штрафных санкций, так как ФИО4 пенсионерка и дополнительного дохода не имеет, считают штрафные санкции несоразмерными. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420, 431 ГК РФ договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суду представлены доказательства тому, что 05 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №*ф от 05 марта 2013 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. сроком погашения до 05 марта 2018 года, под 0,085 % в день на остаток задолженности по кредиту. 

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика ФИО1 в Банке №*.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов путем размещения до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, денежных средств на счете №*, или путем внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п. 3.1 Кредитного договора).

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету №*.

По состоянию на 15февраля 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредиту составила 3184022, 93 руб., из которых задолженность по основному долгу – 214796,47 руб., задолженность по уплате процентов – 171804,96 руб., сумма штрафных санкций – 2797421,50 руб. 

Истец направлял ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору и сумме просроченных процентов с уведомлением, что в противном случае Банком будут приняты меры по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке. 

Уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика ФИО1, последняя имела возможность ознакомиться с ним, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 15 февраля 2018 года, в части основного долга и неоплаченных процентов на общую сумму 386601,43 руб., учитывая, что правильность расчета не оспорена ответчиком. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 договорной неустойки, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, которая является пенсионеркой.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 2797421,50 руб. до 279742,15 руб.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», составляет 666343,58 руб., из следующего расчета: 214796,47 руб. (сумма основного долга) + 171804,96 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) + 279742,15 руб. (сумма штрафных санкций) = 666343,58 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 9863,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности - частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*ф/13ф от 05 марта 2013 года в размере 666 343 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки, а всего 676207 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести семь) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Андрусенко

Копия верна.

Судья Е.В. Андрусенко