Дело №12-10/2026 (12-392/2025;)

УИД 33RS0001-01-2025-003719-42

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г.Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>,

жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254004446652 от 21.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254004446652 от 21.07.2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указала, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «....», с которым 12.01.2024 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для целей грузовых перевозок на срок с 12.01.2024 года по 31.12.2025 года. Договор является действующим, до настоящего времени указанное транспортное средство не возвращено ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании арендатора ООО «....». На дату совершения административного правонарушения, автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО «....» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «....». Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что бортовое устройство указанного транспортного средства зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за арендатором ООО «....», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 16.01.2024 года. Ссылаясь на то, что ООО «Автотехника» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, директор общества ФИО1 просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

ООО «Автотехника», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При подаче жалобы директор ООО «Автотехника» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В этой связи, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Автотехника».

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 30.06.2025 года в 10:04:19 по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения М-7 «Волга», ЦФО, Владимирская область, Владимир, географ. коорд.: 56°3"53,6" С, 40°19"56,89" В, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фото-видеофиксации «СМК», идентификационный номер ЭМК21-042.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автотехника», что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обосновании доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного юридического лица ООО «Автотехника» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2024 года с приложением к нему акта приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, был передан за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «....» на срок с 12.01.2024 года по 31.12.2025 года.

По сообщению ООО «....» от 29.07.2025 года по состоянию на 30.06.2025 года указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «....» и осуществляло перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «....» в ООО «РТИТС».

Кроме того, из информации ООО «РТИТС», являющегося оператором системы Платон, предоставленной на запрос суда, следует, что на дату фиксации правонарушения (30.06.2025 10:04:19) транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 12.01.2024 года за владельцем транспортного средства ООО «....» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) (л.д.19-20).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от 12.01.2024 года, заключенного с ООО «....», за автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, с 12.01.2024 года закреплено бортовое устройство №. По упомянутому выше акту арендатор ООО «....» приняло указанное выше бортовое устройство (л.д.9).

Представленные суду доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации правонарушения и вынесения оспариваемого постановления от 21.07.2025 года указанное выше транспортное средство, находилось во владении и пользовании ООО «....», в связи с чем, ООО «Автотехника» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254004446652 от 21.07.2025 года, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677462254004446652 от 21.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова