Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием третьего лица – ФИО1, одновременно представляющей интересы истца ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 42599 руб., неустойки – 24054,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, сумму морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4» гос. номер №, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО1, и «Ниссан Марч» гос. номер №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся на момент ДТП под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СК «Компаньон», а ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление в соответствии с которым он представил транспортное средства на осмотр указанной страховщиком экспертной организации. По результатам составления акта осмотра ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97 381,50 руб. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 128 049 руб.

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 23 881,50 руб. 

Поскольку нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо и представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил дополнительные письменные пояснения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99181, 50 руб. из которых: 89700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7981,50 руб. – утрата товарной стоимости, 1500 руб. – оценка. В случае если разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению ЗАО «Технэкспро» - выплаченной ответчиком и заключению судебной экспертизы – предъявленными требованиями составляет 10%, считает, что разницу следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Стоимость ремонта по экспертизе истца не соответствовала методике определения стоимости восстановительного ремонта и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по оплате оценки удовлетворению не подлежат. В данном случае страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, так как имеется вина потерпевшего, а именно им не предоставлено экспертное заключение соответствующее Единой методике и Правилам проведения независимой технической экспертизы. В случае признания требования о взыскания штрафа и неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных санкций. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит применить принцип разумности и снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб. доверенность выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, таким образом может быть использована по другим делам и многократно, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО СГ «Компаньон», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:29 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan March», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, и «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО1 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем ФИО4, который управляя транспортным средством ««Nissan March», государственный регистрационный знак №, не обеспечил соблюдение дистанции, позволяющей обеспечение избежать столкновение, до движущегося впереди транспортного средства«Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО1

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, - в ООО СК «Компаньон» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 75300 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 129640 руб., а с учетом износа деталей – 128049 руб. 

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, составила 7981,50 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате указанных экспертных заключений в размере 5300 руб. (3800 руб. + 1500 руб.) (копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13-16).

Из дела также усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 66480,50 руб. 

По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 23881,50 руб. 

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 99181,50 руб. (75300 руб. + 23881,50 руб.). Однако, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ответчиком не в полном размере.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак 

<

***>, и итоговой величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 92475 руб., с учетом износа – 91059 руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 8584,50 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО КЦПОиЭ «Движение», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» и с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет 462 руб. = 91059 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 8584,50 руб. (величина утраты товарной стоимости – 99181,50 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)). 

Доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, п.3.5 Методики применению не подлежит, поскольку в данном случае размер страхового возмещения определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с оценкой размера ущерба, исходя из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости, представив экспертные заключения Страховщику. В ходе рассмотрения дела установлено, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления стороной истца претензии с приложением экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 5300 руб. = (3800 руб. + 1500 руб.).

Также следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правила о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), применяются в случае, если договоры ОСАГО заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 462 *1% * 100 дн. = 462 руб. 

Помимо этого, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 462 руб. * 50% = 231 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 500 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает в связи с тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что данные расходы фактически были им понесены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 462 руб., неустойку – 462 руб., возмещение убытков – 5300 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 231 руб., а всего взыскать – 6955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: