Гражданское дело № 2-122/2025

УИД 09RS0001-01-2024-002376-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Созаруковой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом с учетом уточнения указано, что 17.03.2024 в 00 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством совершил наезд на дорожный знак на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате чего автомобилю МЕРСДЕС-БЕНЦ Е500 VIN № № были причинены механические повреждения. Свидетелями вышеуказанного событиями ФИО4, ФИО5 Ввиду того, что между ФИО1 и ФИО4 (являющегося её родственником) имеются дружественные взаимоотношения в правоохранительные органы истец по вышеуказанному факту не обращался. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно обязывался произвести компенсацию причиненного истцу ущерба, однако ни каких фактических действий по компенсацию причинённого ущерба им не совершенно. Для определения стоимости ремонта, принадлежащего истцу автомобилю им было подготовлено экспертное заключение №_18_4 от 26.03.2024 (выполненное ИП ФИО6) согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба составляет 1 220 130 руб. Также истец указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 11.04.2024 г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации причиненного истцу ущерба, данная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ФИО1 (Паспорт №) в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 918795 рублей; расходы по подготовки экспертного заключения в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14301 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании, не явились, были надлежаще извещены, в материалах имеется заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела остальные участники процесса в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

Судом установлено, что 17.03.2024 в 00 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащем истцу ФИО3 на праве собственности транспортным средством совершил наезд на дорожный знак на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в результате чего автомобилю МЕРСДЕС-БЕНЦ Е500 VIN № № были причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, свидетелями вышеуказанного события ФИО4, ФИО5 Ввиду того, что между ФИО1 и ФИО4 (являющегося родственником истца) имеются дружественные взаимоотношения в правоохранительные органы истец по вышеуказанному факту не обращался. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно обязывался произвести компенсацию причиненного истцу ущерба, однако ни каких фактических действий по компенсацию причинённого ущерба им не совершенно. 

Для определения стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобилю им было подготовлено экспертное заключение № 4520_18_4 от 26.03.2024 (выполненное ИП ФИО6) согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба составляет 1 220 130 руб. Также истец указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

11.04.2024 г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации причиненного истцу ущерба, данная претензия оставлена без ответа.

Невыполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, те обстоятельства, что факт ДТП и наличие со стороны ответчика нарушения Правил дорожного движения и в действиях ответчика признаков административного правонарушения компетентными органами не зафиксированы и не установлен факт, и административное преследование в отношении ответчика не велось, не препятствуют установлению значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств на основании иных доказательств, представленных в настоящем деле, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в деле доказательства получены без нарушения закона. Обратное ответчиком не заявлено и не доказано.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В ходе рассмотрения спора установлено, что в момент ДТП 17.03.2024 за рулем автомобиля находился ответчик.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск указал, что 17.03.2024 года на такси приехал в гости к ФИО4 месту его жительства, где также находился ФИО5 Около подъезда многоквартирного дома был припаркован автомобиль Mercedes-Benz Е 500, грз В759ОХ09. Примерно в 10 часов вечера домой вернулась супруга ФИО4 и он предложил поехать к нему в гараж, при этом сказав, чтобы он сел за руль, поскольку ответчик не употреблял спиртных напитков и был трезв, а Жаворонков и ФИО5 были выпившие. По пути в гараж, Жаворонков попросил остановиться возле ларька, где купил пиво, и они поехали в гараж и находились там примерно до 12 часов ночи, все эго время Жаворонков и ФИО5 употребляли пиво, а машина была припаркована возле гаража. Далее Жаворонков. который сидел рядом с ответчиком, на пассажирском сиденье сказал, что пора ехать домой и попросил его сесть за руль, так как он был трезв, на что ответчик согласился, и они выдвинулись в сторону его места жительства. Собственника автомобиля ФИО3 он не знает, за руль его попросил сесть Жаворонков, он был уверен, что именно ФИО4 принадлежит машина, поскольку он на ней ездил постоянно, именно он передал ему ключи от автомобиля, всегда находился в машине пока они ездили на ней, никаких действий по запрету управления ему автомобилем, являясь сотрудником полиции, не предпринимал, а как выяснялось в суде, он является зятем истца (собственника) и был включен в полис ОСАГО. По пути следования, произошло незначительное ДТП, при повороте с улицы Ленина на ул. Октябрьская. Выйдя из машины, ответчик сказал ФИО4, что машину трогать нельзя, нужно вызвать сотрудников ГИБДД, зафиксировать повреждения и оформить ДТП, а он начал на него кричать, у них произошел конфликт и драка. Никаких пострадавших в ДТП не было и не могло быть, скорость была минимальная, повреждения незначительные. ФИО5 оставался в машине. Жаворонков отогнал машину на обочину, хотя он неоднократно ему говорил этого не делать, поскольку также необходимо было убедиться, что действия по передвижению не причинят дополнительный вред автомобилю. После конфликта ответчик вызвал такси и уехал домой, а Жаворонков остался возле автомобиля, куда он потом поехал, либо что происходило с автомобилем ему неизвестно. На следующий день к нему приехал Жаворонков и начал требовать 1 650 000 рублей, говоря о том, что его автомобиль стоит именно столько и он должен забрать его авто и отдать ему деньги. Ответчик возразил и сказал, что у него таких денег нет и стоимость причиненных от ДТП повреждений явно завышена и все повреждения не относятся к ДТП с его участием, поскольку из фото было видно, что автомобиль разбит сильно. Он не согласен с тем, что все повреждения автомобиля являются следствием ДТП, с его участием и как следствие не согласен и с размером ущерба, поскольку он напрямую зависит от самих повреждений, никто его о месте и времени проведения экспертизы не уведомлял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании от 25.07.2024 свидетеля ФИО4 следует, что ответчик ФИО1 попросил у него машину, свидетель ему дал, он разбил, теперь отказывается платить. Поначалу говорил, что возместит ущерб, но потом от своих слов отказался, оказался непорядочным человеком. ФИО7 принадлежит его теще, в тот день он брал у нее машину. В соответствующие органы тоже не обращались, поскольку ответчик умолял, не сообщать никуда. В силу того, что он его знакомый, свидетель пошел ему навстречу. Они в тот день были на гаражах, ответчик попросил сесть за руль, он ему разрешил, вместе с ним сели в машину ФИО1 и ФИО5. ФИО1 вывернул на ул. Ленина, думали прямо поедет, но затем почему-то повернул на ул. Октябрьскую, не справился с управлением сбил знак и наехал на трос, совершил ДТП. Они в тот день хотели поехать на такси, поскольку он сам был в нетрезвом состоянии, но ответчик их уговорил, что сам сможет их отвезти и разбил. В настоящее время машина на ремонте. Вначале разговор был такой, что он возместит стоимость машины, но затем отказался. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем случае суд, находит доказанными в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, допустившего столкновение транспортного средства истца с дорожным знаком, а также причинную связь между действиями ответчика, совершившим ДТП, и наступившим для истца вредом в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала сам факт ДТП, управление транспортным средством истца, а также столкновение с дорожным знаком, также не отрицала повреждение автомобиля истца в результате этого ДТП, однако сторона ответчика ссылалась на то что, доказательства причинения в результате действий ФИО1 всех имеющихся механических повреждений автомобиля, истцом не представлено. При этом, хотя судом представителю ответчика было разъяснено о возможности ходатайствовать перед судом о проведении авто-технической экспертизы для установления полученных повреждений автомобиля истца при ДТП от 17.03.2024 года, однако сторона ответчика отказалась от проведения данной экспертизы ссылаясь, на то, что данные обстоятельства должен доказать истец. При этом ответчик не указывал, какие именно повреждения были причинены машине.

Так, обстоятельства ДТП подтверждены вышеуказанным пояснениями, причина, по которой ответчик управлял автомобилем истца, правового значения не имеет.

Таким образом, в результате действий ответчика автомобиль истца получил повреждения. При этом не имеет правового значения форма вины ответчика в причинении ущерба. Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении ущерба наличие или отсутствие со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения и в его действиях признаков административного правонарушения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие вины в совершенном им ДТП. Ответчик должен нести ответственность за свои действия по управлению автомобилем.

При таком положении вина в том, что ответчик совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, лежит на ответчике, и он несет ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, согласно возражениям ответчика от 09.09.2024 года виновность в совершении ДТП от 17.03.2024 ФИО1 не оспаривается и признается, вместе с тем ответчик не был согласен с выводами досудебного экспертного заключения № 4520_18_4 от 26.03.2024 (выполненное ИП Козлитин А.А). проведенной истцом, согласно которому сумма ущерба составляет 1 220 130 руб. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению №265/24 от 28.10.2024, проведенному экспертом ФИО8 ООО «НЭКС» Независимая экспертиза и оценка: рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е 500, VIN №, 2004 года выпуска на 17.03.2024 составляет 1140 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №33/25 от 24.02.2025, проведенному экспертом ФИО9 ООО «НЭКС» Независимая экспертиза и оценка: стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е 500, VIN №, 2004 года выпуска составит 221205,00 рублей.

При таких обстоятельствах, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд полагает, что заключения судебных экспертиз №265/24 от 28.10.2024№33/25 от 24.02.2025, проведенных экспертами ООО «НЭКС» Независимая экспертиза и оценка являются достоверными, допустимыми доказательствами и потому суд свои выводы основывает на данных заключениях экспертов, поскольку судебные экспертизы были проведены в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства. 

Таким образом, указанные экспертные заключения суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, описательная часть заключений судебных экспертиз аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела у суда не имеется. Заключения судебных экспертиз в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Сторонами какого-либо ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в настоящем случае не применяются, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 918795,00 рублей (1140 000,00- 221205,00), согласно заключениям судебных экспертиз.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в данной норме расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовки экспертного заключения в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14301 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Между тем, учитывая, что размер госпошлины составляет на момент рассмотрения дела 23376 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска, в размере 9075 руб. (23376-14301).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (Паспорт №) в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 918795 рублей, расходы по подготовки экспертного заключения в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14301 руб.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт №) в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 9075 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова