Дело №2-1762/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Володиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г.Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от (дата):

- с ФИО7 за период с (дата) по (дата) в размере 1121221,10 рублей, пени в размере 1863156,78 рублей, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с (дата) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки;

- с ФИО1 задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 197222,40 рублей, пени в размере 276363,22 рублей, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с (дата) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки;

- с ФИО2 задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 3389600,61 рублей, пени в размере 5261584,57 рублей, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с (дата) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки;

-с ФИО8 задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 559086,43 рублей, пени в размере 819167,06 рублей, продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с (дата) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что (дата) между КУИиЗО г.Челябинска, и общество открытого типа «Урал-Осидиан», был заключен договор аренды земель №, общей площадью 1898 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) из земель жилой застройки муниципальной собственности для проектирования реставрации комплекса зданий – памятника архитектуры. Согласно выпискам из ЕГРН ответчики имеют данной участке земли объекты недвижимости, однако обязательства по оплате аренды данного земельного участка не исполняют, ввиду чего образовалась у ответчиком вышеуказанная задолженность.

Представитель истца КУИиЗО г.Челябинска – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил отзыв.

Ответчики ФИО1, ФИО8, представитель третьего лица Администрации г.Челябинска в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом, земельный участок площадью 1898 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) в (адрес), из категории земель жилой застройки муниципальной собственности для проектирования реставрации комплекса зданий – памятника архитектуры.

В соответствии с п.13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением администрации г.Челябинска от (дата) №, полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска, осуществляет КУИиЗО г.Челябинска.

Аналогичные полномочия КУИиЗО г.Челябинска были закреплены и в ранее действовавших Положениях о нем.

Постановлением главы г.Челябинска № от (дата) земельный участок площадью 0,1898 га предоставлен акционерному обществу открытого типа «Урал Обсидиан» в краткосрочную аренду, сроком на два года, для проектирования реставрации комплекса зданий – памятника архитектуры по (адрес) в (адрес) (л.д.№).

На основании указанного постановления главы г.Челябинска (дата) между Администрацией города Челябинска и АО открытого типа «Урал Обсидиан», заключен договор аренды земель №, в соответствии с условиями которого АО открытого типа «Урал Обсидиан» приняло в пользование на условиях аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1898 кв.м, расположенный по (адрес) в (адрес) (л.д. №).

(дата) между Администрацией города Челябинска и АО открытого типа «Урал Обсидиан» заключено дополнительное № соглашение к договору аренды земли (адрес) от (дата).

(дата) между КУИиЗО г.Челябинска и ОАО «Урал Обсидиан» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земли (адрес) от (дата).

В соответствии с условиями договора арендатор АО открытого типа «Урал Обсидиан» принял на себя обязательства по внесению арендной платы (л.д.№ – оборот, № - оборот).

Во испонения дополнительного соглашения № от (дата) к договору аренды земли (адрес) от (дата) составлен акт приема-передачи в аренду ОАО «Урал Обсидиан» вышеуказанного земельного участка площадью 1920 кв.м, расположенного по (адрес), целевое использование для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий – памятника архитектуры.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на (дата) на спорном земельном участка находятся нежилое здание (кирпичный склад), 270 кв.м. собственниками которого являются, в том числе ФИО7 (*** доли в праве собственности), ФИО2 (*** доли в праве собственности); объект незавершенного строительства площадью застройки 254,5 кв.м. собственниками которого являются, в том числе ФИО1 (*** доли в праве собственности), ФИО2 (*** доли в праве собственности); нежилое здание (офисы, склады, магазин) общей площадью 478,80 кв.м. собственниками которого являются, в том числе ФИО7 (51/400 доли в праве собственности), ФИО2 (*** доли в праве собственности), ФИО8 (*** доли в праве собственности).

Разрешая требования КУИиЗО (адрес) о взыскании с ответчиков. арендной платы за заявленный период, суд учитывает, что в соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу положений п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, исходя из положений ст. 271, п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, при этом покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Кроме того, как разъяснено в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Анализ указанных выше правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о переходе к ответчикам с момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: (адрес), обязанностей по договору аренды земли (адрес) № от (дата).

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков арендной платы с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на соответствующее недвижимое имущество и до (дата) безусловно подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, произведенного с учетом кадастровой стоимости земельного участка, категории земли и вида использования земельного участка, вида деятельности арендатора, арендная плата подлежавшая уплате ответчиками. с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на соответствующее недвижимое имущество и до (дата) для ФИО7 за период с (дата) по (дата) в составляет 1121221,10 рублей; для ФИО1 за период с (дата) по (дата) составляет 197222,40 рублей; для ФИО2 составляет за период с (дата) по (дата) в 3389600,61 рублей; для ФИО8 за период с (дата) по (дата) составляет 559086,43 рублей

Указанный выше расчет отвечает требованиям действующего законодательства, судом проверен и принимается как верный. 

В то же время, ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец, являясь юридическим лицом, на которое возложены полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, должных мер к осуществлению надлежащего контроля в отношении земельных участков переданных в аренду не осуществлял, достоверно зная о переходе права собственности на часть здания к ответчику, длительное время бездействовал, в связи с чем правовых оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, в данном случае суд не усматривает.

Учитывая, что в суд с настоящим иском КУИиЗО (адрес) обратилось только (дата), то с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с ФИО1. подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с (дата) по (дата) в общей сумме 126514,43 рублей, ФИО2 – 2087488,09 рублей, ФИО7 – 667715,03 рублей исходя из представленного истцом расчета задолженности в пределах срока исковой давности. 

Указанный выше расчет также отвечает требованиям действующего законодательства, судом проверен и принимается как верный. 

Кроме того, согласно п.6.3 дополнительного соглашения № к договору аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

Как следует из представленного истцом расчета пени, за период с (дата) по (дата) сумма пени, подлежащей взысканию с ФИО1 составляет 65495,70 рублей, с ФИО2 – 1080671,92 рублей, с ФИО7 345668,60 рублей.

Представленный истцом расчет пени оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Истец просит взыскать с ответчиков предусмотренные договором пени в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы по день фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п.65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные п.6.3 договора аренды земли (адрес) пени (неустойка) по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая заявленное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение ответчиков, причины образования задолженности, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства и причины её образования, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы пени, несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить пени за указанный выше период ФИО1 до 30000 рублей, ФИО2 – до 500000 рублей, ФИО7 до 150000 рублей, ФИО8 до 200000 рублей.

Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что законных оснований для взыскания с него задолженности по договору аренды не имеется, им договор аренды не заключался, стороной договора аренды он не являлся, в связи с чем не должен был вносить платежи по аренде земельного участка, судом подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 126514 рублей 43 копейки, пени в размере 30000 рублей; пени, начиная с (дата) по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет 126514 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4330 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 2087488 рублей 09 копеек, пени в размере 500000 рублей; пени, начиная с (дата) по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет 2087488 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 21137 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 667715 рублей 03 копейки, пени в размере 150000 рублей; пени, начиная с (дата) по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет 667715 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11377 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 559086 рублей 43 копейки, пени в размере 200000 рублей; пени, начиная с (дата) по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет 559086 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10790 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Т.С. Пшеничная