Председательствующий Страшко Т.В. Дело № 22-1392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 мая 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

защитника адвоката Иванова П.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осужден по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 

<

...> из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Вопрос судьбы процессуальных издержек приговором разрешен.

Заслушав адвоката Иванова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 

<

...> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 45 минут в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. выразил несогласие с приговором суда, сославшись на отсутствие событий преступлений и указав, что ФИО1 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции и случайно задел сотрудника полиции Потерпевший №1, а показания свидетелей об обстоятельствах происшедших событий не соответствуют действительности. Обратил внимание на факт совершения сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

...> противоправных действий в отношении ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции, а также на то, что до настоящего времени виновные лица не привлечены к ответственности, а о результате проверки ФИО1 ничего не известно. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, а также нарушил принцип состязательности сторон и оценки доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании прямых свидетелей произошедшего фио и Свидетель №5 (Свидетель №6) и не приняв надлежащих мер для обеспечения явки указанных свидетелей. Указал, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3. Привел в жалобе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в том числе отсутствие у осужденного судимостей, его социальную обустроенность и факт трудоустройства, посчитав, что назначенное осужденному наказание является излишне суровым. Просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо изменить вид наказания на более мягкий. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем фио поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были предприняты достаточные меры для обеспечения явки свидетелей фио и Свидетель №5 (Свидетель №6) в суд, однако в судебное заседание, отложенное на 

<

...>, указанные лица по вызову суда не явились. Сведений о том, что явка указанных лиц в суд была обеспечена стороной защиты, но они не были допрошены судом вопреки требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ, материалы дела не содержат. Ходатайств об оглашении показаний указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, в том числе при дополнении судебного следствия, стороной защиты не заявлялось.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, занимающей должность УУП ОМВД России по 

<

...>, которая пояснила суду, что 

<

...> она находилась на службе. Около 12 часов ей позвонила Свидетель №4, заместитель 

<

...> сообщившая о поступлении к ней информации от Свидетель №6 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Свидетель №6 (Свидетель №5). По данному сообщению она зарегистрировала рапорт в дежурной части и была направлена в 

<

...> для разбирательства. С полицейским-водителем Свидетель №1 на служебной машине вместе с Свидетель №4 и сотрудником опеки Свидетель №3 после 12 часов они приехали по адресу: 

<

...>, к дому Свидетель №2. Вчетвером они зашли в ограду дома, она и Свидетель №1 были одеты в форменное обмундирование. К ним в ограду дома вышли Свидетель №2 и Свидетель №5 с ребенком на руках. Они начали разговаривать с Свидетель №5, выяснять ситуацию, находясь около крыльца. Чуть позже из дома на крыльцо вышли ФИО1, фио, Свидетель №7. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, сразу же стал нецензурно выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии вышеуказанных лиц: нецензурно требовал, чтобы она ушла, нецензурно оскорблял. Она потребовала от ФИО1 прекратить свои действия, но ФИО1 не отреагировал. Один из присутствовавших увел ФИО1 в дом. Она, забрав Свидетель №5 с ребенком, поехала к той домой, где отобрала объяснение. Затем они вновь с Свидетель №5 приехали к дому Свидетель №2, так как последняя обещала помочь Свидетель №5. Она зашла в ограду дожидаться Свидетель №2, остальные лица остались в служебном автомобиле. В этот момент из дома вышел ФИО1, подошел к ней, стал нецензурно обращаться к ней. Она попросила его успокоиться и не мешать ей выполнять свои служебные обязанности. Тогда ФИО1 попытался схватить ее рукой за грудь, однако она своей рукой оттолкнула его руку, но ФИО1, не реагируя, резко схватил ее другой рукой за левую грудь и с силой сжал грудь пальцами, отчего она испытала физическую боль. Для пресечения противоправных действий ФИО1 она рукой оттолкнула ФИО1 от себя, отчего он, потеряв равновесие, упал на спину, но попытался встать. В этот момент к ней на помощь подбежал Свидетель №1, и они, применив физическую силу и наручники, поместили ФИО2 в автомобиль, после чего поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, которые показали, что ФИО1, несмотря на то, что Потерпевший №1, будучи в форме, проводила проверку в отношении Свидетель №6 (Свидетель №5), вел себя по отношению к Потерпевший №1 агрессивно, грубо, развязно, оскорблял ее как сотрудника полиции в присутствии иных граждан, а также с силой схватил Потерпевший №1 за грудь.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков левой молочной железы, которые вреда здоровью не причинили.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам у суда не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. 

Проведенная по делу экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имевшего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключения эксперт пришел на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных, свидетельствующих о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, не имеется. Выводы эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выводы заключения эксперта положены судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Версия, приведенная в жалобе адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, всесторонне проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на публичное оскорбление Потерпевший №1 и о случайном характере физического контакта между ФИО1 и Потерпевший №1 опровергаются конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, установленными судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и осуществляет свои должностные полномочия, неоднократно публично оскорбил ее грубой нецензурной бранью в присутствии иных лиц, а также целенаправленно схватил потерпевшую рукой за грудь, в результате чего причинил ей физическую боль. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены ФИО1 невиновно либо по неосторожности, материалы дела не содержат. 

В достаточной степени суд обосновал и свое критическое отношение к показаниям осужденного ФИО1, утверждавшего, что физическую силу к фио он не применял, и хотя действительно был возмущен действиями Потерпевший №1, но выражался нецензурной бранью абстрактно, а не в адрес конкретных сотрудников полиции, поскольку данные показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нецензурно выражался в ее адрес и целенаправленно схватил ее за левую грудь, отчего она испытала физическую боль, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, которые указали, что ФИО1 грубой нецензурной бранью оскорблял Потерпевший №1, а затем схватил ее рукой за грудь.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора показания, данные этими свидетелями на предварительном следствии, поскольку показания указанных лиц в суде являлись непоследовательными и опровергаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии фактов нарушения закона сотрудниками полиции в отношении ФИО1, что подтверждено материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л. 128-131), с которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке, в том числе в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона либо неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей) дана судом верно, оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного судимостей, его социальная обустроенность и факт трудоустройства учтены судом при вынесении приговора, оснований для повторного учета указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы и являются верными

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, - в виде обязательных работ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного в условиях условного осуждения не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Так как ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Довод о наличии у ФИО1 заболевания не ставит под сомнение приговор суда, не может являться безусловным основанием для отмены приговора либо изменения наказания на более мягкое, поскольку сведений о том, что данное заболевание является тяжелым и снижающим степень общественной опасности действий осужденного, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих части и статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, то есть является справедливым. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дроздову И.М., осуществлявшего его защиту, поскольку согласно материалам дела от услуг защитника осужденный не отказывался, положения ст. 131-132 УПК РФ были ему разъяснены, вопрос судьбы процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался с участием осужденного, защитник осуществлял защиту ФИО1, участвовал в проведении следственных и судебных действий, процессуальная позиция защитника не противоречила процессуальной позиции осужденного, сведений о ненадлежащем оказании ФИО1 юридической помощи защитником материалы дела не содержат. Сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек, равная 

<

...> рублям 

<

...> копейкам, соответствует общей сумме вознаграждения, выплаченного адвокату Дроздову И.М. из средств федерального бюджета (№ 

<

...>). 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков