Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 марта 2021 года 

Судья Болховского районного суда 

<

адрес> Фролова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением ФИО1 в лице защитника действующего на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. Считает, что вывод о виновности заявителя не подкреплены какими-либо доказательствами либо иными фактическими данными, является голословным. На месте дорожно-транспортного происшествия измерения производились фрагментом измерительной ленты, который не имел нулевой отметки, а начинался с отметки 15 метров, в отсутствие понятых. На схеме дорожно-транспортного происшествия были сделаны исправления в размерах, касающихся положения автомобилей на проезжей части, отсутствовало обозначение места столкновения, его привязка к стационарному объекту и автомобилям - участникам дорожно-транспортного происшествия. Также в нарушение требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» на схеме ДТП отсутствует наименование дорожной разметки и наличие дорожных знаков. Одним из доводов жалобы заявитель указала, что расстояние от разметки 1.2 до дорожного ограждения (отбойника) согласно схеме составляет 1 метр, что делает невозможным использование обочины для движения, остановки и стоянки транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Исходя из расположения транспортных средств участников на проезжей части, усматривается нарушение п.8.4. ПДД РФ или п.9.10 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1, её представитель ФИО4 не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статье 12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 762 км. Автодороги М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выезде с обочины не выполнила требование п.8.3. ППД РФ и не уступила дорогу автомобилю МАН-TGA26, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, пользующегося преимущественным правом движения, в результате допустила столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по данному факт был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в УГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>. По результатам жалобы заявителя ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1- ФИО4 пояснила, что её доверитель двигалась по крайней правой полосе движения попутно с автомобилем МАН-TGA26 государственный регистрационный знак Х810ТР 161 под управлением водителя ФИО5 При этом ФИО1 не изменяла скорость и направление движения. Со схемой ДТП не согласна, поскольку она составлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак №,с технической точки зрения, в материалах административного дела (с учетом фотографий с места ДТП) не усматривается несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в описательной части эксперта указано, что изучив представленные материалы дела и фотографии с места ДТП, можно однозначно утверждать, что на участке автодороги 761 км(+925м) М4 ДОН отсутствует «обочина», как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1,2, используемый для движения, остановки и стоянки. Согласно схеме ДТП (л.д.25) расстояние от линии разметки 1,2 до металлического ограждения составляет 0,9 метра, что исключает возможность движения, остановки и стоянки на данном участке дороги. Нна фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль МАН государственный регистрационный знак № располагается на проезжей части пересекая разделительную полосу крайней правой полосы для движения с левой стороны, что противоречит его объяснениям. Также согласно, схеме ДТП, расстояние от металлического ограждения до борта полуприцепа автомобиля МАН государственный регистрационный знак № составляет 2,3 метра (0,9+1,4). Габаритная ширина автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак № составляет 2,195 метра. Таким образом, ширина автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак № всего на 10 см меньше расстояния от металлического ограждения до борта полуприцепа автомобиля МАН государственный регистрационный знак №, что делает маловероятным возможность проезда автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак № с правой стороны от автомобиля МАН государственный регистрационный знак Х810ТР 161, а в случае возникновения такой ситуации, контактное воздействие было бы между левым зеркалом автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак № и правым бортом полуприцепа автомобиля МАН государственный регистрационный знак №. По характеру повреждений на автомобилях можно сделать вывод, что в момент контактного взаимодействия автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак № был впереди на половину своего кузова по отношению к автомобилю МАН государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, судья обоснованно признает допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, принимая во внимание данные заключения эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы указывали на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не подтверждено. В связи с чем, оснований для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья: Е.В. Фролова