2а-192/2020 

УИД № 23RS0003-01-2019-007735-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 января 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации МО г-к.Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 25,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В 2004 году ей на основании постановления Главы Администрации Виноградского сельского округа г-к. Анапа №75 от 23 сентября 2004г. разрешено строительство пристройки к жилому дому размером 4,5х6,5 с расширением полезной площади принадлежащей квартиры. Управлением архитектуры и градостроительства г-к. Анапа утверждена и согласована проектная документация. 

В 2004 году строительство указанной пристройки было произведено, но в эксплуатацию она не была введена ввиду того, что в постановлении не было указания о необходимости ввода в эксплуатацию квартиры после осуществления пристройки. 

30 августа 2019 года ФИО3 подала заявление о вводе в эксплуатацию квартиры с приложением пакета документов. 

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г-к. Анапа, в вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры ей было отказано по причине отсутствия документов, указанных в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее права, поскольку все необходимые документы были представлены.

Ссылаясь на приведенное, административный истец просила:

признать решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапы об отказе ФИО3 в вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконным, 

обязать администрацию муниципального образования г-к. Анапа ввести в эксплуатацию реконструированную квартиру по адресу: 

<

адрес>, г-к. Анапа, 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отказ является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 25,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, г-к, Анапа, 

<

адрес>. В 2004 году ФИО3 на основании постановления Главы Администрации Виноградского сельского округа г-к. Анапа № 75 от 23 сентября 2004 г. разрешено строительство пристройки к жилому дому размером 4,5х6,5 с расширением полезной площади принадлежащей ей квартиры. При этом у ФИО3 имеется утвержденная и согласованная в Управлении архитектуры и градостроительства г-к. Анапа проектная документация. 

В 2004 году строительство указанной пристройки ей было произведено, но в эксплуатацию квартира введена не была.

30 августа 2019 года ФИО3 подано заявление о вводе в эксплуатацию квартиры с приложением пакета документов. 

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г-к. Анапы, в вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры ФИО3 было отказано со ссылкой на отсутствие документов, указанных в п. 1-4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормам, регулирующим спорные отношения. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, орган местного самоуправления сослался на то, что ФИО3 не представила документов, предусмотренных п. 1-4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно пунктам 1-4 части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ)

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ)

Как было отмечено судом выше, реконструкция путем пристройки к квартире помещения осуществлялась ФИО3 на основании согласованной проектной документации, указанная документация была приложена, так же приложен технический план, оптический диск, свидетельство о праве собственности на квартиру. 

При принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления не принято во внимание, что согласно ч.2. ст. 4 Федеральный закон от 29.12.20.04 N 191-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставления градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ч.2 ст. 48 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019) положения пункта 11.1 части 12 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 54, пунктов 6 и 9 части 3, части 3.1 и части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации, принятый 29.12.2004 N 190-ФЗ, введен в действие 30 декабря 2004 года ("Российская газета", N 290, 30.12.2004), в то время как проектная документация была подготовлена и согласована в сентябре 2004 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, соответственно положения названных выше пунктов ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не применяются в данном случае. 

Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа, исходя из приведенных выше требований закона, должен быть обоснованным, мотивированным и конкретным. Следовательно, если действительно поданный ФИО3 пакет документов не содержал полного перечня требуемых документов для рассмотрения вопроса о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры, отказ должен содержать конкретные названия отсутствующих документом. Однако ответ органа местного самоуправления содержит лишь общую отсылку на весь перечень необходимых документов при рассмотрении вопроса о вводе в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта недвижимости, что по своей сути свидетельствует о его необоснованности и о нарушении прав и интересов ФИО3 

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования ввести в эксплуатацию реконструированную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку такое решение не соответствовало бы принципу распределения власти, поскольку указанный вопрос находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления в части. 

Признать решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапы об отказе ФИО3 в вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры по адресу: 

<

адрес>, г-к, Анапа, 

<

адрес>, от 06 сентября 2019 года № 17 7737/1911 незаконным. 

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт г-к. Анапа рассмотреть заявление ФИО3 о вводе эксплуатацию реконструированную квартиру по адресу: 

<

адрес>, г-к. Анапа, 

<

адрес> соответствии с требованиями закона. 

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий: