Уголовное дело №1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Вайзингер М.В., 

с участием государственных обвинителей – Гаевой Е.П., Устюгова Р.В., Тадышева А.А., 

потерпевшей – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2, 

защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 04 октября 2016 года до 07 часов 05 октября 2016 года, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около усадьбы дома 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая, что не имеет законных прав на управление, владение и пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения, действуя без ведома и согласия владельца транспортного средства, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, камнем выбил форточку окна задней левой двери автомобиля, после чего открыл двери, сел на водительское сиденье в салон указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, припаркованного около усадьбы дома 

<

адрес>, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель указанного автомобиля, после чего совершил поездку на нем от места его стоянки по 

<

адрес>, удалив указанный автомобиль с места его стоянки на значительное расстояние, то есть угнал.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребёнка, ущерб потерпевшему не возместил. Угон автомобиля совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение, в остальной части от дачи показаний отказался в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, следует, что 04.10.2016 около 21 часа он зашел в гости к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где находился ее внук – ФИО4 Возле забора ближе к дровянику слева от входа был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, справа от входа находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. Там же находились ФИО2, ФИО5, которые распивали спиртные напитки. Затем к ним присоединился ФИО6. В период с 23 часов 04.10.2016 до 06 часов 05.10.2016 он употреблял спиртные напитки как в доме ФИО3, так и в кафе 

<

адрес>. Около 06 часов 05.10.2016 он и ФИО6 решили уйти из дома ФИО3, выйдя на улицу, он решил взять автомобиль, принадлежащий ФИО2, чтобы прокатиться. Подойдя к автомобилю, он дернул ручку передней водительской двери, но та оказалась заперта на ключ. Тогда он решил разбить окно задней пассажирской двери, расположенной слева. Взял с земли камень, разбил стекло и открыл дверь. ФИО6 все это время находился рядом. Он сел на водительское сидение, ключ находился в замке зажигания. ФИО6 сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение. После чего, он завел зажигание, поехал на вышеуказанном автомобиле. Он предложил ФИО6 поехать в сторону 

<

адрес>, на что тот согласился. Проехав около 5 километров по дороге в сторону 

<

адрес>, они остановились, чтобы выпить водки. В ходе распития спиртного, ему стало плохо, ФИО6 посадил его на заднее сидение автомобиля, где он уснул. Проснулся спустя несколько часов, ФИО6 нигде не было. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он забрал их себе, пошел в сторону дома. Когда вернулся в 

<

адрес>, то сразу пошел домой к ФИО3, где разговаривал с ФИО7. Также дома находился ФИО2, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил ФИО7 и ФИО2, что ключи от автомобиля находятся у него, но он не отдал ему ключи, поскольку ФИО2 был пьян. Также сказал, что взял автомобиль, принадлежащий ФИО2, без разрешения, чтобы покататься на нем. ФИО2 не разрешал ему брать его автомобиль. Вину в совершении угона автомобиля признал (т.2 л.д. 140-142, т.1 л.д.9-11).

В явке с повинной подсудимый ФИО10 признался в совершении угона автомобиля, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав, что в ночь с 4 на 5 октября 2016 года на автомобиле марки 

<

данные изъяты> он из 

<

адрес> осуществил поездку в сторону 

<

адрес>, проехав около 5 км (т.1 л.д. 134-136).

Показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает достоверными, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета 2003 года выпуска, г.н. №. В октябре 2016 года он приехал в 

<

адрес> для заготовки кедрового ореха, где встретил родственника ФИО5, с которым направился к тётке ФИО3, проживающей в 

<

адрес>. В доме у тётки он, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО10 стали употреблять спиртное. Около дома он припарковал свой автомобиль, ключ оставил в замке зажигания, двери автомобиля закрыл на замок, ключ от дверей положил в нагрудный карман куртки. Автомобиль был технически исправен. Транспортное средство никому брать не разрешал. В ночное время он употребил спиртное и, опьянев, уснул. Проснулся утром и не обнаружил своего автомобиля. Он сообщил об этом сожительнице, которая и вызвала полицию. Автомобиль обнаружили сотрудники полиции, он был технически неисправный. ФИО10 после произошедшего просил у него прощение за угон автомобиля, говорил, что произведёт ремонт, обещание не сдержал. 

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний ФИО2 следует, что 04 октября 2016 года около 22 часов он в 

<

адрес> встретил своего зятя ФИО5, с которым приехал к ФИО3, проживающей по 

<

адрес>. Он остановил свой автомобиль около ее дома. В ходе распития спиртного в дом пришли ФИО7, ФИО10 и ФИО6, которые так же употребляли алкоголь. Эксплуатировать свой автомобиль никому не разрешал. Опьянев, он уснул. Проснулся около 07 часов 05.10.2016 года, выйдя из дома, обнаружил, что автомобиля на месте нет. В это время в доме находились ФИО5, ФИО7 и ФИО3. Он тут же проверил нагрудный карман своей куртки, но ключ был на месте. Он спросил у ФИО7, где автомобиль, тот рассказал, что ночью его автомобиль угнали ФИО10 с ФИО6. Он подошёл к автомобилю ФИО5 и увидел, что задний бампер у него помят. ФИО5 пояснил, что он ночью спал в своем автомобиле, проснулся от того, что кто-то въехал в его автомобиль, когда вылез из своего автомобиля, то увидел, что кто-то уехал на автомобиле ФИО2. ФИО7 рассказал, что ФИО10 с ФИО6 съездили и купили водку, которую все распили в доме. В ходе распития, по словам ФИО7, он просил ФИО10 с ФИО6 вернуть ключ от зажигания автомобиля, но они сказали, что у них нет ключа. Со слов ФИО7 они легли спать, а ФИО10 с ФИО6 снова уехали на его автомобиле. Он пешком пошел искать свой автомобиль. Около 10 часов на улице он встретил ФИО9 – мать ФИО10, которая рассказала, что его автомобиль находится на автодороге 

<

адрес>. После этого он позвонил своей супруге ФИО8 и рассказал о случившемся. На следующий день 06.10.2016 приехала ФИО8, которая вместе с сотрудниками полиции поехала на осмотр места происшествия и после того как они вернулись, он поехал к своему автомобилю, который обнаружил на 6 км автодороги «

<

адрес>». Автомобиль стоял на левой обочине, если ехать в сторону 

<

адрес>. В 20-х числах октября 2016 года его вызвали в отдел полиции в с. Турочак, когда он зашел в кабинет к дознавателю, то там находился ФИО10, который признался ему, что это он угнал автомобиль, пообещал, что до конца декабря 2016 года восстановит автомобиль (т.1 л.д. 53-59).

Из оглашенных в соответствии с согласием сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 усматривается, что 05.10.2016 около 01 часов он находился возле кафе в 

<

адрес>. Из кафе вышел ФИО10 и предложил зайти к ФИО3. Около дома ФИО3 были припаркованы два автомобиля 

<

данные изъяты>. В доме у ФИО3 находились ФИО2, ФИО5 и ФИО4, которые распивали спиртное. Они присоединились к ним и распивали спиртное до 03 часов 05.10.2016 г. Когда спиртное закончилась, ФИО7 и ФИО2 ушли спать в доме, ФИО5 сказал, что будет спать в автомобиле. Он и ФИО10 стояли около автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета. ФИО10 подошел к автомобилю попытался открыть двери, они были закрыты. Тогда ФИО10 взял с земли камень и разбил боковое стекло задней левой двери автомобиля, просунул руку и открыл двери автомобиля. Затем ФИО10 сел на водительское сидение, открыл пассажирские двери, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО10 сказала, что поедет за водкой. Ключ зажигания находился в замке зажигания, ФИО10 завел автомобиль и попытался выехать, однако стукнул припаркованный спереди автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором спал ФИО5. Они поехали до 

<

адрес>, где ФИО10 взял из гаража бутылку водки, покатавшись по 

<

адрес>, приехали обратно домой к ФИО3. Зашли в дом, там сидели ФИО2, ФИО7 и ФИО5, ФИО2 спросил у них про ключи, они солгали, что ключей нет. Достали водку и все распили ее. Когда водка кончилась, они вышли из дома, времени было около 06 часов 05.10.2016, ФИО10 предложил съездить до 

<

адрес>, чтоб продолжить распивать спиртное, он согласился. ФИО10 сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское. ФИО10 завел автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>. Проехав около 5 км. ФИО10 остановил автомобиль, они вышли, хотели выпить спиртного. В это время у ФИО10 был эпилептический приступ. Он хотел поехать обратно, попытался завести автомобиль, но не смог, решил идти домой пешком. По дороге он позвонил матери ФИО10 и сообщил о случившемся. Он и ФИО10 угонять автомобиль не договаривались, он сел в автомобиль, так как ему хотелось покататься (т. 1 л.д. 67-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что она проживает 

<

адрес> одна. У неё есть внук ФИО4, который вначале октября 2016 года пришел к ней в гости вместе с ФИО2 и ФИО5, ФИО10 и ФИО6 Они находились у нее дома, распивали спиртное (т. 1 л.д. 79-81).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, 04.10.2016 он находился в 

<

адрес> в кафе, где совместно с ФИО10 распивал спиртное. Он вышел из кафе увидел, что у дома его бабушки припаркованы два автомобиля 

<

данные изъяты>. Решил посмотреть, кто приехал, зашел в дом по адресу: 

<

адрес>. Там были ФИО5 и ФИО2, распивали спиртное, к которым он присоединился. Около 01 часов 05.10.2016 года в дом зашли ФИО10 и ФИО6, которые сели за стол и начал распивать спиртное с ними. Когда спиртное кончилось около 02 часов 30 минут, он и ФИО2 легли спать в доме, ФИО5 ушел спать в свой автомобиль. ФИО10 и ФИО6 вышли из дома. Через некоторое время ФИО5 зашел в дом и рассказал, что проснулся от удара в автомобиль. Они втроем вышли из дома, автомобиля ФИО2 на месте не было, подумали, что его угнал ФИО10 и ФИО6 и что они обратно приедут. Минут через 20 в дом зашли ФИО10 и ФИО6, принесли водку, они начали распивать принесенное ими спиртное. ФИО2 попросил вернуть ключи, но ФИО6 и ФИО10 сказали, что ключей у них нет. Тогда он вышел на улицу, чтобы найти ключ, так как ФИО2 пояснил, что оставил его в замке зажигания. Ключ он не нашёл, но заметил что боковое окно задней левой двери разбито. Ранее окно было целым. После чего спиртное кончилось и ФИО10 с ФИО6 вышли из дома. Он услышал звук двигателя, вышел из дома, увидел, что автомобиль ФИО2 поехал в сторону 

<

адрес>, зашел в дом и рассказал все ФИО2. После чего 05.10.2016 в дом пришел ФИО10 рассказал, что проснулся за рулем, в автомобиле который съехал в кювет (т. 1 л.д. 82-86). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 4 или 5 октября 2016 года муж поехал на заготовку кедрового ореха в 

<

адрес>. Вечером ей позвонил муж и сказал, что угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, просил сообщить в полицию. Она дождалась утра и сообщила в полицию, а затем поехала в 

<

адрес>, куда позже приехали сотрудники полиции, с которыми она также выехала на место, где обнаружили автомобиль. Автомобиль был разбит, хотя до этого находился в исправном состоянии. Свой автомобиль ФИО2 никому брать не позволял. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, неустраненных в судебном заседании и влияющих на установление судом фактических обстоятельств дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вместе с приведёнными доказательствами вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия от 06.10.2016 осмотрен участок местности около усадьбы 

<

адрес>, размером 10х10 м. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на осматриваемой территории отсутствует (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2016 произведён осмотр участка местности на 6 км. дороги «

<

адрес>» размером 15х15 м. Установлено, что со стороны 

<

адрес> слева в кювете находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Передняя часть автомобиля расположена по направлению в 

<

адрес>, задняя часть в сторону 

<

адрес>. Левая часть автомобиля находится в кювете. Ширина обочины составляет 2,1 м. В ходе осмотра установлено, что крышка капота приоткрыта, стекло задней пассажирской двери имеет повреждение. С внутренней стороны двери отсутствует ручка. В салоне автомобиля обнаружена бутылка из-под пива. Обнаружены повреждения кузова автомобиля (т. 1 л.д. 25-35).

В соответствии с протоколом выемки от 08.12.2016 у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 98-101).

Из протокола осмотра предметов от 08.12.2016 следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки 08.12.2016 у потерпевшего ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-108). 

Согласно заключению эксперта № 701 от 12.12.2016 у ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО10 в период инкриминируемых ему деяний во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. ФИО10 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО10 ввиду индивидуально-психологических особенностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л. д. 27-31).

Из заключения эксперта № 04-01/4018-16 от 16.12.2016 следует, что сумма материального ущерба, причинённого собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату противоправного деяния могла составлять 26 165, 67 руб. (т. 1 л.д. 123-131). 

В заявлении от 06.10.2016 ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 4 на 5 октября 2016 года из 

<

адрес> угнали принадлежащий её мужу автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. № (т. 1 л.д. 18).

В заявлении от 06.10.2016 ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02 часов 05.10.2016 до 07 часов 05.10.2016 совершили угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № (т. 1 л.д. 19).

Из паспорта технического средства №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № является ФИО2 (том 1 л.д. 62-65). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Умысел ФИО10 на совершение угона автомобиля подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Удаляя данный автомобиль с места стоянки без соответствующего на то разрешения собственника данного автомобиля, ФИО10 осознавал, что обращает свойства к передвижению автомобиля ФИО2 в свою пользу, объективную сторону угона автомобиля выполнял единолично, цель совершить хищение транспортного средства не преследовал.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает: 

<

данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО10, совершение угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, мотив завладения автомобилем – получение средства передвижения для приобретения и последующего распития спиртного, что следует из исследованных в судебном заседании материалов, учитывая показания подсудимого в судебном заседании согласно которым алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение и совершение им преступления, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО10 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, судом не установлено. 

Совершённое ФИО10 преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ФИО10 характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ, состоит на учёте в МО МВД России «

<

данные изъяты>» как 

<

данные изъяты>, не судим. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения более мягких видов наказаний суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом, возлагает на ФИО10 с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма, выплаченная адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО10 в ходе предварительного следствия в размере 5 698 рублей, а также сумма, выплаченная адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО10 в ходе судебного разбирательства в размере 4 620 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО10 разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в подготовительной части судебного заседания он выразил свое согласие на взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 10 318 рублей подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО10 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в тридцатидневный срок с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при наличии необходимости пройти антиалкогольное лечение в соответствии с назначением врача. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 318 (десять тысяч триста восемнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев