П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

УИД - 05RS0№-84

Дело №

<

адрес> 10 декабря 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (Грузия), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес> «а», фактически проживающей по адресу: РД, 

<

адрес> корпус 15, 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в помещении МФЦ (ФГАУ РД «МФЦ в РД») по адресу: РД, 

<

адрес> «а», действуя умышленно, в качестве принимающей стороны заполнила и представила в уполномоченный орган уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО8 ФИО1 гражданина Республики Узбекистан, по адресу места пребывания: 

<

адрес>(-Термен), 

<

адрес>, при этом достоверно зная, что указанный иностранный гражданин фактически проживать по заявленному адресу не будет, в нарушении п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушении требований ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в орган миграционного учета непосредственно – лично либо посредством его направления почтовым отправителем, осуществила фиктивную постановку на учет в Российской Федерации гражданина иностранного государства – Республики Узбекистан.

Своими действиями ФИО7 обеспечила формальное оформление миграционного учета при отсутствии реального пребывания иностранного гражданина по заявленному адресу, чем нарушила установленный порядок миграционного учета.

По ходатайству ФИО7 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимая ФИО7 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознавая характер и последствия такого ходатайства; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, убедившись в соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ст. ст. 314–316 УПК РФ, признает возможным рассмотреть уголовное дело в указанном порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самой ФИО7, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном (л.д. 43-46); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 35-36); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 был фиктивно поставлен на миграционный учет гражданин Республики Узбекистан (л.д.22-28); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 61-62); вещественными доказательствами – бланк уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д.63).

Суд находит указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справок РПНД, РНД, ФИО7 признается вменяемой во время совершения преступлений.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО7, которое совершено против порядка управления.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, не работает, замужем, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, вину признала.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она до возбуждения уголовного дела дала объяснения (л.д. 6-8), в которых изложила и признала обстоятельства совершенного ею преступления, связанного с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по месту своего жительства, затем дала подробные признательные показания, не препятствовала проведению осмотра своего жилища, по которому фиктивно ставила на учет иностранного гражданина, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также сведения о том, что она не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

При этом выводе суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако, несмотря на императивный характер положений примечаний п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, закон предписывает суду в каждом конкретном случае давать оценку наличия либо отсутствия оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выявлены в ходе мониторинга в рамках проведения проверок по адресам о фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина, а не в результате содействия подсудимой раскрытию преступления.

Формальная дача подсудимой правдивых показаний об обстоятельствах преступления, будучи изобличенной в его совершении суд находит недостаточным для освобождения лица от ответственности согласно ч. 2 Примечания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, то есть штрафа.

С учетом целей и мотивов совершения преступления, отсутствием постоянного источника дохода, поведения подсудимой после совершения преступлений, которая признала свою вину и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявив о сокращенной форме проведения дознания, вместе с совокупностью приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, позволяющими назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, находится в тяжелом материальном положении.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО7, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 б/о признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Назначить ФИО7 наказание по ст. 322.3 УК РФ ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что штраф подлежит уплате в срок и порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством; при неуплате штрафа без уважительных причин он может быть заменен иным наказанием в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии бланков бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 

<

***>, КПП 057 201 001, КБК – 18№, ОКТМО 82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, р/с 

<

***>, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>, БИК 018 209 001, УИН 18№.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев