26RS0020-01-2020-002222-32

№ 2- 1189

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 ноября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020 года,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В своём исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 217030, регистрационный знак С №. 29 августа 2020 года около 21 часа 00 минут в 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030, регистрационный знак С № под управлением ФИО1 В результате ДТП Лада 217030 и ВАЗ 21099 получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Альфа-Страхование по полису ОСАГО.

Причиной ДТП явились действия ФИО3, которые не соответствовали ПДД, что подтверждается постановлением мирового судьи с/у № 4 Кочубеевского района, которое вступило в законную силу.

23.09.2020 года он обратился к эксперту-технику ФИО4 в г. Невинномысске для организации экспертизы, о чем был уведомлен ФИО3

Согласно экспертного заключения № 109-20 от 28.09.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта Лада 217030 регистрационный знак С № составляет 107000 рублей. За проведение транспортного средства им уплачено 5665 рублей.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере. (ст.15 ГК РФ)

Ответчик обязан возместить причиненный вред в размере 107000 рублей + 5665 рублей = 112665 рублей.

Из-за отказа в возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживал за свое имущество. Моральный вред оценивает в размере 25000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 107000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходы услуг почты в размере 192 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рубля, оплата госпошлины 3654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части материального ущерба и судебных расходов признал полностью, с суммой компенсации морального вреда не согласен, просил снизить.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании». 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2020 года около 21 часа 00 минут в с.Кочубеевском на ул.Большая Садовая д.55/7 водитель транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030, регистрационный знак С № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства Лада 217030 и ВАЗ 21099 получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Альфа-Страхование по полису ОСАГО.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение от 28 сентября 2020 года № 109-20, выполненное экспертом ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, регистрационный знак С № составляет 107000 рублей. За проведение транспортного средства ФИО1 уплачено 5665 рублей (чек-ордер от 01.10.2020 года)

Истцом ФИО3 был уведомлен о проведении осмотра автомобиля 28.09.2020 года. На проведение осмотра ответчик не явился. В добровольном порядке причиненный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика не возмещены.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО3 имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. ущерб. 

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания возмещения ущерба от ДТП в размере 107000 рублей признал, с оценкой размера вреда согласился. Заключение эксперта-техника ФИО4 от 28 сентября 2020 года № 109-20 стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Ответчик признал требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей за представительство в суде и 5000 рублей за составление искового заявления, поэтому они подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, ввиду чего, последний вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика. 

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Суд считает, что причиненный ответчиком истцу моральный вред может быть компенсирован взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассового чека от 07.10.2020 года истцом также были уплачены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 192 рубля. Согласно доверенности от 15.10.2020 года истцом было уплачено за оформление нотариальной доверенности 1470 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. 

Квитанцией от 19 октября 2020 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3654 рубля. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в резкльтате ДТП, в размере 112665 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 192 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко