Судья Купрусь С.Г. № 4/1-117-22-1124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при помощнике судьи Егорове Д.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осуждённого Петрова В.В., 

его защитника – адвоката Голобокова И.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Голобокова И.Д. и осуждённого Петрова В.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года, которым ходатайство осуждённого

Петрова В.В., родившегося 

<

...> в д. 

<

...>, гражданина РФ, 

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года Петров В.В. осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков И.Д. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда необоснованным, поскольку ФИО1 администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется в целом положительно; имеет постоянное место жительства и потерпевшая просила освободить ФИО1 условно-досрочно, поскольку он проживает с нею и она нуждается в его уходе. Адвокат считает, что вывод суда о том, что цели наказания ФИО1 еще не достигнуты, является необоснованным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным без учёта мнения потерпевшей, которая является его гражданской супругой и нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волков А.А. указывает, что постановление суда от 3 июля 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлеворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО 10 октября 2019 года из ФКУ СИЗО-1 В. Новгорода, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством свободных рабочих в ЦТАО учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ, к своим обязанностям подходит добросовестно, в ИУ не обучается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. В ФКУ ИК-7 установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Материального иска по приговору суда не имеет. По мнению администрации учреждения цели наказания ФИО1 в настоящее время не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным. 

Суд первой инстанции согласился с мнением администрации учреждения, с учётом всесторонних данных о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, а потому оснований полагать, что осуждённый утратил общественную опасность, встал на путь исправления, не имеется, свой вывод об этом должным образом мотивировал.

По смыслу закона, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых. 

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 поощрений, которые бы свидетельствовали о его положительной динамике в поведении, не имел, на момент поступления в исправительное учреждение имел действующее дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. 

Кроме того в сентябре 2019 года в ФКУ СИЗО-1 с ФИО1 по факту нарушения правил внутреннего распорядка проводилась профилактическая беседа. Профилактическая беседа в силу закона не является мерой дисциплинарной ответственности, однако ее проведение свидетельствует о допущенном осуждённым нарушении режима содержания, соблюдение требований которого является одним из основных средств исправления осуждённых. 

При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований считать выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Мнение потерпевшей ФИО., не возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, с учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, установленных судом по данному материалу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Голобокова И.Д. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова