Судья р/с Масленников Е.А. 44у-1326/2019

УСК (пред., док.) ФИО1,

Гречка М.В., ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21 августа 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

Председательствующего Савина А.Н.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., БлинниковаВ.А., ПереверзевойВ.А., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Е.С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Веселковой В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 года.

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 02апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года, Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года) ФИО3, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый: 

1) 22 января 2001 года приговором Кировского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет. 21 октября 2003 года постановлением Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2003 года освобожден условно-досрочно на два года одиннадцать месяцев три дня;

2) 25 октября 2005 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 января 2001 года), к лишению свободы на срок три года одиннадцать месяцев;

3) 23 ноября 2005 года приговором Кировского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2005 года), к лишению свободы на срок четыре года пять месяцев;

4) 7 декабря 2005 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2005 года), к лишению свободы на срок пять лет. 10 сентября 2010 года освобожден по отбытию наказания;

5) 20 июня 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание к лишению свободы на срок восемь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с «…» года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда «…» рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 года приговор от 02 апреля 2013 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.В.Н., неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, совершенном в период времени с «ВРЕМЯ, ДАТА, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО3, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку судом не принято во внимание, что он защищался от неправомерных действий самого потерпевшего С.В.Н., что подтвердил свидетель З.Р.Н., являвшийся очевидцем происшедшего. Считает, что потерпевший сам спровоцировал его, угрожал ему расправой. Кроме того, утверждает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания некоторых свидетелей. Просит признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим его наказание и смягчить наказание, либо отменить судебные решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенных нарушений судом норм закона.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО3, по вмененным ему преступлениям установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями осужденного, которые он давал на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего С.А.Н., свидетелей З.Р.Н., З.Н.Н., С.Т.Ф., К.В.Г., Б.А.В., Б.А.Н., К.З.В., К.А.Г., Г.Е.В., П.В.Н., специалиста М.А.Ю., заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении осужденным преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО3 квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст.111, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Так в приговоре указаны все действия осужденного, которые квали-фицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.В.Н., а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетелей Г.Е.В., П.В.Н., З.Н.Н., не соответствуют действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные свидетели были допрошены в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задавать им вопросы. Кроме того, осужденным и его защитником замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенных ФИО3 преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон при квалификации преступления и допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, ФИО3 осужден, в том числе, за умышленное уничтожение имущества потерпевшего С.В.Н., с причинением значительного ущерба на сумму «…» рублей, путем поджога автомобиля «…», застрявшего в глубокой луже на проселочной грунтовой дороге между «МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ» от бывшей бригады № 2. При этом данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога в указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества, судом в приговоре не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля также не имеется.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из которого следует, что умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежат изменению, действия по уничтожению имущества потерпевшего С.В.Н. путем поджога, причинившего значительный ущерб, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств, установленных приговором.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений определив его вид как особо опасный, что противоречит ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 в редакции 18.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления, лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступления (ч.2 ст. 18 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был ранее судим за одно тяжкое преступление, приговором от 22 января 2001 года, который был присоединен по ст. 70 УК РФ к приговору от 25 октября 2005 года. Все другие судимости связаны с осуждением ФИО3 за преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, обжалуемым приговором ФИО5 осужден за особо тяжкое преступление, имея судимость за одно тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы. Поэтому осуждение его по ч. 4 ст. 111 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В отношении его осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ (преступления небольшой тяжести) и ч.1 ст. 166 (преступления средней тяжести) предыдущая его судимость за тяжкое преступления и преступления небольшой и средней тяжести образует рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, необходимо, в приговоре исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, указать на учет отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также определить его вид как опасный в отношении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и рецидив в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ. Данные изменения вида рецидива влекут за собой снижение наказания. Однако президиум не находит обстоятельств, дающих основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания при рецидиве преступлений верно назначил наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, из показаний осужденного и показаний свидетеля З.Р.Н. следует, что потерпевший первым начал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший первый нанес удар осужденному.

Несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание К.А.ВВ. обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденному.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, противоправное и аморальное поведение потерпевшего С.В.Н., явившееся поводом для преступления и считает необходимым смягчить ему назначенное наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года 186-ФЗ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу. 

Однако суд, в нарушение указанных положений, исчислил осужденному ФИО3 срок отбывания наказания не со дня вступления в законную силу приговора, а с момента его задержания, то есть с 22 июля 2012 года.

Президиум исходит из того, что приговор в отношении ФИО3 был постановлен 2 апреля 2013 года, вступил в законную силу 29 мая 2013 года, и поэтому в этой части подлежит изменению. Срок отбытия наказания осужденному, следует исчислять с 29 мая 2013 года, при этом, в срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания его под стражей, а именно с 22 июля 2012 года по 28 мая 2013 года включительно.

Как следует из искового заявления потерпевшего С.А.Н., который просил взыскать с осужденного в его пользу по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, сумму причиненного значительного ущерба в размере «…» рублей и по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, сумму в размере «…» рублей, всего на общую сумму «…» рублей. В судебном заседании потерпевший и осужденный гражданский иск поддержали, ФИО3 не возражал против его удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ФИО3 в пользу С.А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда «…» рублей, что является нарушением.

Президиум считает необходимым уточнить приговор и апелляционное определение в данной части, указав о взыскании с осужденного К.А.ВГ. в пользу С.А.Н. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере «…» рублей и компенсации морального вреда «…» рублей.

В связи с вышеизложенным, президиум полагает необходимым судебные решения в отношении ФИО3 изменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 года в отношении ФИО3, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст.167 УК РФ, по которой назначить один год лишения свободы.

Исключить указание в приговоре на признание в качестве отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива преступлений;

указать в приговоре при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид в отношении осуждения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ как опасный, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ как рецидив.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Считать ФИО3 осужденным по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет десять месяцев,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к лишению свободы на срок один год девять месяцев,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), к лишению свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание к лишению свободы на срок восемь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 29 мая 2013 года, при этом, в срок отбытия наказания зачесть время его задержания и содержания под стражей, а именно с 22 июля 2012 года по 29мая 2013 года. 

Уточнить в приговоре в части разрешения гражданского иска, указав о взыскании с осужденного К.А.ВГ. в пользу С.А.Н. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере «…» рублей и компенсации морального вреда в сумме «…» рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Савин А.Н.