Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Т.Ш. Эркаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО10, 

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности, ордер в деле,

представителя гражданского истца Хабаровский филиал ООО «ВТБ МС» ФИО6, действующего на основании доверенности,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>18, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанной, работающей водителем в ООО «Упак Сервис», несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ««HONDA AIRWAVE» (Хонда Эирвэйв) допустила нарушения требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610), далее по тексту Правила дорожного движения РФ, согласно которым:

- ч.2 п.10.1 ПДД РФ - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «HONDA AIRWAVE» (Хонда Эирвэйв), совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «HONDA AIRWAVE» (Хонда Эирвэйв) регистрационный знак 

<

***>, двигалась в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном для перехода месте, слева направо, относительно направления движения автомобиля пешехода ФИО2, которого она была в состоянии обнаружить, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, продолжила движение по проезжей части, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе 

<

адрес>, совершила наезд на данного пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги левой лобной доли, надоболочечная гематома небольшого объема правой височной области, подоболочечная гематома небольшого объема правой затылочной области, подоболочечное кровоизлияние, линейный перелом височной и затылочной костей справа с переходом на основание средней и задней черепной ямки, ссадины головы, туловища, которые образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом и ударе о таковой при падении, и по степени тяжести в соответствии с п.6.1.2. Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о согласии с предъявленным обвинением, пояснила, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

С данным ходатайством подсудимой согласен потерпевший, его представитель, гражданский истец, а также защитник и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает ее вменяемой. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи, явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела (том №, л.д. 36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, намерение в полном объеме загладить причиненный потерпевшему вред, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, а также противоправное поведение потерпевшего, переходящего проезжую часть в неустановленном месте, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что подсудимая является получателем пособия одинокой матери на несовершеннолетнего ребенка, в полном объеме оплатила административные штрафы по постановлениям, потерпевшему частично выплачена компенсация морального вреда, осуществление трудовой деятельности в качестве водителя является для нее единственным источником дохода для содержания семьи. Данные обстоятельства, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, свидетельствуют о том, что подсудимая переосмыслила содеянное, ее личность в настоящее время является положительной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Хабаровского филиала ООО «ВТБ МС» к ФИО3 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимой в совершении преступления судом установлена, размер исковых требований подтверждается платежным поручением (т.1, л.д. 157, 158, 160, 161), выписками из реестра счетов (т.1, л.д. 159, 162), договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 163-168, 169-205) и не оспаривается подсудимой.

В соответствии с заявлением потерпевшего ФИО2, гражданский иск последнего к подсудимой следует оставить без рассмотрения.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания (

<

адрес>18), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования гражданского иска Хабаровского филиала ООО «ВТБ МС» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Хабаровский филиал ООО «ВТБ МС» 42057 рублей 30 копеек (сорок две тысячи пятьдесят семь рублей 30 копеек).

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: 

- автомобиль – считать переданным законному владельцу;

- CD диск с видеозаписью момента ДТП - хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров