Дело № 1- 143 / 2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший 1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Столярова Ю.В., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 взял на кухне предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес спящему Потерпевший 1 не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область правого плеча, причинив Потерпевший 1 физическую боль и телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану по задней поверхности грудной клетки справа, ранение правого легкого и гемопневматоракс справа, колото-резаную рану по наружной поверхности правого плеча, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и добровольно в судебном заседании пояснил, что у него были дружеские отношения с Потерпевший 1, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 пригласил его в гости, они вместе заехали и забрали с работы его жену, которая пригласила свою подругу. После чего они приехали домой к Потерпевший 1, где стали распивать спиртное. Конфликтов не было. Затем Потерпевший 1 опьянел и стал падать со стула, после чего лег спать на диван. Он с девушками еще выпили, жена Потерпевший 1 ушла провожать свою подругу, после этого он ничего не помнит, очнулся в полиции, где ему сообщили, что он порезал своего друга. Он не конфликтный, за ножи не хватается, не верит, что мог совершить действия, описанные в обвинении. Возможно удары ножом Потерпевший 1 могла причинить его жена, т.к. с его слов ему было известно, что она его выгоняет из дома, или муж свидетеля ФИО17. Событий этого вечера он не помнит, в силу алкогольного опьянения, они с Потерпевший 1 выпили на двоих 2,5 литра «бодяжной» водки. 

Судом исследовались показания ФИО2, данные им на следствии, из которых усматривается, что в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ежедневно употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он был у Потерпевший 1 в гостях, распивали спиртное, затем Потерпевший 1 опьянел и его жена увела его спать, он помнит что выходил на улицу по нужде, затем вернулся в дом и больше ничего не помнит. В доме Потерпевший 1 ему стало жарко и он снял с себя свою одежду и одел футболку Потерпевший 1. Ранее у него также были провалы в памяти на фоне употребления большого количества спиртного ( л.д. 41 ). При предъявлении обвинения, вину не признал, т.к. не мог совершить ничего подобного ( л.д. 115 ). Данные показания ФИО2 подтвердил в суде. 

После исследования судом доказательств, ФИО2 дополнил свои показания тем, что после перерыва вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ, вспомнил, что вместе с женой Потерпевший 1 ходил провожать ее подругу, вместе с ними пришел к дому ФИО17 – деревянному бараку, расположенному неподалеку, двери им никто не открыл, после чего они вернулись обратно к Потерпевший 1, когда зашли в комнату, то Потерпевший 1 стала кричать, а Потерпевший 1 лежал на диване в крови. Он испугался и ушел из квартиры. Считает, что потерпевший и свидетели пытаются его оклеветать, чтобы получить с него деньги. Футболку, которую он одевал в доме Потерпевший 1, у него не изымали, он в ней был в отделе полиции, сейчас она находится у него дома. Когда он находится в сильном опьянении, то бывает, что не помнит происходящего. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 у него были хорошие отношения, вместе работали, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО3 в гости к себе домой, во время распития спиртного между ним, ФИО3, его женой Потерпевший 1 и ее подругой никаких конфликтов не было. Они с ФИО3 пили водку, а девушки пиво, через некоторое время он опьянел и ушел спать, проснулся в реанимационном отделении, где от сотрудников полиции узнал, что его порезал друг. Затем от жены узнал, что когда она с ФИО17 вернулись домой, то обнаружили, что ФИО3 сидит на нем и ножами режет его шею. После выписки из стационара, где он находился 8 дней, он спросил у ФИО3 что произошло, но тот отрицал, что причинил ему ранения. Он не сомневается в этом, поскольку доверяет показаниям своей жены и свидетеля ФИО17, больше никто кроме ФИО3 не мог совершить преступление, никто посторонний в дом зайти не мог, т.к. они держат собаку. После полученных травм он потерял работу, поскольку его прежняя работа была связана с физическим трудом, а сейчас ему разрешен только легкий труд, из-за этого он не может трудоустроиться, не имеет средств для содержания семьи. В дополнениях заявил требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, за перенесенные физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и потерю работы и постоянного дохода. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела ФИО3, которого ее муж пригласил в гости, а она позвала свою подругу ФИО17. В период распития спиртного сидели мирно, без конфликтов, затем ФИО17 пошла домой, она пошла с ней, но через некоторое время они вернулись обратно, в доме было все нормально, затем ее муж Потерпевший 1 лег спать, а они с ФИО17 снова пошли домой к последней, отсутствовали примерно час, поскольку долго ходили вокруг дома, стучали, но муж ФИО17 не открывал двери, поэтому они не смогли попасть к ней домой и снова вернулись обратно. Когда они уходили, то двери она закрыла на ключ, а когда вернулись, то пройдя в комнату она увидела, что ФИО3 сидит сверху на ее муже и держа в каждой руке нож делает пилящие движение в области его шеи. Она закричала на ФИО3, схватилась руками за лезвия ножей, тогда ФИО3 встал с мужа и молча ушел, забрав с собой ножи, при этом он уже находился в верхней одежде. Она вызвала скорую помощь, когда сотрудники стали осматривать мужа, то обнаружили у него рану на спине, из которой при переворачивании стала хлестать кровь, мужа увезли в реанимацию, она и ФИО17 поехали с ним в больницу. Тогда у мужа на шее были царапины от ножей. Когда она ушла провожать ФИО17, то никто из посторонних не мог проникнуть в квартиру, т.к. двери были закрыты на ключ. От того, что она пыталась выхватить у ФИО3 ножи, у нее на ладонях остались царапины, но ножи были тупые, поэтому глубоких царапин не могли причинить. Ножи, которые Трубинов держал в руках, это ее кухонные ножи, с закругленным лезвием. 

Дополнительным показаниям ФИО1 о том, что они вместе с ней ходил провожать ФИО17 и на месте преступления был застигнут другой человек, не доверяет, поскольку он лжет, чтобы уйти от ответственности, ранее он говорил, что не помнит происходящего. 

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что в тот вечер в гостях у Потерпевший 1 впервые увидела ФИО3, никаких конфликтов в это вечер не было, затем она пошла домой, а Потерпевший 1 пошла ее провожать, но домой она не попала и они вернулись обратно, когда зашли в комнату, то увидели, как ФИО3 сидит на диване сверху на Потерпевший 1 с ножами в руках, был невменяемый, с дикими глазами. Они вызвали скорую и уехали вместе с Потерпевший 1 в больницу. В тот вечер она дважды ходила домой вместе с Потерпевший 1, но оба раза домой не попала, они вернулись обратно, в первый раз мужчины еще сидели за столом, а когда уходили второй раз Потерпевший 1 уже ушел спать, ФИО3 с ним не ходил, оставался в доме Потерпевший 1. 

Судом исследовались показания свидетеля, данные ею на следствии, из которых усматривается, что когда они с Потерпевший 1 вернулись к ним домой около 5 часов 30 минут и зашли в дом, то увидели, что ФИО3 стоял сверху на коленях над Потерпевший 1, держал в руках ножи и делал пилящие движения в области шеи Потерпевший 1, когда они стали кричать на него, то спокойно встал и ушел ( л.д. л.д. 81 ). 

Свидетель ФИО30 – полицейский ОМВД России по Краснокамскому району в суде пояснил, что в ту ночь он находился на службе, под утро был вызов в микрорайон Запальта по факту причинения ножевого ранения. Прибыв на место, двери квартиры барака никто не открыл, и не подпускала собака, но за углом дома был замечен мужчина, который шатался, увидев сотрудников полиции попытался скрыться, но был ими задержан, ничего пояснить не мог, был в сильной степени алкогольного опьянения. Ими была вызвана следственная группа, а мужчина доставлен в дежурную часть. Это был подсудимый ФИО3, одежда у него была в грязи, телесных повреждений не было. По пути в Отдел полиции ФИО3 рассказывал, что сидели, выпивали, что все было нормально, а потом чертовщина началась, посуда полетела, дети, бредовые идеи какие- то. 

Согласно сообщения из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту бригадой скорой помощи в отделение травматологии Краснокамской городской больницы из дома по адресу: 

<

адрес> был доставлен Потерпевший 1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа, ножевым ранением правого плеча, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4-5)

Из рапорта старшего полицейского Краснокамского МОВО ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, находясь в автопатруле по городу было получено сообщение от дежурного ПЦО о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу, двери квартиры никто не отрыл. Около дома находился мужчина в алкогольном опьянении. Увидев их, мужчина попытался скрыться, но был ими задержан. На их вопрос как он здесь оказался, мужчина ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в ДЧ ОМВД России по Краснокамскому району, где представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8)

При осмотре места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра на диване были зафиксированы пятна вещества бурого цвета, обнаружена и изъята майка со следами вещества бурого цвета, толстовка серого цвета, следы рук со стопок (л.д. 14- 22). 

Обнаруженная на месте происшествия майка со следами бурого цвета, принадлежащая потерпевшему имеет сквозное отверстие шириной 1 см на спине ( л.д. 33, 53 ). 

На следствии у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в день преступления - куртка, трико, перчатки, шапка (л.д.47), которая была осмотрена, на одежде обнаружены многочисленные следы грязи ( 49, 53). 

Согласно заключения эксперта № на куртке, кофте, трико, перчатках, шапке ФИО1 наличие крови не установлено (л.д. 93-95).

Согласно заключения эксперта № следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены пальцами правой руки ФИО1, а также пальцами правой и левой рук ФИО10 ( л.д. 59). 

В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта № у Потерпевший 1 имелись повреждения: проникающая колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки справа, ранение правого легкого и гемопневматоракс справа, колото-резаная рана по наружной поверхности правого плеча. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от не менее двух воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от ударов ножом. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно исследовательской части заключения усматривается. что объективного у Потерпевший 1 были также обнаружены на передней поверхности левого плечевого сустава горизонтально расположенный дугообразной формы рубец длиной 3 см, а также на передней поверхности шеи по средней линии линейный рубец длиной 0,5 см. Из карты вызова скорой медицинской помощи, на которую ссылается эксперт, следует, что со слов пострадавшего и двух женщин, его порезал друг пострадавшего, который нанес ему две раны ножом (л.д. 85-86). 

В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы № в отношении ФИО1 в заключении эксперты отмечают, что хроническим психическим расстройством либо слабоумием ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время и по психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что следствием не представлено данных о наличии у ФИО1 в момент совершения правонарушения какого-либо временного психического расстройства. Ранее у него наблюдались амнестические формы опьянения, он в тот день употреблял алкоголь в больших количествах, полностью амнезировал момент совершения правонарушения, свидетели не отмечают у него в тот день странностей в поведении нарушения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, которые лишали бы его в тот период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка испытуемого на запамятование содеянного в изолированном виде не играет решающей роли в оценке его психического состояния в момент правонарушения, так как полное или частичное запамятование может быть в состоянии алкогольного опьянения, а также нередко предъявляется испытуемыми в защитных целях. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 102-103). 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 на следствии, ФИО10 подтвердила свои показания о том, что когда они с ФИО17 вернулись домой и зашли в комнату, она увидела, что на спящем на диване Потерпевший 1 сверху сидит ФИО3, держа в руках два кухонных ножа, совершал пилящие движения в области шеи или груди ее мужа, когда она закричала на него, то ФИО3 спокойно встал и ушел. Когда приехала скорая и стали осматривать мужа, то обнаружили на спине рану, из которой сочилась кровь, на шее царапины. ФИО3 пояснил, что после того как Потерпевший 1 лег спать, ничего не помнит (л.д. 43-45). 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1 на следствии ФИО17 подтвердила также свои показания, аналогично обстоятельствам указанным ФИО10 ФИО3 пояснил, что он ничего не помнит после того момента, как Потерпевший 1 ушел спать, но он не мог ударить ножом спящего Потерпевший 1 (л.д. 106-108). 

Суд считает, что вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО17 и ФИО10, застигших ФИО1 в момент совершения преступных действий в отношении Потерпевший 1 и видевших в его руках ножи, которыми он делал механические движения в области шеи и груди потерпевшего. Показания свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия. Ранее свидетели ФИО17 и ФИО10 не были знакомы с подсудимым, видели его впервые, в период распития спиртного с ним не конфликтовали и не давали повода для совершения преступления в отношении Потерпевший 1, поэтому оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, не противоречат другим доказательствам, были ими подтверждены на очных ставках с ФИО1 

К пояснениям подсудимого ФИО1, который внезапно вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ после длительного времени, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и его же показаниям, данным в период предварительного следствия о том, что после ухода Потерпевший 1 спать, он ничего не помнит.

Отсутствие на одежде подсудимого крови потерпевшего не свидетельствует о его невиновности, поскольку из показаний свидетелей следует, что рану на спине Потерпевший 1 обнаружили только сотрудники скорой медицинской помощи, а при переворачивании потерпевшего, из этой раны стала хлестать кровь. 

Косвенно мотив действий ФИО1 просматривается из показаний свидетеля ФИО30 осуществлявшего задержание ФИО1 неподалеку о места происшествия и объяснения ФИО1 о произошедших событиях как о « чертовщине», свидетельствующих о том, что причиной совершения преступления явилось чрезмерное употребление спиртных напитков. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что в день совершения преступления ФИО1 употреблял спиртное в большом количестве и полностью амнезировал момент совершения преступления, что в ним происходит не впервые. 

Исследованные судом доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства судом, допущенных при производстве предварительного следствия и исключающих возможность постановления приговора по данному делу, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, не установлено. Доводы защиты о несущественных противоречиях в показаниях свидетеля ФИО17 о том, что ее дважды провожали до дома и место расположение ее дома, отношения к фактическим обстоятельствам содеянного не имеет и не ставит под сомнение ее показания, данные как на следствии, так и в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, потерпевший и его жена его оговаривают с целью материального обогащения за его счет, суд считает несостоятельными, поскольку на предварительном следствии потерпевший вообще не заявлял никаких претензий к подсудимому, требования о компенсации морального вреда им заявлены в момент окончания судебного следствия, после достаточно продолжительного времени с момента событий и связаны в большей степени с утратой последним возможности работать, иметь доход и содержать семью. Заявленная сумма компенсация морального вреда, не является чрезмерной и необоснованной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – применения предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое подтверждение на основании показаний свидетелей ФИО17 и ФИО10 и заключением судебно- медицинского эксперта о способе причинения повреждений орудием, обладающим колюще- режущими свойствами, которым возможно причинение тяжкого вредя здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание и отсутствие смягчающих обстоятельств. 

Суд признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было установлено исследованными доказательствами и усматривается из показаний самого подсудимого и данное состояние способствовало совершению преступления и явилось фактором повышающим его общественную опасность. Иных причин для совершения преступления ФИО1 судом не установлено, в том числе противоправного поведения потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание отягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягких видов наказаний, считая невозможным его исправление без изоляции от общества. 

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья и влияние наказания на его исправление. 

С учетом того, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 151 1099- 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных Потерпевший 1 физических и нравственных страданий, тяжести полученных повреждений по вине подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил : 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, наказание ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время административного задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вещественные доказательства : майку потерпевшего, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Краснокамскому району – уничтожить ; одежду подсудимого : куртку, трико, шапку, перчатки - вернуть осужденному ФИО1 или его доверенному лицу, в случае не востребования – уничтожить ; конверт со следами рук, хранящийся там же – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 компенсацию морального вреда в размере 100000 ( сто тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья