№ 12-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж, 29 ноября 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника – Суслова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Л не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Л В результате того, что Л не справился с управлением, автомобиль «Форд Мондео» выехал за пределы проезжей части возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и получил технические повреждения. Так как повреждено было только транспортное средство, а люди не пострадали, то сотрудников ГИБДД никто не вызывал. Л. уехал за техпомощью. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которым ФИО1 пояснил, что не нуждается в медицинской помощи и подписал отказ. Позднее, около 20 часов на место прибыл экипаж ГИБДД, который, выяснив, что пострадавших нет, не стал оформлять административный материал, дождавшись, когда приедет второй экипаж ГИБДД. К моменту прибытия на место сотрудников ГИБДД водитель Л совместно с супругой ФИО1 и дочерью приехали на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и присутствовали при происходящем. Л. занимался осмотром поврежденного транспортного средства. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, так как ранее уже пояснял, что не является водителем транспортного средства, и прохождение освидетельствования считает нецелесообразным. Однако, несмотря на пояснения ФИО1, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указал, что объяснения допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции не могут быть положены в основу постановления суда, так как ни один из них не видел момента ДТП и не может утверждать, кто был водителем. По мнению ФИО1 имеется достаточно оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, так как отсутствовало само событие административного правонарушения, а обстоятельства, подтверждающие факт совершения ФИО1 нарушения и факт того, что именно он управлял транспортным средством, не доказаны.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, кроме того, ФИО1 пояснил, что в ДТП он получил травму, был в шоковом состоянии и не мог в полной мере понимать происходящие события и давать о них объяснения, он не отрицал, что подписывал протокол об административном правонарушении, но заявил, что объяснение от его имени, записанное в протоколе, он не писал. 

Защитник в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 в ДТП получил травму, на месте работала бригада скорой медицинской помощи, инспекторы ГИБДД обязаны были возбудить дело об административном правонарушении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и провести административное расследование, установить причинителя вреда здоровью ФИО1, однако, не имея никаких доказательств того, кто управлял автомобилем, и не выясняя этого обстоятельства, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался, будучи юридически безграмотным. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Л, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; прибор алкотектор «Юпитер» №, результат освидетельствования – отказ; данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол подписан должностным лицом, понятыми З и Р в протоколе имеется объяснение ФИО1 следующего содержания: «Пил корвалол после ДТП». Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 и понятых не было, копию протокола он получил. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному в присутствии понятых З и Р ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут у 

<

адрес> А по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 получил копию данного протокола. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и распечатке на бумажном носителе показаний прибора алкотектора «Юпитер» №, в 20 часов 05 минут в присутствии понятых З. и Р В.С. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в присутствии понятых З И.Н. и Р был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых М и Ч на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: деформация кузова, правое зеркало, ветровое стекло, левое переднее колесо, капот, крылья. Транспортное средство не передано для транспортировки из-за отсутствия технической возможности после ДТП. Водитель ФИО1 отказался получить копию указанного документа.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на пост маршрута патрулирования №,45 совместно со старшим лейтенантом ФИО4, получил указание проехать по адресу: 

<

адрес>А, где произошло ДТП с участием одного транспортного средства. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустил наезд на столб. При общении с водителем было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он от него отказался, после также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании нарушения пункта 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство на штраф-стоянку не поставлено, так как имелись технические повреждения передней левой части подвески, о чем сделана соответствующая запись в протоколе задержания транспортного средства. Транспортное средство передано под роспись дочери водителя ФИО1 – Л

Согласно объяснениям З и Р от ДД.ММ.ГГГГ они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых по адресу: 

<

адрес>А. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ВОНД, но он также ответил отказом. От подписи и объяснений отказался. Внешний вид гражданина ФИО1 был не совсем адекватен. На месте происшествия З-вы находились до конца оформления документов. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у 

<

адрес> А по 

<

адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, а в частности, видимость в направлении движения транспортного средства и допустил столкновение, наезд на препятствие (световую опору), в результате чего транспортное средство полностью повреждено, водитель от объяснения отказался. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде наезда транспортного средства на препятствие, без пострадавших. В результате ДТП у автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № произошло деформация всего кузова. Справка содержит сведения о транспортном средстве и его водителе – ФИО1

Согласно распечатке из журнала учета сообщений о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут было зарегистрировано сообщение о ДТП в виде наезда на препятствие (столб), совершенное по адресу: 

<

адрес>, регистрационный номер транспортного средства №, в распечатке имеется запись: «от Скорой отказался!».

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что объяснения допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции не могут быть положены в основу постановления суда, так как ни один из них не видел момента ДТП и не может утверждать, кто был водителем, суд не может принять во внимание, поскольку составленные в отношении водителя ФИО1 вышеприведенные документы свидетельствуют об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований сомневаться в вопросе личности водителя. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вышеуказанных документов ФИО1 заявлял сотрудникам полиции о том, что он транспортным средством не управлял, заявлений и объяснений истинного (по версии ФИО1) водителя транспортного средства, каких-либо свидетелей в защиту ФИО1 сотрудникам ГИБДД на месте оформления материалов дела не поступало, как указано в жалобе ФИО1, а также в материалах дела – ФИО1 от медицинской помощи отказался, в связи с чем суд считает, что, установив личность водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, при отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны.

Таким образом суд считает доводы жалобы и доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, надуманными, нелогичными и необоснованными.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Мельник