Судья р/с Зарубина Е.П. №22-33/2025 (22-5280/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Ворониной Л.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25.08.2016 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на сновании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.12.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы, на сновании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.05.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.08.2016) к 3 годам лишения свободы, приговор от 20.12.2016 исполнять самостоятельно;

- 20.06.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 20.12.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.05.2017) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 29.08.2017) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 15.07.2020 освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 15.04.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.08.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.04.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.03.2024 Беловским районный судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2022, от 30.08.2022) к 2 годам 3 месяцам лишении свободы, приговор от 03.04.2023 исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2023, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 03.04.2023) назначено 1 год 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 25.03.2024, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.05.2024 до дня вступления приговора в законную, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 25.03.2024 с 07.09.2023 по 06.12.2023, с 25.03.2024 по 22.04.2024, а также наказание, отбытое по этому приговору с 23.04.2024 по 22.05.2024, из расчета 1 день за 1 день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, указывая, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, перечислив их в приговоре, но не дал им надлежащей оценки.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 43, 44, 53.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Шеменкова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и объяснения, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, занятие общественно полезной деятельностью.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, учтены судом в полном объеме. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил, но наказание обоснованно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не найдено. Выводы в данной части в приговоре подробно мотивированы.

С учетом категории преступления возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждалась.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, не усмотрев также оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2023 и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 25.03.2024). 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор изменить, исключить из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления показания свидетеля Свидетель №2 в части фактических обстоятельств дела, ставших ей известными со слов осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о виде назначаемого наказания суд сослался на учет отягчающего наказание обстоятельства, что является явной технической ошибкой, поскольку из текста приговора следует, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Приговор в данной части также подлежит изменению. 

Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления показания свидетеля Свидетель №2 в части фактических обстоятельств дела, ставших ей известными со слов ФИО1

Исключить указание на учет отягчающего наказание обстоятельства при решении вопроса о виде назначаемого наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева