Дело №

УИД: 54RS0№-03

Поступило 26.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений (л.д. 58) прекратить свое право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «РЕНО SR», 2010 года выпуска, номер двигателя №, VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак №; передать в собственность ответчика 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «РЕНО SR», 2010 года выпуска, номер двигателя UH 18266, VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «РЕНО SR», 2010 года выпуска, номер двигателя UH 18266, VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак № в размере 125 250 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ умер ФИО4. Ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «РЕНО SR», 2010 года выпуска, номер двигателя № VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак № После смерти ФИО4 истец, являющаяся матерью умершего вступила в наследственные права на принадлежащий наследодателю автомобиль марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/, выданного нотариусом ФИО5 На момент смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО3 (Ответчик), что подтверждается справкой о заключении брака (копия прилагается). Ответчица в наследственные права не вступала, однако в силу положений ст. 256 ГК РФ ей принадлежит 1/2 доля указанного ранее автомобиля в качестве супружеской доли, так как он был приобретен во время брака. Автомобиль является неделимой вещью, так как не может быть разделен в натуре без повреждения и изменения его назначения. Транспортное средство фактически находится во владении ответчика, которая отказывается выплатить истице компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля. Поскольку истец интереса в пользовании автомобилем не имеет, требование о выплате ответчиком компенсации за долю наследственного имущества является законным и обоснованным. Согласно отчету № от /дата/ об определении рыночной стоимости объекта оценки стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя составляет 250 500 рублей. Таким образом, стоимость 1/2 доли наследуемого автомобиля составляет 125 250 рублей. В связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения (вх. 45315 от 08.11.2019г.).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что /дата/ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ET №, выданным /дата/ (л.д. 6,38).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО2 является матерью наследодателя, ответчик ФИО3 – супругой наследодателя (л.д. 9,10,40). 

Согласно сведений, содержащихся в материалах наследственного дела, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4(л.д. 39).

Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО5, подтверждается, что ФИО2 приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «РЕНО SR», 2010 года выпуска, номер двигателя №, VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 11,43). 

Ответчик в наследственные права не вступала, однако в силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ей принадлежит 1/2 доля указанного ранее автомобиля в качестве супружеской доли, так как он был приобретен во время брака.

Согласно отчета ООО «Статус» № от /дата/ стоимость автомобиля марки «РЕНО SR», 2010 года выпуска, номер двигателя UH 18266, VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак № на момент смерти наследодателя составила 250 500,00 руб. (л.д. 12-20).

Согласно ответа 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.09.2019г. №, карточки учета транспортного средства «РЕНО SR», 2010 года выпуска, номер двигателя UH 18266, VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак №, последнее числится за ФИО6 (л.д.55-55а). 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.07.2020г., вступившему в законную силу 04.08.2020г., по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6. Признана недействительной сделка купли-продажи от /дата/ автомобиля «РЕНО SR», 2010 года выпуска, номер двигателя UH 18266, VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак № заключенная между ФИО4 и ФИО6; признан не приобретшим право собственности на указанный автомобиль ФИО6; на ФИО6 возложена обязанность передать ФИО2 указанный автомобиль. 

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.07.2020г. ФИО2 выдан исполнительный лист. 

Заявляя исковые требования, ФИО2 фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на спорное движимое имущество ответчику, вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36. Постановления).

В Определении от /дата/ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае эти исключительные обстоятельства отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что доля истца в праве собственности на указанный автомобиль составляет 1/2, что не может расцениваться как незначительная доля. 

Доводы истца о том, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, опровергаются письменными пояснениями третьего лица ФИО6

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора ответчик в лице своего представителя выражал несогласие с заявленными требованиями, и об отказе на приобретение доли истца в свою собственность, с выплатой денежной компенсации. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств дела, само по себе обстоятельство того, что автомобиль, денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей собственности на который просит истец, является неделимой вещью, так как не может быть разделен в натуре без повреждения и изменения его назначения, не влечет возникновение у ответчика, как второго сособственника, обязательства помимо его воли выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику по требованию последнего.

При этом суд отмечает, что с учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.07.020г., избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ФИО6 обязанности по передаче ФИО2 спорного автомобиля, свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в дальнейшем использовании данного транспортного средства. 

В свою очередь, нахождение в пользовании ФИО2 спорного автомобиля с одновременным требованием выплаты ответчиком денежной компенсации приведет к нарушению прав ответчика, а потому необходимый баланс интересов участников долевой собственности не будет обеспечен.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недопустимости возложения на ответчика принудительной обязанности по выкупу доли истца с выплатой последнему денежной компенсации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в № областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь