Гражданское дело № 2-452/2025 (№ 2-8129/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-007808-29

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.04.2024 в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца и под его управлением «Форд», г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем «Дэу Матиз», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Дэу Матиз», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 7 000 руб.

В результате повреждения автомобиля истец испытывал моральные страдания, поскольку водитель, виновный в ДТП скрылся с места ДТП, обругал истца нецензурной бранью.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 202 100 руб., расходы на услуги специалиста – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 291 руб.

Протокольным определением от 23.10.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

По письменному ходатайству истца ФИО1 от 27.11.2024, протокольным определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что 26.04.2024 он управлял принадлежащим ему автомобилем «Форд», г/н №, ехал по 

<

адрес> по левому ряду за грузовым автомобилем, повернул налево на 

<

адрес> Автомобиль «Дэу Матиз», г/н № двигался за ним. При повороте на 

<

адрес> по правой стороне вдоль обочины метров через 20 после поворота было припарковано несколько автомобилей. Автомобиль «Дэу Матиз», г/н № при повороте налево перестроился на правую полосу и, увидев перед собой препятствия в виде припаркованных автомобилей, попытался проехать между автомобилем истца и припаркованными автомобилями, допустил наезд на автомобиль истца. Автомобилю истца «Форд», г/н № были причинены механические повреждения в виде повреждения всего правого бока, правых дверей. Истец вышел из своего автомобиля и начал снимать происходящее на телефон. Увидев, что истец ведет съемку, водитель автомобиля «Дэу Матиз» сел в автомобиль и уехал с места ДТП, сотрудников ГИБДД не дождался, в органы ГИБДД не обратился, свои данные истцу не сообщил. Моральный вред связывает с повреждением его автомобиля и необходимостью оформления ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом ходатайства истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 26.04.2024 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд» рег. зн. № под управлением водителя ФИО1 (собственник), «Дэу Матиз» рег. зн. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 (собственник). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Матиз рег. зн. №, который допустил столкновение с автомобилем истца «Форд» рег. зн. №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2024.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Каких-либо доказательств, подтвердающих законную передачу собственником транспортного средства «Дэу Матиз» рег. знак № ФИО3 во владение виновнику ДТП ФИО2 суду не представлено. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО –ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Доказательств тому, что ФИО3 принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбурга –адресной справке ФИО2 был поставлен на миграционный учет в г. Екатеринбурге с 28.07.2023 по 23.08.2024, в настоящее время на территории РФ не значится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № № от 30.05.2024, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 202 100 рублей.

Суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 202 100 руб. 

Также, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 23.05.2024 № №, чеком на указанную сумму (л.д. 58). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, в размере 7 000 руб. 

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 291 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024, в размере 202 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 рубль.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова