Копия Дело № 2-1472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. г.Реутов

Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положение ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Норд Вэй» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по которому установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Норд Вэй» (Застройщик) обязался построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать истцу (Участнику долевого строительства), объект долевого строительства в виде: однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной 

<

данные изъяты>, с условным номером 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр.6, 

<

адрес>.

Уведомлением об изменении предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик уведомил Участника долевого строительства об изменении предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с которым, новый предполагаемый срок получения указанного разрешения: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, с предложением согласовать новый срок передачи объектов долевого строительства участником долевого строительства: в течении 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленному периоду стороной истца и представленному расчету, который суд принимает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период, причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего к взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>