Дело №2-528/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000959-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

пос. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – адвоката Евтушенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора безденежным,

установил:

ФИО3 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2017 года между К. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 3500000 руб. без условия о процентах и с условием возврата до 01.08.2020 года. Согласно п.2.2 договора о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком настоящего договора, который удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, реестр №. 

ДД.ММ.ГГГГ К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. 

05.02.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии истцом наследства и требование о возврате суммы займа. Поскольку в обусловленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 31.07.2017 года – 3500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25700 руб.

Определением от 31.08.2020 года к производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора безденежным, в котором в обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании трудового договора Тр. № от 03.07.2017 года осуществлял трудовую функцию в должности «водитель-экспедитор» у ИП К. В тот же день между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно заявки на осуществление перевозки №574 от 19.07.2017 года к договору № от 25.11.2017 года ФИО2 было необходимо обеспечить перевозку груза (рыбы) по маршруту Санкт-Петербург-Апшеронск. Согласно акта по факту утраты (хищения) рыбопродукции от 24.07.2017 года было установлено, что по факту разгрузки имеется недостача на общую сумму 3418700 руб. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2, который произвел разгрузку товара неустановленным лицам. На данном акте имеется отметка, согласно которой ФИО2 с актом ознакомлен, и факт недостачи подтверждает. ФИО2 утверждает, что ИП ФИО5 (получатель груза) и К. написали совместное заявление в полицию по данному факту. С целью избежание уголовного преследования, ФИО2 согласился подписать договор займа на сумму 3500000 руб., которые должны были пойти в счет погашения недостачи. Истец по встречному иску указывает, что оспариваемый им договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку денежные средства им получены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать заключенный 31.07.2017 года между ним и ФИО6 договор займа незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, будучи надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явилась. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования по первоначальному иску поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Заявил о применении срока исковой давности.

Явившиеся в судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Евтушенко А.Н. требования ФИО3 не признали и просили оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске и пояснив суду, что оспариваемый договор займа является безденежным, обстоятельства его заключения сопряжены с обманом и введением в заблуждение ФИО2

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Протокольным определением от 22.10.2020 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В суд от нотариуса ФИО4 поступили письменные объяснения и отзыв на иск, согласно которым ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, возражает против удовлетворения иска ФИО2 по следующим основаниям. 31 июля 2017 года ею был удостоверен договор займа по реестру №, заключенный между ФИО2 (Заемщик) и К. (Займодавец) на следующих условиях: сумма договора 3500 000, 00 руб., срок возврата: до 01 августа 2020 года, без выплаты процентов на сумму займа. Условия договора займа определены сторонами самостоятельно, перед его подписанием стороны ознакомились с договором, содержание договора было зачитано сторонами вслух. Со слов сторон ею было установлено, что взаиморасчет по договору был произведен. В качестве подтверждения произведенной передачи денежных средств от ФИО7 В.А. стороны внесли условия в договор о том, что « о получении Заемщиком суммы займа свидетельствует подписание Заемщиком настоящего Договора» (п.2.2 Договора Займа), кроме того о том, что взаиморасчеты сторонами были произведены свидетельствует также надпись на договоре, совершенная заемщиком собственноручно о том, что он получил до подписания договора 3 500 000 рублей. Надпись совершена и договор подписан ФИО2 собственноручно и добровольно». (т.2 л.д.40).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

31.07.2017 года между К. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 3500000 руб. без условия о процентах и с условием возврата до 01.08.2020 года. Согласно п.2.2 договора о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком настоящего договора, который удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, реестр №. (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ К. умер, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство №. (т.1 л.д.12).

Согласно выданного нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области ФИО8 свидетельства о права на наследство по закону право требования денежных средств по договору займа в размере 3500000 руб. имеет ФИО3 (наследственное дело №, реестровая запись свидетельства №). (т.1 л.д.13).

Согласно п.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со ст.ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По положениям ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников, в противном случае последние вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа.

05.02.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии истцом наследства и требование о возврате суммы займа по договору займа от 31.07.2017 года, которое получено ответчиком 11.02.2020 года. (л.д.14-15).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частями 1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО2 обратился к ФИО3 с встречным исковым требованием о признании договора займа от 31.07.2017 года безденежным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключил данную сделку под влиянием существенного заблуждения, а также был обманут К., поскольку денежные средства по договору займа от К. фактически не получал, указанный договор является незаключенным.

Оценивая указанные доводы встречного искового заявления в совокупности и иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела представлен договор займа, датированный 31.07.2017 года, в соответствии с которым К. (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщик) денежные средства в сумме 3500 000,00 рублей с возвратом в срок до 01.08.2020 года в полном объеме одним платежом. Договор займа является беспроцентным (п. 3). ФИО2 подтверждает получение денег в размере 3500 000,00 рублей. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за №. (т.1 л.д.11).

В соответствии с частями 2, 4 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не определено, что договор займа должен быть заключен путем составления одного документа, в то время как специальной нормой ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме займа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №566-О-О от 17.07.2007г., №888-О-О от 18.12.2007г., №465-О-О от 15.07.2008г. и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску - ФИО2 доказательств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), несовершеннолетним (ст.ст.172,175 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ) суду не представлено.

В силу правил ст.153, п.1 ст.160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст.307, ст.309, пункта 1 ст.310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, законодатель возлагает обязанность по доказыванию безденежности договора займа в оспариваемой части на заемщика.

Оценивая доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что данную сделку он заключил под влиянием существенного заблуждения, а также был обманут К., суд приходит к следующему.

Обращаясь со встречным иском о признании вышеуказанного договора займа незаключенным по его безденежности, ФИО2 ссылается на то, что между ним и К. в действительности было заключено соглашение по возмещению работодателю (К.) ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, не связанное с долговыми обязательствами, поскольку денежные средства фактически переданы ему не были. 

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 года, что 07.08.2017 года между ИП Я. и ИП К. было составлено соглашение о переводе долга (обязательства по возмещению убытков), согласно которого Новый должник (ИП К.) полностью принимает на себя обязательства Должника (ИП Я.) по возмещению убытков по Договору транспортной экспедиции № от 25.11.2016 года, заключенных между Должником «ИП Я.) и ФИО5 (Кредитор). Обязательства должника (ИП Я.) перед Кредитором (ИП ФИО5) оформлены актом по факту утраты (хищения) рыбопродукции от 24.07.2017 года № б/н. Также, 07.08.2017 года между ИП К. (Ответственное лицо) и ИП ФИО5 (Потерпевший) составлено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которого Ответственное лицо (ИП К.) обязуется возместить Потерпевшему (ИП ФИО5) ущерб, причиненный в виду утраты (хищения) груза общей стоимостью 3418700 рублей. 

Указанным выше постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению У. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления. (т.1 л.д.187-193).

Представленные ФИО2 документы, подтверждающие трудовые отношения с ИП К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 года лишь подтверждают доводы ФИО2 о наличии ситуации с хищением груза, ни никак не свидетельствуют об отсутствии обязательств ФИО2 перед К., как перед физическим лицом. 

ФИО2, зная о наличии договора займа от 31.07.2017 года, и указывая на то, что он фактически не получал по нему никаких денежных средств, никаких мер по оспариванию этого договора не принимал в течение продолжительного времени (в судебном порядке не оспаривал, с заявлением в правоохранительные органы (милицию, прокуратуру и т. д.), как до, так и после составления договора, не обратился), вплоть до того, пока ФИО3, как наследник, не предъявила ему исковые требования о взыскании долга по этому договору займа. При этом, ФИО2 в силу прекращения трудовых отношений с октября 2017 года в какой-либо зависимости от К. не находился. 

Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства переданы не были, опровергаются условиями заключенного договора займа от 31.07.2017 года. Согласно п.2.2 (договора займа) которого факт передачи денежных средств подтверждается подписанием оспариваемого договора. 

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора займа, заключенный между сторонами (К. и ФИО2) были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО2 не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что ФИО2 заключил договор под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ФИО2, ни его представителям, не представлено. 

Поскольку данный договор был заключен в нотариальной форме, оснований не доверять изложенному у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы ФИО2 об обстоятельствах заключения оспариваемого им договора в части принуждения к его заключению, а равно заключения договора под влиянием обмана, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены и расцениваются судом как линия защиты, с целью избежать исполнения обязательств в рамках заключенного договора. 

Свидетели Ф., Р. изложили обстоятельства встречи с К., ФИО2 имевшей место три года назад, изложили обстоятельства хищения при перевозке груза (рыбы), о заключении некого соглашения по вопросу долга денежных средств ФИО7 трех с лишним миллионов рублей. Однако, показания данных свидетелей не опровергают доводы истца ФИО3 о заключении договора займа 31.07.2020 года передачи ответчику ФИО2 в долг денежных средств. Как указали данные свидетели непосредственно при заключении договора займа у нотариуса, они не присутствовали.

Бесспорных доказательств заключения сделки под влиянием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ФИО2 представлено не было, а оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний при отсутствии этих обстоятельств законом не допускается, в связи с чем, показания свидетелей Ф., Р. судом не применяются в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя ФИО2 – Евтушенко А.Н. о том, что договор займа заключен в 

<

адрес>, а не по месту жительства как самого К., так и ФИО2, поскольку ИП ФИО9 осуществляет деятельность в 

<

адрес> и проживают они там же, расходы по заключению настоящего договора займа нес К., суд находит несостоятельными, поскольку не влияют на существо установленных судом материальных правоотношений сторон, а также на заключенность или действительность договора займа. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы заключении договора.

Таким образом, подписывая договор займа, ФИО2 соглашался с его условиями. Каких-либо возражений по условиям договора, о месте его заключения, несения расходов по заключению договора, ФИО2 нотариусу не заявлял.

Доводы представителя ФИО2 - Евтушенко А.Н. об отсутствии у К. финансовой возможности предоставления в долг суммы займа, суд принять не может. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.3 и 5 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По смыслу ст.60 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа должно подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности договора.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, оформив нотариально удостоверенный договор займа в письменной форме о получении денежных средств в долг, подписывая данный договор займа, предполагается, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно. Таким образом, подписание договора займа предполагает его согласие с условиями данного договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что указанная в договоре займа от 31.07.2017 года денежная сумма фактически передана не была, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, а поэтому встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения, признав за ФИО3 обоснованным требования о взыскании суммы займа в указанном размере, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку это подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Также суд считает необходимым, рассматривая заявление представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1 о применении срока исковой давности, отметить следующее.

Представитель ФИО2 - ФИО10 пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2020 года, поскольку данный срок установлен из договора займа по возврату. Самого договора займа у него не было, он находился только у К., поскольку был составлен в одном экземпляре, так как это считалось простой формальностью. Если судом будет установлена иная дата, то просят восстановить срок, поскольку у них не было договора, они не знали, где он заключен, и он находился в единственном экземпляре. О нарушении нашего права они узнали только сейчас.

Представитель ФИО3 – ФИО1 возражал против восстановления срока, полагая исчисление срока исковой давности с даты заключения договора займа - с 31.07.2017 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По правилам ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.2 ч.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ). 

Из содержания встречного искового заявления истца ФИО2 (по первоначальному исковому заявлению ответчика) следует, что предъявлен иск о признании договора займа незаключенным, а не признание его недействительным в силу его оспоримости. Само по себе оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности не свидетельствует о фактическом признании данной сделки оспоримой, так как основания для признания сделки оспоримой установлены в ст.ст.168-179 ГК РФ, к числу которых основание по оспариванию договора займа по его безденежности, влекущее признание его незаключенным, не отнесено.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договоров займа незаключенными ГК РФ не установлено (ч.1 ст.197 ГК РФ), встречные исковые требования основаны на положениях ст.812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ – три года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 – Евтушенко А.Н. о том, что у ФИО2 договора займа не было, он находился только у К., поскольку был составлен в одном экземпляре, в силу следующего.

В соответствии с п.9 Договора займа от 31.07.2020 года, настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, по экземпляру выдается К. и ФИО2, что подтверждается подписью в договоре. 

О «безденежности» займа, на которое указывает ФИО2, он должен был знать в момент подписания у нотариуса данного договора – 31.07.2017 года. Таким образом, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В связи с чем, последним днем срока исковой давности следует считать 31.07.2020 года, на момент предъявления встречного иска – 31.08.2020 года, срок исковой давности был пропущен на месяц.

То есть, срок исковой давности ФИО2 был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске и, наряду с ранее изложенными доводами, учитывается судом при принятии решения по встречному исковому заявлению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25700 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом принятого по делу решения и положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, с ФИО2 следует взыскать 25700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 31.07.2017 года – 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25700 (Двадцать пять тысяч семьсот) руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора безденежным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.