Дело №2-1330/2025

УИД 91RS0024-01-2024-005756-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о компенсации материального вреда, третье лицо ФИО3,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18.04.2024 на 188 км+300м автодороги граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта в результате самопроизвольного обрыва крепежных элементов контактной сети троллейбусной линии был поврежден автомобиль Мазда 3 грз № и причинен ущерб в виде стоимости восстановлительногь ремонта в размере 106428 руб., расходов на экспертизу 6500 руб. Ответчик, являясь собственником контактной сети добровольно возместить ущерб отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 106428,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 6500,00 рублей, расходы на правовую помощь в размере 30000,00 рублей.

Определением Ялтинского городского суда от 23.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Лица устаствующие в деле, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца – адвокат ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации №, выданным 14.11.2023, ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3 грз №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Алушта, 18.04.2024 примерно в 11.30 на 188 км+300м автодороги граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта в результате самопроизвольного обрыва крепежных элементов контактной сети троллейбусной линии был поврежден автомобиль Мазда 3 грз М747УМ82, под управлением ФИО2, которрая двигалась со стороны г.Ялта в сторону г.Алушты.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению экспертному заключению от 14.05.2024, проведенному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 106428,00 рублей.

Согласно платежным документам ФИО2 оплачено по договору на выполнение автоэкспертных работ №48/2024, заключенному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 2500,00 руб. и по договору об оказании услуг от 07.05.2024 г., заключенному с ИП ФИО7 – 4000,00 рублей.

Согласно сообщению ГУП РК «Крымтроллейбус» от 02.11.2024 контактная сеть принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и не передавалась на баланс какому-либо филиалу Предприятия

По мнению суда, ответчик государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязано возместить истцу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, установленном приведенным выше заключением эксперта.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд учитывает, что ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявленный истцом размер материального ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Принимая такое решение суд учитывает так же, что ответчиком не оспорена принадлежность ему контактной линии и обязанность Предприятия по обеспечению ее эксплуатации и технического обслуживания. Ответчиком не представлено доказательств обрыва проводов сети в результате действий третьих лиц и по вине самого истца.

К убыткам истца вследствие действий ответчика суд относит так же расходы на проведение экспертного исследования для установления размера причиненного ущерба в размере 2500,00 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для компенсации расходов по договору оказания услуг от 07.05.2024 г., предметом которого являются "печатные услуги и осмотр транспортного средства Мазда 3».

Согласно акту на выполнение работ-услуг, подписанному ИП ФИО1 и ФИО2 Исплонитель выполнил, а заказчик принял заключение авто экспертизы ТС Мазда 3. Данный акт не имеет необходимых реквизитов и сведений, позволяющих установить по какому договору и когда были оказаны услуги.

Связь между действиями ответчика и необходимостью получения печатных услуг по указанному договору судом не установлена. 

Экспертное заключение, приобщенное истцом к делу, составлено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которым так же составлен акт выполненных работ по сдаче заключения, а договор №48/2024 предусматривает так же обязанность исполнителя произвести осмотр ТС.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию так же уплаченная истцом госпошлина в размере 3340,00 рублей и расходы на правовую помощь, которые, с учетом сложности дела и объема процессуальных действий представителя, суд оценивает как разумные на сумму 15000,00 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о компенсации материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 компенсацию вреда в размере 106428,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2500,00 рублей, госпошлину в размере 3340,00 рублей, расходы на правовую помощь в размере 15000,00 рублей, а всего 127 268 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г.

Судья: Д.А. Диденко