Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019 года № 2-148/2019

66RS0007-01-2018-005488-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 – директора ООО «АСК «Дружина», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Дружина», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 предъявил к ООО «АСК «Дружина», ФИО2, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от 14.08.2017 года в сумме 1 860 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 018 741 руб. 54 коп., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 1 080 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 257 000 руб., в том числе: арендная плата за квартиру - 162 000 руб.; стоимость работ архитектора по разработке проекта дома в - 65 000 руб.; стоимость работ по разработке проекта системы отопления - 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.08.2017 года ФИО1 и ООО АСК «Дружина» заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> д. №. Согласно этого договора ООО «АСК «Дружина» приняло обязательства построить жилой дом в срок до 15.11.2017 г., при этом первый этап строительства - монтаж фундамента, должен был быть закончен к 15.09.2017 г. 

Истец принятые денежные обязательства по оплате работ в соответствии со сметой на строительство и графиком платежей, утвержденным в приложении № к договору № от 14.08.2017 г., исполнил надлежаще. Аванс за выполнение работ в сумме 1700 000 руб. 00 коп. уплачен 26.08.2017 г., 21.09.2017 г. - в сумме 80 000 руб. 00 коп.; 10.10. 2017 г. - в сумме 400 000 руб. 00 коп. Итого истцом уплачено по договору 2 180 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями от приходных кассовых ордеров.

ООО АСК «Дружина» договорные обязательства не выполнило, в предусмотренные договором сроки фундамент, стены, кровля не смонтированы. 

25.11.2017 г. ФИО1 и ООО «АСК «Дружина» заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от 14.08.2017 г., которым установлен новый срок исполнения обязательств ООО АСК «Дружина» - 15.01.2018 г., а также определены санкции за нарушение данного срока. В этот же день ФИО1 и ФИО2, учредителем и директором ООО «АСК «Дружина», заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого поручитель ФИО2 несет полную ответственность за исполнение ООО «АСК Дружина» всех денежных и неденежных обязательств, возникших из договора строительного подряда № от 14.08.2017 г. и дополнительного соглашения № от 25.11.2017 г.

Принятые договорные обязательства ООО АСК «Дружина» не исполнило, какие либо работы по строительству жилого дома не выполнило. 

Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 180 000 руб., пени в сумме 2 018 741,54 руб. и штрафа в сумме 1080 000 руб. оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 10.09.2018 г. ответчик ФИО2 возвратил часть денежных средств по договору в суме 320 000 руб. 

Ответчик ФИО2 – директор ООО «АСК «Дружина» в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по договору в сумме 1 860 000 руб., взыскании убытков на аренду квартиры в сумме 162 000 руб. В остальной части исковые требования не признал, указал, что работы на участке велись, они установили площадку под строительство дома, пробурили скважину. Сделан дренаж участка. Однако фундамент и стелы не смогли поднять, т.к. участок не готов для строительства на нем капитального жилого дома в связи с высоким расположением вод. 

Просил суд обратить внимание, что проект архитектора и стоимость проекта системы отопления были произведены истцом до заключения договора с ООО «АСК «Дружина». Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафов в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.08.2017 года ФИО1 и ООО АСК «Дружина» заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> д. №, согласно которому ООО «АСК «Дружина» приняло обязательства построить жилой дом в срок до 15.11.2017 г., при этом первый этап строительства - монтаж фундамента, должен был быть закончен к 15.09.2017 г. (л.д. 17-24).

ФИО1 принятые денежные обязательства по оплате работ в соответствии со сметой на строительство и графиком платежей, утвержденными в приложении № к договору № от 14.08.2017 г., исполнил надлежаще. Аванс за выполнение работ в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. уплачен 26.08.2017 г., 21.09.2017 г. - в сумме 80 000 руб. 00 коп., 10.10. 2017 г. - в сумме 400 000 руб. 00 коп. Итого истцом уплачено по договору 2 180 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями от приходных кассовых ордеров (л.д. 25). 

25.11.2017 г. ФИО1 и ООО «АСК «Дружина» заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от 14.08.2017 г., которым установлен новый срок исполнения обязательств ООО АСК «Дружина» - 15.01.2018 г., а также определены санкции за нарушение данного срока (л.д. 27). 

В этот же день 25.11.2017 г. ФИО1 и ФИО2, учредителем и директором ООО «АСК «Дружина», заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого поручитель ФИО2 несет полную ответственность за исполнение ООО «АСК Дружина» всех денежных и неденежных обязательств, возникших из договора строительного подряда № от 14.08.2017 г. и дополнительного соглашения № от 25.11.2017 г. (л.д. 28).

Принятые договорные обязательства ООО АСК «Дружина» не исполнило, какие либо работы по строительству жилого дома не выполнило. 

Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 180 000 руб., пени в сумме 2 018 741,54 руб. и штрафа в сумме 1080 000 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16, 26). 

10.09.2018 г. ответчик ФИО2 возвратил часть денежных средств по договору в суме 320 000 руб. 

Факт неисполнения обязательств по договору № от 14.08.2017 г. ответчиком не оспаривался, требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 860 000 руб. (2 180 000 руб. 00 коп. – 320 000 руб.) и убытков по договору коммерческого найма жилого помещения в сумме 162 000 руб. ответчик ФИО2 в судебном заседании признал. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 860 000 руб. и убытков по коммерческому найму квартиры в сумме 162 000 руб. подлежат удовлетворению с ответчиков ООО АСК «Дружина» и ФИО2 в солидарном порядке. 

Согласно п. 5.2 договора № от 14.08.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику пени, размер которой составляет 3 % за каждый день просрочки.

П. 2 дополнительного соглашения № от 25.11.2017 г. к договору № от 14.08.2017 г. установлено, что за неисполнение обязательств по сдаче работ в срок до 15.01.2018 года подрядчику начисляется штраф в сумме 300 000 руб. За неисполнение обязательств после 15.01.2018 года начисляется штраф за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 018 741 руб. 54 коп. и штрафа в сумме 1 080 000 руб., приложен расчет предъявленных ко взысканию сумм.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 400 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 130 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде стоимости работ архитектора по разработке проекта дома в сумме 65 000 руб., стоимости работ по разработке проекта системы отопления дома в сумме 30 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

Судом установлено, что 28.02.2017 года ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление архитектурно-проектных чертежей индивидуального жилого дома (л.д. 59-64). 

17.04.2017 г. ФИО1 и ООО «Воздушное отопление» заключен договор № на выполнение расчета системы воздушного отопления по утвержденному техническому заданию (л.д. 65-69). 

В то время как договор строительного подряда № заключен 14.08.2017 года, следовательно, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков оснований не имеется, поскольку невыполнение договорных обязательств ООО «АСК «Дружина» не является обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении обязательств по договорам, стороной которых ООО «АСК «Дружина» не является, и не находится в причинно-следственной связи между действиями подрядчика ООО «АСК «Дружина». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 10 160 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Дружина» и ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Дружина» и ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 14.08.2017 года в сумме 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- убытки по коммерческому найму жилого помещения в сумме 162 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Дружина» и ФИО2 в доход местного бюджета муниципальное образование «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 20 310 (двадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек, т.е. по 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: