КОПИЯ

Уголовное дело № 1-133/2023 

(УИД: 33RS0019-01-2023-001587-20) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой М.С., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Владимирской области Грибова И.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Комарова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

...> уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеющей, инвалидности не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, фактического адреса проживания не имеющей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории 

<

...>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут *** по 10 часов 10 минут ***, в ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 и ФИО1 в 

<

...>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 сказала ФИО1, что та ей надоела, кричала, выражаясь в адрес ФИО1 словами нецензурной брани, у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО8 возник преступный умысел на убийство последней. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанной целью и мотивом, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут *** по 10 часов 10 минут ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО8, и, желая ее наступления, взяла нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, с силой нанесла ФИО8 клинком данного ножа не менее двух ударов в жизненно-важные части тела: грудную клетку справа и в левую подключичную область, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 следующие телесные повреждения: слепое, проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением скелетных мышц, клетчатки и немагистральных сосудов средостения; гемоторакс справа (1,2 л.), слепое, непроникающее колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением скелетных мышц клетчатки и немагистральных сосудов левой подмышечной ямки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия не позднее 10 часов 10 минут *** по адресу: 

<

...>, в результате обильной наружной и внутренней кровопотери, развивавшейся в результате колото-резаных ранений грудной клетки и левой подключичной области, то есть, слепого, проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением скелетных мышц, клетчатки и немагистральных сосудов средостения; гемоторакса справа (1,2 л.), слепого непроникающего колото-резаного ранения левой подключичной области с повреждением скелетных мышц, клетчатки и немагистральных сосудов левой подмышечной ямки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой на стадии следствия от *** (т. 1, л.д. 200-203), от *** (т. 1, л.д. 206-214), а также в качестве обвиняемой от *** (т.21 л.д. 7-9), от *** (т. 2 л.д. 17-20), от *** (т. 2, л.д. 21-23), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину она признает, в содеянном раскаивается. В начале апреля 2023 года она приехала к подруге ФИО8, проживающей в 

<

...>, которую знала около шести лет. Та была неконфликтной, но при употреблении спиртного могла нагрубить. Примерно *** она приехала к ФИО8, они распивали спиртное, затем она уехала в 

<

...>. Примерно в пятницу *** она (ФИО1) вновь приехала к ФИО8 около 18 часов 00 минут. Они распивали спиртное, 0,7 л. вина, купленного ФИО1 в магазине 

<

...> около 18 часов 30 минут, конфликтов не было. У ФИО8 дома был еще алкоголь, всего около 1,5 л. вина. Выпивали вдвоем, никто к ним не заходил. ФИО8 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она (ФИО1) была в состоянии среднего алкогольного опьянения. *** около 22-00 часов 23-00 часов они легли спать, спали в разных комнатах. *** в 09 часов 00 минут утра, проснувшись, захотели опохмелиться, у них еще осталось вино. Они сидели в комнате ФИО8 на диване. Примерно в 09-30 либо в 09-40 часов у них с ФИО8 завязался словесный конфликт, та ей говорила: «Как ты мне надоела!», и кричала на нее матом. Она (ФИО1) разозлилась на ФИО8, ей было неприятно слышать грубые слова от подруги. Она (ФИО1), встав с дивана, подошла к столу, расположенному в комнате, взяв нож, длиной около 30 см. с темной рукояткой в правую руку, клинком вниз, подошла к ФИО8, и сказала ей: «Я тебя сейчас убью!», на что ФИО8 ответила: «Убивай, не хочу я жить больше!». ФИО8 испугалась, она видела это по ее глазам. ФИО8 в тот момент лежала на диване, кроме того, ФИО8 никакого сопротивления не оказывала, и тогда она (ФИО1) нанесла два последовательных удара сверху вниз ножом. Один удар ножом пришелся в грудную клетку справа, второй удар ножом пришелся в левую подключичную область ФИО8 При последнем ударе, когда нож проник в тело ФИО8 больше чем наполовину клинка, она (ФИО1) оставила его в теле ФИО8 При нанесении ударов ФИО8 ничего не говорила, после второго удара она (ФИО1) услышала, как ФИО8 захрипела. Она не стала вынимать нож из тела ФИО8, торопилась уйти. В этот день ФИО8 была одета в короткий зеленый халат. Она (ФИО1) в этот день уехала из 

<

...>. Крови на ее (ФИО1) одежде не было. Выйдя на трассу, она пошла пешком в 

<

...>. Скорую помощь ФИО8 она не вызывала. Затем пошла в 

<

...>, где, переночевав, уехала в г. 

<

...>. 

При предоставлении на обозрение ей следователем ножа ### (кухонный, общей длиной 315 мм., рукоятка из черной пластмассы, с двумя заклепками, клинок со стороны обушка 200 мм., клинок из металла серого цвета) и ножа ###, ФИО1 показала, что удары ФИО8 она наносила ножом ###, он большого размера, с рукоятью темного цвета. Нож ### она не трогала, исключает возможность нанесения ударов ножом ###. 

Виновность подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО3 №1 от *** (т. 1, л.д. 46-47), следует, что ФИО8 – ее сводная сестра, смертью которой ей причинен моральный вред. Но иск заявлять не желает. Их мать, с которой ФИО8 проживала в 

<

...>, умерла три года назад. У сестры был круг общения, эти люди часто у нее ночевали, злоупотребляли спиртным. ФИО8 злоупотребляла спиртным с подросткового возраста, уходила в запой, семьи у нее не было. Потерпевшая примерно дважды в неделю приходила к сестре, приносила еду. В состоянии опьянения ФИО8 вела себя спокойно. О смерти сестры ей сообщил ее сын *** После чего, она поехала в дом сестры, где увидела, что кухонный нож лежит на полу около дивана, она его убрала на кухню, на стенку. Увидела, что в кружках была жидкость светло-коричневого цвета, ее потерпевшая вылила. Подвинув подушку, увидела на ней кровь. ФИО2 и кредитов на сестре не было, сестра была неконфликтная. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний от *** свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 54-56) следует, что ФИО8 по линии матери доводилась ему тетей, она проживала одна по адресу: 

<

...>. ФИО8 часто уходила в запой, было время когда не употребляла спиртное, они ее лечили, кодировали. У нее были проблемы со здоровьем, часто поднималось давление, немели ноги, отказывали, она падала. Она сам ее несколько раз поднимал. В состоянии алкогольного опьянения могла поругаться, была с юмором, но с характером. Последний раз он был дома у ФИО8 месяца два-три назад, приносил ей еду. В последнее время ее навещала его мать ФИО3 №1 Узнав, что ФИО8 умерла, он, взяв мать, поехал к ее дому. В дом не заходил, увидел на месте сотрудника полиции. После того, как тело ФИО8 увезли, он зашел в дом, выключил телефон, который стоял на зарядке, в кухне. Видел на полу нож с черной рукояткой, он его не трогал. Ему известно, что в ее доме часто собирался антисоциальный контингент, человек 5-7, который употребляли спиртное. 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что *** утром ей позвонил брат и сообщил, что ее родная тетя ФИО8 умерла. Он заехал за ней и они вместе поехали в 

<

...>, где жила ФИО8. Там уже был участковый инспектор полиции и сосед. Они вместе зашли в дом, труп ФИО8 лежал на диване и был накрыт одеялом, под носом у ФИО8 она увидела засохшую кровь. Они подняли одеяло, на теле было немного крови, рядом с диваном лежал большой нож с черной ручкой. В состоянии опьянения ФИО8 могла быть агрессивной, могла обругать, оскорбить. 

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ФИО8 – его соседка, чаще всего он видел ее в состоянии опьянения. Жила она одна, он периодически ее навещал, приносил воды, помогал по хозяйству. У нее были больные ноги, передвигалась с двумя лыжными палками. Периодически он видел, как к ФИО8 приходят гости, с которыми та распивала спиртные напитки. Последний раз он видел ФИО8 ***, в дневное время. Поскольку крыльцо его дома находится напротив входа в дом ФИО8, он видел, что около двух дней у нее приоткрыта дверь в дом. Зайдя внутрь, он обнаружил ФИО8, лежащую на диване, прикрытую одеялом. У нее были трупные пятна. Рядом с диваном он увидел кухонный нож с черной рукояткой, данный нож он примерно за три дня до этих событий точил по просьбе умершей ФИО8 Порядок вещей был нарушен, но так было всегда. Он понял, что ФИО8 мертва и сразу стал звонить участковому. Подсудимую он знает, это ФИО1, раньше не постоянно, она жила в 

<

...>, около пяти лет назад. Около пяти лет назад он видел, что та приезжала в гости к ФИО8 с двумя мужчинами, но мать ФИО8 их в дом не пустила. *** он видел, как ФИО1 проходила мимо дома, в дневное время, шла к дому ФИО8. *** в дневное время он видел, что ФИО1 шла от дома ФИО8. Но может ошибаться в датах. Также пояснил, что погибшая ФИО8 на протяжении очень длительного времени страдала алкоголизмом. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний от *** свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 76-78), следует, что ФИО8 – ее соседка, проживающая через дом от нее. Последний раз она видела ФИО8 *** примерно в 15-16 часов, около ее дома на лавочке с женщиной по имени ФИО21 (точных данных не знает), обе находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО8 злоупотребляла спиртным, не работала, к ней часто приходили разные люди, распивали спиртное. Ее сожитель чаще общался с ФИО8, чем она, поскольку он злоупотребляет спиртным. *** она от соседки по имени Света узнала, что ФИО8 умерла. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний от *** свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 93-97), следует, что с *** он проживает в доме по адресу: 

<

...>. ФИО8 его соседка, она спокойная, женщина, очевидцем конфликтов с ее участием не был, ходил к ней подстригаться. ФИО8 злоупотребляла спиртным, у нее отказывали ноги, по дому она передвигалась с тростью. Своей семьи у нее не было. Родная сестра по имени ФИО3 №1 приезжала к ней с продуктами примерно дважды в неделю. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 вела себя спокойно, конфликты не провоцировала. Он с ней мог употребить спиртное. К ней приходили гости, употребляли спиртное. Она употребляла спиртное и на улице и дома. Примерно 05 или ***, около 10-11 часов он видел ФИО8, шедшую из магазина, расположенного на въезде в 

<

...>. Он находился у своего знакомого Свидетель №5, недалеко от этого магазина. Когда она его окликнула, в ее руках он увидел пластиковую бутылку, 1 л., портвейн «777», она попросила закурить. Одета была в лосины, более не помнит, во что одета была. ФИО8 шла, опираясь на лыжные палки, на которые опиралась при ходьбе. Она была выпивши, на видимых участках тела телесных повреждений не видел. Он ее проводил до дома, дорога заняла около 15-20 минут, она ему ни на что не жаловалась, в указанные даты он посторонних лиц возле ее дома не видел, проводив ее, направился домой. После чего не видел более ФИО8. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП за вх. ### от ***, согласно которому в 10 часов 10 минут сообщено о смерти ФИО8 по ее месту жительства (т. 1, л.д. 6); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, которым осмотрен жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, при входе в дом имеется комната размером 4 х 4 м., при в ходе в которой слева стоит диван с обнаруженным на нем трупом женщины установленной как ФИО8 После осмотра труп направлен в морг. (т. 1, л.д. 41-42); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, которым дополнительно осмотрен жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра из помещения ### (основная комната), комнату ###, а также помещения кухни обнаружены и изъяты, в том числе: нож с черной рукоятью, общей длиной 32 см., нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, четыре окурка сигарет, трикотажная шапка розового цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, пластиковая бутылка 1,5 л., с этикеткой с названием: «Сенежская», со следами дактилоскопического порошка, прозрачная пластиковая бутылка 1,5 л., с этикеткой с названием: «Портвейн 777», прозрачная стеклянная бутылка с этикеткой с названием: «Первак», со следами черного дактилоскопического порошка, следы пальцев рук, ладоней, откопированные на ленту-скотч, дактилоскопическую пленку (т. 1, л.д. 18-33); 

- данными протокола осмотра предметов от ***, которым осмотрены: прозрачная пластиковая бутылка 1,5 л., с этикеткой «Портвейн 777»; прозрачная стеклянная бутылка с этикеткой «Первак», со следами черного дактилоскопического порошка (т. 2, л.д. 34-39); 

- данными протокола осмотра предметов от ***, которым осмотрены: 4 окурка сигарет; трикотажная шапка розового цвета; наволочка со следами вещества бурого цвета; следы пальцев рук, ладоней, откопированные на ленту-скотч, дактилоскопическую пленку; срезы ногтевых платин с правой руки трупа ФИО8; кровь на марлевом тампоне ФИО8; трикотажное платье ФИО8, имеющее разрывы; образец буккального эпителия ФИО1; одежда ФИО1: синяя вязаная кофта, куртка, джинсы (т. 2, л.д. 40-47); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ***, из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО8 выявлены следующие повреждения: 

1.1. Слепое, проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением скелетных мышц, клетчатки, немагистральных сосудов средостения; гемоторакс справа (1,2 л.). Слепое, непроникающее колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением скелетных мышц, клетчатки и немагистральных сосудов левой подмышечной ямки. 

1.2. Глубокая линейная ссадина и полосовидно-линейные кровоподтеки области задней поверхности левого надплечья. 

1.3. Два резаных (колото-резаных) ранения передней поверхности нижней трети правого предплечья в стадии организации.

1.4. Ссадина левой половины лобной области в стадии организации. 

2. Смерть ФИО8 наступила примерно за 2-3 суток до момента осмотра трупа в морге (оценка трупных явлений *** 10-30) в результате обильной наружной и внутренней кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений грудной клетки и левой подключичной области (п. 1.1). 

3. Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.1., в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п. 6.1.9., 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ от *** ###н) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и были получены примерно за несколько десятков минут – три часа до момента наступления смерти (данные гистологического исследования) в результате воздействий предмета(ов) с колюще-режущими свойствами, коим мог явиться нож с односторонней заточкой клинка, что подтверждается данными вскрытия и медико-криминалистического исследования (прямолинейно-щелевидная форма кожных ран; ровные, не осадненные края кожных ран; остроугольный и П-образный концы кожных ран; преобладание длины раневых каналов на длиной кожных ран). 

Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.2., относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ от *** ###н) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть получены в пределах суток до наступления смерти, в результате касательно воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой. 

Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.3., относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ от *** ###н) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть получены в за несколько дней – до двух недель до наступления смерти, в результате воздействий предмета(ов) с режущими (колюще-режущими) свойствами.

Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.4., относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ от *** ###н) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могло быть получено за несколько дней – до двух недель до наступления смерти, в результате касательно воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. 

4. В крови и моче трупа ФИО8 найден этиловый спирт в концентрации 4,4 % и 5,8 %, соответственно (т. 1, л.д. 114-121); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы ###-а от ***, из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО8 выявлены следующие повреждения: 

1.1. Слепое, проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением скелетных мышц, клетчатки, немагистральных сосудов средостения; гемоторакс справа (1,2 л.). Слепое, непроникающее колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением скелетных мышц, клетчатки и немагистральных сосудов левой подмышечной ямки. 

1.2. Глубокая линейная ссадина и полосовидно-линейные кровоподтеки области задней поверхности левого надплечья. 

1.3. Два резаных (колото-резаных) ранения передней поверхности нижней трети правого предплечья в стадии организации.

1.4. Ссадина левой половины лобной области в стадии организации. 

2. Смерть ФИО8 наступила примерно за 2-3 суток до момента осмотра трупа в морге (оценка трупных явлений *** 10-30) в результате обильной наружной и внутренней кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений грудной клетки и левой подключичной области (п. 1.1). 

3. Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.1., в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9., 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ от *** ###н) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и были получены примерно за несколько десятков минут – три часа до момента наступления смерти (данные гистологического исследования) в результате воздействий предмета(ов) с колюще-режущими свойствами, коим мог явиться нож с односторонней заточкой клинка, что подтверждается данными вскрытия и медико-криминалистического исследования (прямолинейно-щелевидная форма кожных ран; ровные, не осадненные края кожных ран; остроугольный и П-образный концы кожных ран; преобладание длины раневых каналов на длиной кожных ран). Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.2., относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ от *** ###н) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть получены в пределах суток до наступления смерти, в результате касательно воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой. 

Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.3., относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ от *** ###н) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть получены в за несколько дней – до двух недель до наступления смерти, в результате воздействий предмета(ов) с режущими (колюще-режущими) свойствами.

Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.4., относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ от *** ###н) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могло быть получено за несколько дней – до двух недель до наступления смерти, в результате касательно воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. 

4. Оперирование понятиями «борьба» и «самооборона» не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

5. Наличие телесных повреждений, указанных в п. 1.1. не исключает возможности совершения целенаправленных активных действий вплоть до наступления смерти (потери сознания). Наличие телесных повреждений, указанных в п.п. 1.2., 1.3., 1.4., не влияет на возможность совершения целенаправленных активных действий (т. 1, л.д. 125-127); 

- заключением молекулярно-генетической биологической судебной экспертизы ### от ***, из выводов которой следует, что на ноже, наволочке, пакете, шапке, фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО8, куртке, джемпере, джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа, фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО8, на куртке, джемпере, джинсах ФИО1, четырех окурках сигарет обнаружены клетки эпителия. Генотипический признаки в препарате ДНК, полученных из биологических следов на: наволочке, пакете, шапке, на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО8 и из образца крови ФИО8, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО8 (с вероятностью не менее 99,(9) %). Генотипические признаки в препарате ДНК, полученных из биологических следов на: куртке, джинсах ФИО1, на одном окурке сигареты и из образца буккального эпителия ФИО1, одинаковым, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 (с вероятностью не менее 99,(9) %). Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на: клинке, рукоятке ножа, куртке, джемпере, джинсах ФИО1, на трех окурках сигарет не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами, что не позволяет провести их идентификационное исследование, и сделать ввод о принадлежности следов кому-либо (т. 1, л.д. 155-168). 

- заключением дактилоскопической экспертизы ### от ***, из выводов которой следует, что на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, имеются следы пальцев рук, наибольшими размерами 13 х 20 мм., с бутылке с текстом: «777», 15 х 20 мм., с бутылки с текстом: «Сенежская питьевая»; 14 х 20 мм. – на отрезке дактилоскопической пленки ###; 11 х 21 мм. – на отрезке дактилоскопической пленки ###, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, наибольшими размерами 13 х 20 мм., обнаруженный на бутылке с текстом: «777», оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1; след пальца руки 15 х 20 мм., обнаруженный на бутылке с текстом: «Сенежская питьевая», оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО8 (т. 1, л.д. 139-146); 

- заключением судебно медико-криминалистической экспертизы ### от ***, из выводов которой следует, что повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО8 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1,5-2 мм., с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 30-31 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком предоставленного на экспертизу ножа ### и не могло быть причинено клинком ножа ### (т. 1, л.д. 192-193); 

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ***, с фототаблицей, в ходе которой ФИО1, указав на дом по адресу: 

<

...>, пояснила, что именно в данном доме, находясь в гостях, она нанесла ФИО8 два удара ножом в область подмышечной впадины и в область груди, продемонстрировав нанесение ударов в ходе следственного действия (т. 1, л.д. 224-227). 

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимой обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна, на основании которых суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии по факту убийства ФИО8 

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут *** по 10 часов 10 минут ***, в ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 и ФИО1 в 

<

...>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 сказала ФИО1, что та ей надоела, кричала, выражаясь в адрес ФИО1 словами нецензурной брани, у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО8 возник преступный умысел на убийство последней, реализуя который, действуя умышленно, с указанной целью и мотивом, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО8, и, желая ее наступления, взяв нож, используя его как предмет в качестве оружия, с силой нанесла ФИО8 клинком данного ножа не менее двух ударов в жизненно-важные части тела: грудную клетку справа и в левую подключичную область, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 следующие телесные повреждения: слепое, проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением скелетных мышц, клетчатки и немагистральных сосудов средостения; гемоторакс справа (1,2 л.), слепое, непроникающее колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением скелетных мышц клетчатки и немагистральных сосудов левой подмышечной ямки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО8 наступила в результате обильной наружной и внутренней кровопотери, развивавшейся от указанных выше колото-резаных ранений, в результате обильной наружной и внутренней кровопотери, что подтверждено заключениями эксперта ### от ***, ###-а от *** 

Факт умышленных действий ФИО1, направленных именно на лишение жизни ФИО8, подтверждается локализацией ранения в область жизненно важных органов – грудную клетку справа и в левую подключичную область, а также выбором орудия преступления – ножа. 

По мнению суда, ФИО1, нанося удар ножом ФИО8, действовала осознанно, явно понимая, что совершает действия, опасные для жизни последней, в результате чего, возможно наступление ее смерти и желала ее наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений – передней поверхности грудной клетки с повреждением скелетных мышц, клетчатки и немагистральных сосудов средостения; гемоторакс справа (1,2 л.), левой подключичной области с повреждением скелетных мышц клетчатки и немагистральных сосудов левой подмышечной ямки, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. 

Преступными действиями ФИО1 руководил мотив личной неприязни к ее подруге ФИО8, возникший в ходе внезапного конфликта, и наличие у нее этого мотива подтверждается изложенными выше показаниями самой подсудимой, показавшей, что до данного конфликта они с ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, та вела себя грубо по отношению к ней, ФИО8 сообщила ФИО1, что та ей надоела, и кричала, выражаясь с адрес ФИО1 словами нецензурной брани. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что погибшая доводилась ей сводной сестрой по линии матери. Сестра употребляла спиртное, уходила в запои, у нее дома собирались лица, злоупотреблявшие спиртным. О смерти сестры она узнала *** от сына. После указанного сообщения они приехали в дом ФИО8, где она, увидев лежащий на полу в комнате кухонный нож, убрала его на кухню. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что именно он ***, являясь соседом ФИО8 обнаружил труп ФИО8, лежащей на диване прикрытый одеялом, рядом с диваном находился кухонный нож с черной рукояткой. Кроме того, свидетель показал, что *** он видел, как ФИО1 (ФИО1), которую он знает, проходила мимо его дома в дневное время, она шла к дому ФИО8, а *** в дневное время видел, как та шла от дома ФИО8 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО8 доводилась им родной тетей по линии матери, после случившегося, они были в доме, видели пятна крови на диване, нож с черной ручкой. ФИО8 злоупотребляла спиртным, в ее доме часто собирался антисоциальный контингент. 

В ходе предварительного следствия, местонахождение орудия преступления – ножа (###) было установлено, данный нож был изъят в ходе ОМП от *** 

Судом с бесспорностью установлено, что имеющиеся у ФИО8 повреждения в грудной клетке, справа, в левой подключичной области причинены именно в результате действий подсудимой, что не оспаривается и ей самой. 

Механизм причинения ФИО8 телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов – грудной клетке, справа, в левой подключичной области, свойства орудия преступления – ножа, состоящего из клинка, и рукояти, общей длиной 32 см., обладающего высокими поражающими свойствами, а также сила нанесенных ударов, сопряженных с повреждением внутренних органов, в совокупности свидетельствовали о наличии прямого умысла ФИО1, направленного именно на причинение смерти ФИО8 

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы ### от ***, повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО8 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1,5-2 мм., с хорошо выраженными ребрами, наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 30-31 мм., данное повреждение могло быть причинено клинком предоставленного на экспертизу ножа ###, изъятого в ходе осмотра места происшествия от *** 

Заключения экспертов объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению данного преступления. 

Таким образом, нанесение ФИО1 ножом колото-резаных ранений в грудную клетку справа, в левую подключичную область, свидетельствует, что подсудимая при совершении вышеуказанных действий осознавала их общественную опасность, предвидела наступление смерти ФИО8, и желала ее наступления. 

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимой на стадии предварительного следствия, проверки на месте, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной УПК РФ процессуальной процедуры. Допросы были проведены с участием адвоката, отказа от участия, которого подсудимая не заявляла. 

Действия ФИО1, которая, взяв нож, и, нанеся ранение в грудную клетку справа, в левую подключичную область, носили явно умышленный и целенаправленный характер, она их осознавала и контролировала, что согласуется с представленными доказательствами по делу, в частности заключениями экспертов.

Суду не представлено данных о наличии у ФИО1 сильного душевного волнения после совершения преступления. 

В данном случае, при решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, а именно, то, что преступление было совершено колюще-режущим предметом - ножом, способным причинить вред здоровью и жизни, в силу своей конструктивной особенности, характер и локализация телесного повреждения, а именно то, что ранение погибшей было причинено в жизненно важные органы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и погибшей, в частности, в данном случае внезапно возникший между ними конфликт. 

Таким образом, с учетом юридически значимых по делу обстоятельств, не имеется оснований для оправдания подсудимой, также для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 либо ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

ФИО1 совершила преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 2, л.д. 57); участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 72).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, с учетом заключения комиссии экспертов ###а от ***, из выводов которой следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в легкой степени дебильности) с нарушенным поведением, отягощенная синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены в незначительной степени и не лишали ее в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение по делу, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 185-188). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом ее проверки показаний на месте, в ходе которой она подробно и обстоятельно дала показания о том, каким образом нанесла удар ножом ФИО8 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- аморальность поведения потерпевшей ФИО8, выражавшейся грубой нецензурной бранью в адрес подсудимой перед конфликтом, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, данных о личности подсудимой, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит, поскольку проведенным расследованием, сведений, что такое состояние оказало непосредственное влияние на совершение преступления не добыто. 

С учетом характера и высокой степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимой, суд находит необходимым назначить наказание подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, не в максимальном размере, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку наказание с применением данных статей является чрезмерно мягким, не достигающим цели восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, где подсудимая должна отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

С учетом данных о личности подсудимой, степени тяжести содеянного, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения - заключение под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня освобождения из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания, где она будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1, после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с *** (с даты задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей) до дня вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- нож с черной рукоятью; четыре окурка сигарет; трикотажная шапка розового цвета; наволочка со следами вещества бурого цвета; пластиковая бутылка 1,5 л., с этикеткой с названием: «Сенежская»; прозрачная пластиковая бутылка 1,5 л., с этикеткой с названием: «Портвейн 777»; прозрачная стеклянная бутылка с этикеткой с названием: «Первак»; следы пальцев рук, ладоней, откопированные на ленту-скотч, дактилоскопическую пленку, изъятые в ходе ОМП от ***; срезы ногтевых пластин с кисти правой руки; кровь от трупа на марлевом тампоне ФИО8, трикотажное платье, изъятые в ходе выемки от ***; образец буккального эпителия; следы пальцев рук на дактилоскопическую карту, синяя вязаная кофта, куртка, джинсы ФИО1, изъятые в ходе выемки от ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского МРО СО СУ СК по 

<

...> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Председательствующий подпись А.В. Мищенко 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________

. помощник судьи. 

должность работника аппарата суда

М.С.Масленникова. 

(Инициалы, фамилия)

«25» сентября 2023 г.