КОПИЯ

Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя процессуального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар - смартфон «Samsung А510 Galaxy А5 2016 Gold» в размере 21990 руб.; сумм, уплаченных за сопутствующие товары: гарантию на 2 год – 2199 руб., пленку «LuxCase Samsung А5 2016» - 899 руб., клип-кейс прозрачный «Samsung А5 2016» - 499 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 02.08.2017 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2017 ФИО1 в салоне связи «Евросеть» приобрела смартфон «Samsung А510 Galaxy А5 2016 Gold», а также сопутствующие товары, общей стоимостью 25587 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, аппарат не включался и не заряжался, в связи с чем истец 29.05.2017 обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта, передав телефон для устранения недостатков. Сервисным центром осуществлен механический ремонт, произведена замена модульных элементов и основной платы. Товар возвращен истцу 02.07.2017, то есть через 35 дней. В ходе дальнейшей эксплуатации проявились новые недостатки: сенсорные кнопки перестали реагировать на нажатие, в связи с чем 10.07.2017 истец вновь обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта, передав аппарат. Поскольку устройство в совокупности находилось в ремонте более 30 дней, 22.07.2017 истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. 28.07.2017 ответчик отказал в возврате денежных средств потребителю, 05.08.2017 товар возвращен истцу, в акте выполненных работ от 28.07.2017 указано, что сервисным центром произведено обновление и смена программного обеспечения. В ходе дальнейшей эксплуатации недостатки продолжали проявляться (аппарат самопроизвольно отключается, не включается, не заряжается), в связи с чем 22.05.2018 ФИО1 вновь обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, вернув телефон. 28.05.2018 ответчик отказал в возврате денежных средств потребителю с указанием на истечение гарантийного срока. Невыполнение продавцом своих обязанностей по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества и сам факт продажи товара ненадлежащего качества причинили потребителю ФИО1 массу неудобств, нравственных переживаний и лишили ее того, на что она рассчитывала при покупке товара.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика стоимости сопутствующего товара – гарантии на 2 год в размере 2199 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель процессуального истца ФИО2, действующая на основании доверенности №14 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец также пояснила, что телефон на протяжении всего времени работал нестабильно, неоднократно после его самопроизвольного отключения стиралась вся имеющаяся в памяти телефона информация, что также доставляло переживания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и письменных возражений представителя ответчика, в настоящее время ООО «Евросеть Ритейл» имеет название ООО «Сеть Связной».

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №128/2018 от 29.12.2018 (сроком по 31.12.2019), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что по заключению судебного эксперта в товаре имеется недостаток, который является устранимым, производственным и состоит в неисправности системной (материнской) платы смартфона. Недостаток был обнаружен потребителем по истечении 15 дней с момента покупки. Вопреки доводам искового заявления после повторного обращения потребителя ремонт смартфона не производился, поскольку недостаток не был обнаружен, в телефоне было произведено обновление и смена ПО. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, полагала, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ООО «Компьюлинк», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ извещенные по месту регистрации, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо отзывов, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2017 ФИО1 приобрела в салоне связи «Евросеть» смартфон «Samsung A510 Galaxy A5 2016 Gold», стоимостью 21990 руб., а также сопутствующие товары: пленку «LuxCase Samsung A5 2016», стоимостью 899 руб., клип-кейс прозрачный «Samsung A5 2016», стоимостью 499 руб., что подтверждается товарным чеком от 01.04.2017.

Из объяснений истца следует, что через некоторое время после покупки смартфон самопроизвольно отключился, в связи с чем 29.05.2017 она передала его ответчику для ремонта, указав, что телефон не включается.

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2017 выполнен механический ремонт, замена модульных элементов, замена основной платы SWAP, оборудование возвращено 30.06.2017.

В судебном заседании истец пояснила, что после первого ремонта у телефона вновь проявились недостатки: сенсорные кнопки перестали реагировать на нажатие, телефон самостоятельно отключался, в связи с чем она вновь обратилась к ответчику. Данный недостаток проявлялся бессистемно, на момент передачи его представителю ответчика телефон вновь отключился.

Как следует из технического листа, смартфон принят от ФИО1 10.07.2017 на ремонт по гарантии производителя, дефект – проблема с сенсорными кнопками.

Согласно акту выполненных работ от 28.07.2017 произведено обновление, смена ПО, дополнительно указано, что произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, оборудование возвращено 01.08.2017.

В связи с несогласием стороны ответчика с доводами истца о некачественности проданного товара судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр НЭО».

Из заключения эксперта №0834-3/18 от 21.12.2018 следует, что в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток, выраженный в самопроизвольном отключении аппарата. Данный недостаток, вероятнее всего, возник в результате неисправности системной (материнской) платы. Поскольку нарушений условий эксплуатации не установлено, то выявленный недостаток является производственным. Выявленный недостаток является устранимым. Экономически целесообразно устранение выявленного недостатка путем проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности компонентов системной (материнской) платы, при условии возможности ремонта.

В исследовательской части заключения указано, что при проведении исследования было установлено, что аппарат самопроизвольно отключается, при этом какой-либо периодичности отключений не прослеживается. После самопроизвольного отключения повторный запуск аппарата осуществляется только по истечении времени.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, приложенные документы, подтверждают квалификацию эксперта, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями в области проведения экспертизы, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю ФИО1 был продан технически сложный товар ненадлежащего качества. При этом недостаток, имеющийся в товаре – самопроизвольное отключение, невозможность включения, является существенным, поскольку выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения. Данный недостаток препятствует потребителю пользоваться товаром в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

Принимая во внимание, что пленка «LuxCase Samsung A5 2016», стоимостью 899 руб. и клип-кейс прозрачный «Samsung A5 2016», стоимостью 499 руб., в силу положений ст.135 ГК РФ являются принадлежностями и следуют судьбе главной вещи, суд считает возможным включить их стоимость в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании истец пояснила, что указанные товары вместе с самим смартфоном были переданы ответчику 22.05.2018 и до настоящего времени находятся у него.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 23388 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой в связи с тем, что телефон находится в сервисе по совокупности 47 дней, со ссылкой на ст.20, п.1 ст.19, ст.22 «Закона о защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 21990 руб.

28.07.2017 в удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку товар принят для устранения недостатков.

22.05.2018 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с аналогичной претензией.

В удовлетворении данной претензии ответчиком также отказано со ссылкой на истечение 01.04.2018 гарантийного срока.

Судом установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. При этом с 22.05.2018 телефон находился у ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой на поданной истцом претензии.

Как установлено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ФИО1 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 22.05.2018, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Евросеть Ритейл». Таким образом, срок для добровольного возврата денежных средств истек 01.06.2018.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55429,56 руб., исходя из расчета: 23388 руб. х 1% х 237 дней (с 02.06.2018 по 24.01.2019).

Требование истца о взыскании неустойки с 02.08.2017 суд находит необоснованным, поскольку на тот момент претензия была подана после представления телефона в ремонт, то есть потребителем уже был сделан выбор по возложению на продавца обязанности устранить имеющиеся в товаре недостатки, о чем обоснованно указано продавцом в ответе на претензию. Более того, после ремонта ФИО1 получила телефон, продолжала пользоваться им вплоть до 22.05.2018.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, размер неустойки (365% годовых), исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 2 раза, до 27714,78 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26551,39 руб. ((21990 руб. + 1398 руб. + 2000 руб. + 27714,78 руб.) х 50%).

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 2033 руб.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку несмотря на частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) в данном случае не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79654 рубля 17 копеек, из которых:

- 21990 рублей – сумма, уплаченная за некачественный товар;

- 1398 рублей – сумма, уплаченная за сопутствующие товары;

- 2000 рублей – компенсация морального вреда;

- 27714 рублей 78 копеек – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.06.2018 по 24.01.2019;

- 26551 рубль 39 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2033 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-18/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.