Дело № 1-639/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г., 

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., помощника прокурора г. Пятигорска Филипенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малаховой Н.И., представившего удостоверение № 1627 и ордер № 17 С 047540,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное ношение боеприпасов и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, находясь на территории 

<

адрес> края, не позднее 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата, время и место следствием не установлены, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против общественной безопасности и общественного порядка, желая наступления общественно-опасных последствий, неустановленным способом приобрел у неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и в дальнейшем незаконно носил в левом переднем кармане брюк, надетых на нем, гранату, которая является боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления - боевой ручной 

<

данные изъяты>, пригодной к производству взрыва, при этом имея достаточно времени и реальную возможность, не выдал ее компетентным органам, продолжив носить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> края, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по городу Пятигорску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего доставлен в помещение дежурной части Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенное в 

<

адрес> края, где в рамках административного задержания, в связи с совершением административного правонарушения, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дежурным дежурной части, при производстве личного досмотра ФИО1, в левом переднем кармане брюк, надетых на нем, была обнаружена и изъята граната, которая согласно заключению эксперта баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ, является боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления - 

<

данные изъяты> оборонительного типа, пригодной к производству взрыва, которую ФИО1 незаконно носил при себе.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, находясь возле 

<

адрес> края, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по городу Пятигорску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего доставлен в помещение дежурной части Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенное в 

<

адрес> края, где в рамках административного задержания, в связи с совершением административного правонарушения, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дежурным дежурной части, при производстве личного досмотра ФИО1, в заднем правом кармане брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотические средства - 

<

данные изъяты> отнесенных согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и являющиеся крупным размером для данных видов наркотических средств, которые ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления, при этом имея достаточно времени и реальную возможность, не выдал его компетентным органам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Малахова Н.И. поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Сафаева И.Н., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1, понятно и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, мера наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Суд находит ошибочной квалификацию органами следствия действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как «незаконное приобретение и хранение боеприпасов», поскольку согласно предъявленного обвинения у ФИО1 при производстве личного досмотра ФИО1, в левом переднем кармане брюк, надетых на нем, была обнаружена и изъята граната, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение и хранение» боеприпаса, поскольку, из предъявленного ему обвинения невозможно установить точное время его приобретения подсудимым и его способе и в этой связи, не представляется возможным разрешить вопрос о сроке давности данного преступления. 

Согласно разъяснений положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением боеприпасов и взрывных устройств следует понимать сокрытие этих предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Таких данных в ходе следствия установлено не было, а именно, не установлено время, место, способ и другие обстоятельства незаконного хранения и приобретения, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. 

Учитывая, что, боеприпас был обнаружен у ФИО1 в одежде, надетой на нем, то признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение и хранение боеприпаса», отсутствуют, поскольку боеприпас изъят непосредственно у ФИО1 в одежде одетой на нем, что подтверждает, что он, незаконно носил боеприпас. В связи с чем, суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение боеприпаса», по данному эпизоду преступления.

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного ФИО1 указано, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах, а именно, находясь на территории 

<

адрес> края, не позднее 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, неустановленным способом приобрел у неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и в дальнейшем незаконно хранил в заднем правом кармане брюк, надетых на нем, вещество, содержащее наркотические средства.

Поскольку органами предварительного следствия, точное время, место и способ совершения преступления в части незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства не был установлен, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, который подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, поскольку объективной стороны приобретения наркотического средства, связанного с конкретным временем, точным местом и установленным способом, органами предварительного следствия не установлено, из предъявленного обвинения, таковых данных не усматривается.

При этом, несмотря на то, что судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным исключить из предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное хранение и приобретение боеприпаса», и квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере», поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, совершенного ФИО1, преступления, не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимого, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями внесенными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), наркотические средства - 

<

данные изъяты> полностью запрещены на территории Российской Федерации, и являются крупным размером для данных видов наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное ношение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги пенсионерки, его возраст, а также то, что он является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит то, что ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительные отзывы соседей, положительно характеризуется по прежнему месту жительства, имеет благодарственные письма и грамоты за активную общественную и благотворительную деятельность, ранее не судим. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, по каждому из эпизодов преступлений, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, признать исключительными обстоятельствами, при назначении ФИО1, наказания, по эпизоду преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, то что ФИО1, является пенсионером, имеет на иждивении супругу пенсионерку, которые дают суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и дающих основания для применения к назначенному по данной статье наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений, условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкие суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, предметы не составляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в части боеприпаса, подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а именно: боевая 

<

данные изъяты> находящаяся в камере хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес> – передать в распоряжение Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

При этом оснований, для передачи указанных вещественных доказательства, для приобщения к материалам уголовных дел, выделенных в отдельное производство, не имеется, поскольку сведений о том, что данные вещественные доказательства, признаны в качестве таковых по выделенным уголовным делам не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,– оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее наркотические средства, 

<

данные изъяты>, бумажный конверт с двумя конвертами образцами смывов и контрольным ватным тампоном, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; боевую ручную гранату Ф-1, находящуюся в камере хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес> – передать в распоряжение Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова