Судья Гончаров А.А. 

Дело № 22-1215/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО1;

с участием:

прокурора

Майер М.А.;

адвоката Абдуллаева Р.С.

законного представителя

подозреваемого

представившего ордер № удостоверение №

ФИО8

ФИО2(посредством видео-конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Абдуллаева Р.С. и законного представителя ФИО3, поданной в интересах несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 01.02.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему неоконченное среднее образование, холостому, обучающемуся на ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее несудимому,

подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30.03.2018. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В. доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Абдуллаева Р.С., законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого – ФИО3, подозреваемого ФИО2, прокурора Майер М.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2018 года Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 30.01.2018 в 12 часов 40 минут в порядке ст.ст.91,92 УК РФ был задержан ФИО2 (л.д.16)

01.02.2018 постановлением Октябрьского районного суда Приморского края удовлетворено ходатайство следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 марта 2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С. и законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого – ФИО9., поданной в интересах подозреваемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Считают, что решение суда не может мотивироваться только тяжестью совершенного преступления и возможностью назначения наказания по приговору в виде лишения свободы.

Кроме того, полагают, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19.12.2013 г № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не были исследованы в полном объеме доводы стороны органа предварительного следствия и доводы стороны защиты, которые не отражены в постановлении, и им не была дана оценка. 

В постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судом было принято решение о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда относительно того, что в случае избрания ФИО2 иной меры пресечения, последний будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а равно о невозможности передачи ФИО2 под присмотр родителей, ничем не подтверждены. 

Цитируя ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывают, что суд не выяснил, продолжают ли, себя оправдывать приведенные в ст. 97 УПК РФ основания, а именно, возможность скрыться от следствия и заниматься преступной деятельностью.

Кроме того указывают, что ФИО2 имеет постоянное место учебы и жительства, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, активно способствует следствию и ранее не судим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО2 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также его возраст, сведения о его личности и другие обстоятельства. Согласно характеризующим данным, ФИО2 имеет отрицательные характеристики по месту жительства и учебы, замечен в нарушении общественного порядка. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2 в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Удовлетворительные семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего ФИО2, положительные характеристики, по мнению суда, являются свидетельством его социальной адаптации, что не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что характеризующие обстоятельства о нарушении ранее ФИО2 общественного порядка свидетельствуют что, в случае передачи ФИО2 под присмотр родителей, его законный представитель не обеспечит в полной мере контроль над его поведением.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки ФИО2 в период досудебного разбирательства, то есть вне изоляции, исключается. 

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью содеянного, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, судом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО2 в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 марта 2018 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С. и законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого – ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева