УИД 03RS0003-01-2019-008354-71

№7739/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С., 

при секретаре Акамовой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации ФРЖС РБ прося взыскать стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 299 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 124 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и Некоммерческая организация ФРЖС РБ (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом литер 3, находящийся по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительным номером 268, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 67,45 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Со стороны Участника долевого строительства условия по вышеуказанному договору исполнены полностью и надлежащим образом

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 299 804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с исковым заявлением в суд Некоммерческая организация ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.

Истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку без экспертного заключения истец, а также суд в последующем не мог определить цену иска в части требования о возмещении убытков, данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что истец вправе требовать устранения недостатков и лишь в случае отказа НО «ФРЖС РБ» от их устранения вправе требовать взыскания стоимости их устранения, сумму указанную в экспертном заключении считает завышенной.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление истца о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третье лицо ООО «УралПромСервис», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и Некоммерческой организацией ФРЖС РБ (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом литер 3, находящийся по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительным номером 268, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 67,45 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Со стороны Участника долевого строительства условия по вышеуказанному договору исполнены полностью и надлежащим образом

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 299 804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с исковым заявлением в суд Некоммерческой организацией ФРЖС РБ требования изложенные в претензии не удовлетворены. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Корпорация Экспертов ТЭФ.

Согласно заключению ООО Корпорации Экспертов ТЭФ№ от ДД.ММ.ГГГГ 

экспертом по вопросам поставленным на разрешение сделаны следующие выводы : 

Вопрос 1. 

Имеются ли в 

<

адрес> по адресу г.Уфа, 

<

адрес> недостатки указанные в заключении эксперта №-СТ /2019 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7 а именно в акте осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости таблица № ( стр. 61-62 заключения эксперта) 

Ответ. 

Да, имеются недостатки по 

<

адрес> по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, в том числе и часть, указанных в заключении эксперта №-СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, а именно 

В помещении коридора:

Нарушение прямолинейности по стенам, волосяные трещины- в коридоре: до 10 мм и до 20 мм на 2 пм- около санузла, слева ( при допустимом 3 мм на 1 пм.)

Трещины по стенам, примыкающим к дверным коробкам.

В помещении зала: Смещение плиты перекрытия по высоте 20 мм, растрескивание окрасочно-штукатурного слоя поперек помещения;

В помещении санузла: Вертикальные волосяные трещины по окрасочно-штукатурному слою стен, по углам помещения- с раскрытием до 3 мм;

Раскрашивание швов половой плитки в помещении санузла по всей площади помещения, перепады высоты между соседними плитками до 15 мм, отсутствие стыковки швов плиток;

Отсутствие оклейки линолеума по полу вдоль дверного проема;

Нарушение установки дверного полотна, ведущего в санузел.

В помещении кухни:

Часть обоев ( над дверью) наклеена со смещением полотнищ или из отдельных деталей не подходящих по рисунку.

Обнаруженные недостатки по 

<

адрес> не соответствуют указанным в обосновании таблицы № Заключения эксперта №-СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и являются недостоверными.

Вопрос 2. 

При их наличии, являются ли данные недостатки нарушением проектной документации, СниП и ГОСТ. Являются ли недостатки производственными либо вызваны иными причинами. Являются ли недостатки устранимыми ? 

Ответ. 

Качество работы, выполненных в квартире по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> не соответствуют: 

- требованиям проекта шифром У-100-338-17,

- следующим строительным нормам:

СП 70.13330.2012 ( с изменениями №) «СниП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», 

СП 71.13330.2017 « СниП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»,

ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция, 

СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13-88 ( с Изменениями №)

- договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по п.11.1

Выявленные недостатки являются производственными и устранимыми.

Вопрос 3

определить стоимость устранения недостатков. 

Ответ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42 805 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на ряд имеющихся, по мнению представителя, недостатков в выполненном ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» заключении эксперта 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 представленное экспертное заключение поддержала в полном объеме.

В отношении указанных в ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы доводов, пояснила в том числе письменно о том, что маркировка на оконных профилях допускается в зонах доступных после демонтажа стеклопакета. При производстве экспертизы демонтаж стеклопакетов не производился. Поскольку дом введен в эксплуатацию то имеется положительной заключение специализированной организации при котором проверяются акты скрытых работ, спецификация, сертификаты. Оклейка линолеума вдоль дверного проема по стоимости ничтожно мала, поэтому отнесена к непредвиденным затратам 2% - общей стоимостью без НДС - 699 рублей или 839 рублей с НДС. То же самое относиться и к регулировке дверного полотна в санузле. Ремонтные работы по полам в санузле отражены в ЛСР №1 - пп 22-26. Экспертная организация ООО «КЭ»ТЭФ» и ФИО2 являются пользователем программного комплекса «Грандсмета», о чем экспертом суду представлено свидетельство. Индексация применена верно к=6,66 - реконструкция по зданиям и сооружениям. Как пояснил эксперт к объектам социально-культурного назначения относятся в том числе и жилые дома, а не толькошколы, театры, магазины и др. Иного коэффициента по территориальному субъекту РБ пообщестроительным работам не существует. Акт осмотра для эксперта законом не регламентируется.

Так же как пояснила эксперт стоимость досудебной экспертизы завышена и не отражает достоверных показателей, обнаруженных в ходе производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим 

специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Ответчиком доказательств опровергающих выводы экспертизы не представлено. 

При указанных обстоятельствах судом отказано в назначении повторной экспертизы. 

В силу приведенной ст. 7 ФЗ №214-ФЗ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит участнику долевого строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что квартира переданная истцу на основании договора участия в долевом строительстве не соответствовала в полной мере требуемому качеству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 42 805 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

ФИО1 как потребитель, испытала моральные и нравственные страдания, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате расходов на устранение недостатков квартиры. 

В досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 902 руб. 50 коп. (42805+ 5 000*50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по составлению заключения специалиста являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 711,96 руб. Так же к судебным и подлежащим взысканию с ответчика суд относит и почтовые расходы в подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17,79 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «ФРЖС РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1784,15 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Флорисовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 42 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 902 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5711,96 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 17, 79 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан 1784, 15 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Шакиров А.С.