№2-2172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Соль-Илецке Оренбургского регионального филиала и ФИО2 заключено соглашение N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму ... рублей, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых в срок до .... 

Истец указывает на то, что соглашение о кредитовании является недействительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения заемщика, а именно на него (истца) было оказано давление со стороны работодателя ЗАО «Маяк». 

Кроме того, соглашение о кредитовании заключено с целью прикрытия другой сделки – договора займа между ЗАО «Маяк» и ФИО2, в отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки. 

Уточнив исковые требования, окончательно просит суд признать притворным (ничтожным) соглашение N от 16 июля 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 – поручитель по соглашению о кредитовании N от 16 июля 2013 года. 

В судебное заседание третьи лица ЗАО «МАЯК» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО6 не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО6, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу места нахождения ЗАО «МАЯК», которые не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Н.Г.МБ. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 16 июля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключено соглашение N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей, а Заемщик – возвратить сумму кредита в срок до ... и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что соглашение о кредитовании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено с целью прикрыть совершение сделок займа от 15 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года между ЗАО «Маяк» и ним (ФИО2). Денежные средства, полученные от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» она (ФИО2) перечислил в кассу ЗАО «Маяк», однако договоры займа от 15 июля 2013 года и от 16 июля 2013 года им (истцом) не подписывались и на руки не выдавались.

Согласно объяснению ФИО2 он являлся сотрудником ЗАО «Маяк». Решение об оформлении кредитов в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сотрудников ЗАО «Маяк» было принято руководством общества для проведения посевной 2013 года. Денежные средства, полученные от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», переданы руководству общества, о чем между сотрудниками общества и обществом составлен договор займа. Кредитные обязательства перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполняло общество «Маяк» до сентября 2014 года. В связи с введением процедуры наблюдения ЗАО «Маяк» платежи прекратились. Для погашения долга перед сотрудниками между обществом «Маяк» и ФИО1,2.3,4,5,6,7,8,9,10,11, ФИО2, ФИО13,14 заключен договор купли-продажи линии для хранения зерна Петкус-850. Денежные средства по указанному договору покупателями отданы не были, поскольку зернохранилище передано в счет долга по договорам займа денежных средств на сумму ... рублей с каждым. Однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для исполнения обязательств по соглашению о кредитовании. 

В ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО4 дал показание, аналогичное объяснению истца.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений норм права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по кредитному договору обязанностью кредитора является предоставление денежных средств заемщику, обязанному, в свою очередь возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. 

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что правовой результат соглашения о кредитования между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 достигнут. Банком предоставлены Заемщику денежные средства, которыми последний распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, заключая спорный договор, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не преследовало намерения прикрыть сделки, заключаемые между ЗАО «Маяк» и ФИО2, о заключении указанных сделок Банку не было известно. Согласно объяснению представителя ответчика заемщик исполнял обязательства по соглашению о кредитовании путем перечисления денежных средств на карту, конкретный субъект перечисления Банку также не был известен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о кредитования N от 16 июля 2013 года притворной сделкой.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что исполнение соглашения началось в сроки, установленные договором.

Пунктом 10 соглашения о кредитовании N от 16 июля 2013 года предусмотрено, что датой платежа является 20 число каждого месяца.

Исковое заявление подано ФИО2 в Ленинский районный суд г.Оренбурга 15 февраля 2018 года. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок давности по заявленному истцом требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято - 21.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 21.06.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.