Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката адвокатского бюро «Сфера защиты» ФИО1, представившего удостоверение № 408, ордер № 000465, 

при секретаре Васильевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступлений судимого 21.10.2016 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год л/св., на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 05.04.2017 года условное осуждение, назначенное приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 21.10.2016 года отменено. Исполнено наказание в виде 1 (одного) года л/св. с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 26.04.2018 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО2 находился около здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение продукции из магазина, предназначенной для розничной торговли. В указанные время и месте ФИО2 встретился с Б., уголовное преследование в отношение которого прекращено постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 07.05.2019 года по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, которому при общении предложил проследовать в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Б. согласился. По пути следования в указанный магазин ФИО2 пояснил, что собирается совершить в данном магазине тайное хищение продукции, предназначенной для розничной торговли и для этого ему будет нужна помощь Б. Б. осознавая противоправность предлагаемых действий, согласился помочь в совершении хищения продукции из магазина ФИО2, вступив таким образом с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение продукции магазина. ФИО2 предложил Б., что он (ФИО2) совершит хищение продукции магазина, после чего сложит данный товар в рюкзак, находящийся при Б., который в свою очередь вынесет похищенное из помещена магазина, не оплатив за товар, на что Б. согласился. Таким образом, ФИО2 и Б. распределили между собой роли в совершении указанного преступления. Осуществляя совместный преступный умысел 20 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 15 минут, ФИО2 и Б. с целью тайного хищения продукции, пришли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, исполняя свою роль в совершен преступления, действуя совместно и согласованно с Б., с целью незаконного обогащения, с витрин, похитил следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

- 1 бутылку вина игристое 

<

данные изъяты>, объёмом 0,75 литра, стоимостью 340 рублей 25 копеек, без учёта НДС;

- 1 бутылку вина 

<

данные изъяты>., объёмом 0,75 литра, стоимостью 127 рублей 88 копейки без учёта НДС, а всего имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 468 рублей 13 копеек. 

При этом одну бутылку вина ФИО2 спрятал под свою одежду, а вторую спрятал в рюкзаке Б., находившемся при последнем.

В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО2 и Б. проследовали к кассовой зоне магазина 

<

данные изъяты> после чего в указанные выше дату и период времени, не предъявив для оплаты спрятанное в рюкзаке Б. и под одеждой ФИО2, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, действуя совместно и согласованно, вынесли из помещения магазина вышеуказанное имущество. Таким образом ФИО2 и Б.., уголовное преследование в отношение которого прекращено постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 07.05.2019 года по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, в указанные выше дату, период времени и месте, тайно похитили принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 468 рублей 13 копеек. Впоследствии ФИО2 и Б. скрылись с места совершения ими преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиям 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут, ФИО2 и Свидетель №1, проходили мимо 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший Проходя мимо указанного дома, ФИО2 обратил внимание на то, что в одном из боковых окон дома отсутствует остекление, в связи с чем, у ФИО2 в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший После этого ФИО2 пояснил Свидетель №1, что ему нужны денежные средства и ему известно, где можно взять денежные средства, при этом указал на дом Потерпевший и пояснил Свидетель №1, что данный дом не жилой, что он знает хозяев, которые ФИО2 разрешили из данного лома забрать электрическую проводку, которая находится в неисправном состоянии и была отключена от электроснабжения. ФИО2 предложил Свидетель №1 пройти внутрь данного дома и забрать из него электрическую проводку. Таким образом, ФИО2 ввёл Свидетель №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Свидетель №1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, согласился с его предложением.

02 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут, Свидетель №1 совместно с ФИО2, предполагая, что действия ФИО2 носят законный характер, подошли к дому 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший Подойдя к данному дому, в указанное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно дома, в котором отсутствовало остекление, осуществил незаконное проникновение в дом Потерпевший, то есть без разрешения и вопреки воле Потерпевший, нарушив Конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года, незаконно проник в указанный дом. Далее ФИО2 пояснил Свидетель №1, что ему так же нужно залезть в указанный дом. Свидетель №1, будучи неосведомлённым о преступных действиях ФИО2, так же через указанное окно пролез в помещение дома Потерпевший Находясь в помещении указанного дома, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 02 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: 23 метра электрического провода стоимостью 50 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, чем причинил Потерпевший материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объёме и показал, что в один из дней сентября 2018 года в дневное время суток он находился возле Родниковского политехнического колледжа. В это время из здания колледжа вышли двое молодых людей, один из которых был ему знаком, а у второго при себе имелся рюкзак с надписью «VANS». Подойдя к молодым людям, он у незнакомого молодого человека, как впоследствии ему стало известно Б., попросил рюкзак, который намеревался использовать при хищении продукции из магазина. Получив отказ, он предложил Б. пойти вместе с ним в магазин, где он намерен совершить хищение алкогольной продукции, на что последний согласился. По пути следования к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>, он пояснил Б., что имеющийся у последнего рюкзак должен быть у него за спиной, в который он (ФИО3) будет складывать похищенную алкогольную продукцию, после чего не заплатив за товар, они выйдут из магазина. Войдя в магазин, они проследовали в отдел алкогольной продукции, где он, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку с алкоголем и спрятал её себе под одежду, а вторую бутылку с алкоголем положил в рюкзак к Б. Чтобы отвлечь внимание продавца магазина они поинтересовались у последней, где в магазине находятся молочные сырки. После чего они, пройдя через кассовую зону и не оплатив имеющийся у них товар, вышли из магазина. Отойдя на небольшое расстояние от магазина, имеющуюся при нём бутылку с алкоголем он переложил в рюкзак Б., после чего попросил последнего воспользоваться его рюкзаком для переноски похищенных бутылок с алкоголем. Б. передал ему рюкзак, и они расстались. После этого он, употребив часть содержимого одной из бутылок, рюкзак с находящимися в нём похищенными бутылками с алкоголем поместил в одну из ячеек камеры хранения магазина «Пятёрочка», расположенного на 

<

адрес>, где у него произошёл конфликт с работником данного магазина. После чего через непродолжительный период времени он был задержан сотрудниками полиции. С наименованием похищенных вин, их стоимостью и общей суммой причинённого ущерба он полностью согласен. В содеянном раскаивается. 

Также в один из дней более поздней осени 2018 года он на 

<

адрес> встретился со своим знакомым Свидетель №1 с которым они отправились гулять. Проходя возле 

<

адрес> по указанной улице, он увидел, что в окне с левой стороны данного дома отсутствует остекление. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом с целью посмотреть наличие чего-либо ценного. При этом Свидетель №1 он сказал, что в данном доме проживают его знакомые, которые разрешили ему войти в дом, введя, таким образом, Свидетель №1 в заблуждение, так как в реальной действительности ни проникать в данный дом, ни брать из него какое-либо имущество, ему никто не разрешал. После этого через оконный проём они вместе с Свидетель №1 проникли в данный дом, где он увидел висящую электропроводку. Оторвав данные провода, он смотал их, после чего также через оконный проём они покинули дом и проследовали по месту его жительства, где он на костре обжог изоляцию электропровода. Полученную таким образом медную проволоку он сдал в пункт приёма металла, получив за неё денежные средства в размере около 200 рублей, которые потратил на личные нужды. С количеством метров похищенного им электропровода, его стоимостью за один метр и общим размером причинённого ущерба он согласен. В содеянном раскаивается. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 20 сентября 2018 года около 13.00 часов у него возник умысел на хищение алкогольной продукции из магазина 

<

данные изъяты> который расположен на 

<

адрес>. В этот момент из здания Родниковского политехнического колледжа вышли двое молодых людей, один из которых был одет в куртку синего цвета и трико чёрного цвета, так же у него имелся рюкзак (том 1, л.д.133-136).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными. На момент допроса в ходе предварительного следствия данные обстоятельства он помнил лучше.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО2 от 25.11.2018 года (том 1, л.д.144) из содержания которого следует, что в начале ноября 2018 года около 17:00 часов с целью хищения какого-либо имущества он с Свидетель №1 через разбитое стекло с левой стороны 

<

адрес> проникли в дом, откуда похитили из комнат, находящуюся в них медную электропроводку. В дальнейшем данную проводку они продали мужчине на 

<

адрес> за 187 рублей. В содеянном полностью раскаивается. Вину свою признаёт в полном объёме.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 последний показал, что в начале ноября 2018 года около 16.10 часов, он встретился с Свидетель №1 Проходя по 

<

адрес> он увидел, что с левого бока в доме отсутствует остекление в оконной раме. Он Свидетель №1 пояснил, что в доме есть проводка и её можно взять и сдать в пункт приёма метала. Также он пояснил, что данный дом не жилой, что он знает хозяев, которые ему разрешили из данного дома забрать электрическую проводку, которая находилась в неисправном состоянии и была отключена от электричества. Он Свидетель №1 пояснил, что через проём в окне можно попасть внутрь дома. Свидетель №1 поверил, что ему разрешили взять данную проводку, и на его предложение согласился. Он (ФИО3) подошёл к дому и через разбитое окно в оконной раме залез внутрь. После он позвал Свидетель №1, чтобы он залез за ним. Когда они попали внутрь дома, то он в двух комнатах увидел провода, которые были отключены от розеток и весели на стене и на потолке. Он оторвал провода и смотал в клубок. Через окно, в которое залезали, они вылезли обратно на улицу. Далее они пришли по адресу проживания его мамы: 

<

адрес>, где он обжог данные провода в огороде, разведя костёр в железном тазу. Провода оказались из меди. После данные провода он смотал в клубок и положил в полиэтиленовый пакет, и они пошли на 

<

адрес>, где он сдал в пункт приёма металла данные провода. Ему дали за данные провода 187 рублей. Денежные средства остались у него, что следует из протокола очной ставки от 01.12.2018 года (том 1, л.д.196-200). 

Показания, данные в ходе очной ставки, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что в дом он проник именно с целью хищения материальных ценностей.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на окно через которое он вместе с Свидетель №1, которого он ввёл в заблуждение, проникли в 

<

адрес> в начале ноября 2018 года. Также ФИО2, находясь в доме, указал на места в комнатах, откуда им была похищена электропроводка.

Также обвиняемый ФИО2 указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором в середине сентября 2018 года он совместно с молодым человеком по имени Б. совершили хищение алкогольной продукции. ФИО2 указал на полки с алкогольной продукцией, с которых было совершено хищение и кассовую зону, через которую они вышли из магазина, не оплатив товар, что следует из протокола проверки показаний на месте от 01.02.2019 года (том 1, л.д.229-235).

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>».

Подсудимый Б., уголовное преследование в отношение которого прекращено постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 07.05.2019 года по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, от дачи показаний об обстоятельствах совершённого деяния отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника и законного представителя Б. показал, что 20.09.2018 года около 13:00 часов по окончанию занятий 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он стоял у входа в колледж вместе со своим другом Свидетель №2 В это время к ним подошёл неизвестный ему ранее молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО2 Находясь возле здания колледжа, ФИО2 предложил им вместе с ним сходить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Для какой цели вначале не пояснил. Свидетель №2 сразу отказался. Он (Б.) согласился, и они вместе с ФИО2 пошли в данный магазин. По пути следования к данному магазину ФИО2 ему сообщил, что ему необходимы спиртные напитки, которые он намеревается похитить в данном магазине, но для этого ему необходима его (Б.) помощь, которая будет заключатся в том, чтобы он находился в данном магазине постоянно возле его (ФИО3) и в нужный момент он похищенное им спиртное уберёт в находившийся при нём рюкзак. Он понимал, что ФИО2 намеревается совершить противоправное деяние и, соглашаясь ему помочь в хищении данного спиртного из магазина, он тем самым становится его сообщником, то есть таким же соучастником данного преступления. Перед входом в данный магазин ФИО2 расстегнул молнию его рюкзака, который был надет на его плечах, на спине, и ещё раз объяснил ему, что бы когда они вместе будут находиться в данном магазине он находился всегда спереди его (ФИО3), и чтобы он держал свой рюкзак только на одном плече со стороны своей спины, и чтобы в данный магазин зашёл первым. Далее он (Б.), действуя согласно указаниям ФИО2, зашёл в данный магазин «

<

данные изъяты>», и через некоторое время следом за ним зашёл ФИО2 После чего они некоторое время вместе с ФИО2 ходили по торговому залу данного магазина и, подойдя к витринам, на которых располагалась алкогольная продукция, он увидел, как ФИО2 взял с витрины одну бутылку вина, которую он убрал под свою куртку толстовку. В этот момент он догадался, что ФИО2 будет другую алкогольную продукцию убирать ему в рюкзак, для этого он подошёл к ФИО3 и повернулся к нему спиной, чтобы ему было удобнее убирать ему в рюкзак алкогольную продукцию. Далее ФИО2 взял с витрины ещё одну бутылку вина, которую он положил в рюкзак, и они направились к выходу. Когда они подошли к кассовой зоне магазина, они с ФИО2 держались вместе. Они прошли мимо кассы, не оплатив спиртные напитки, которые тем самым были ими похищены. Далее они покинули данный магазин. Отойдя от магазина, ФИО2 попросил его попользоваться рюкзаком. Он согласился и отдал ФИО2 свой рюкзак, в котором находилось похищенное спиртное. После этого он ушёл по месту своего жительства. Примерно около 17:00 часов ему на телефон позвонил Свидетель №2 и пояснил, что он встретил в городе ФИО2 и последний ему пояснил, что оставил его рюкзак в ячейке хранения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Далее, когда он пришёл в данный магазин, ему пояснили, что в данных ячейках ничего не находится, и что в одной из ячеек находится чёрный рюкзак с двумя бутылками вина. Так как его рюкзак был серого цвета, он данный чёрный рюкзак забрать не пытался и ушёл по месту своего жительства. О том, что он своими действиями вместе с ФИО2 совершил преступление, похищая алкогольную продукцию из магазина «

<

данные изъяты>», он понимал и осознавал. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью (том 1, л.д.119-123).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника и законного представителя Б. дал аналогичные показания, дополнительно показав, что роли в совершении преступления между ним и ФИО2 были распределены таким образом, что спиртное с прилавка должен был брать ФИО2, а он должен был его вынести из помещения магазина, при этом не оплатив его. Он участвовал в осмотре CD – диска с видеозаписью из торгового зала магазина «

<

данные изъяты> На данной видеозаписи отражено, как он и ФИО2 совершили хищение продукции из магазина. На данной записи в чёрной куртке ФИО2, а в синей он (том 2, л.д.54-58).

При допросе в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего З. показала, что ей поступила информация от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №5 о том, что 20.09.2018 года в период времени с 14.00 часов до 14.15 часов неизвестные лица, путём свободного доступа похитили с витрины товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Для установления суммы ущерба ею было установлено у заведующей магазином, какой именно товар был похищен. В соответствии с видеозаписью камер наблюдения магазина было достоверно установлено, что похищен следующий товар: 1 бутылка вина 

<

данные изъяты>, объёмом 0,75 литра, стоимостью, согласно накладной 340 рублей 25 копеек; 1 бутылка вина 

<

данные изъяты> объёмом 0,75 литра, стоимостью 127 рублей 88 копеек, без учёта НДС. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 468 рублей 13 копеек. Данный ущерб причинен 

<

данные изъяты>», поскольку похищенный товар является собственностью АО. В настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции, что данное преступление совершили гр. ФИО2 и Б. ФИО3 «

<

данные изъяты>», из которого было совершено хищение имущества, имеет дополнительное внутреннее название «

<

данные изъяты>», поэтому в некоторых документах может быть двойное наименование магазина - «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д.39,40).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в один из дней сентября 2018 года в дневное время суток он вместе с Б. вышли из здания 

<

данные изъяты>, где к ним подошёл ранее ему знакомый ФИО2 и предложил им пойти вместе с ним в магазин «

<

данные изъяты>», где он намерен похитить алкогольную продукцию. Он отказался. Б.. согласился. После чего они проследовали 

<

адрес> к магазину 

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 пояснил, что для хищения алкогольной продукции потребуется имеющийся у Б. рюкзак. ФИО2 с Б. вошли в указанный магазин, а он проследовал далее по личным делам. Через час он встретил Б., который раскаивался в том, что вместе с ФИО2 совершил хищение алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>». При этом рюкзака у Б. не было. Одет был Б. в этот день в куртку ярко синего цвета и джинсы, на рюкзаке имелась надпись «VANS». Через некоторое время он встретил ФИО2, который просил передать Б. его рюкзак, который находится в камере хранения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2018 года, не исключает, что 20 сентября 2018 года он и Б. после занятий в дневное время вышли из здания 

<

данные изъяты>. Б. был одет в синюю куртку и у него при себе был рюкзак серого цвета с надписью «VANS». В это время к ним подошёл ФИО2 и предложил сходить с ним в магазин. При этом он пояснил, что ему будет нужен рюкзак для совершения кражи. Б. согласился идти с ФИО2 Через непродолжительное время после того, как ФИО2 с Б. ушли в магазин он встретил последнего, который рассказал, что они с ФИО2 совершили хищение вина в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Также Б. пояснил, что похищенное вино и его рюкзак остались у ФИО2 (том 1, л.д.68-71).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на момент судебного разбирательства данные обстоятельства забыл, в связи с истечением значительного периода времени. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в один из дней осени 2018 года во время нахождения её на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, к ней обратилась продавец данного магазина Свидетель №4 Последняя пояснила, что подозревает в хищении из магазина продукции двоих молодых людей. Данные молодые люди на тот момент уже вышли из магазина. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, они установили, что данными молодыми людьми была похищена алкогольная продукция. При этом один молодой человек положил похищенную бутылку в рюкзак, находящийся у другого молодого человека, после чего они покинули магазин, пройдя возле кассовой зоны, не оплачивая товар. О данном факте было сообщено в полицию. Сотрудникам полиции был выдан диск с записью с камер видеонаблюдения. Похищены были одна бутылка шампанского и одна бутылка вина. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что хищение товара из магазина было совершено 20 сентября 2018 года (том 1, л.д.74).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснив, что они зафиксированы в протоколе с её слов. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в один из дней осени 2018 года в дневное время суток она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время возле неё прошли двое молодых людей, которые показались ей подозрительными, в связи с имеющими место фактами хищений продукции из магазина. У одного из молодых людей за спиной имелся рюкзак. Они поинтересовались у неё о месте нахождения сырков, посмотрев которые, вышли из магазина возле кассовой зоны, не оплачивая какой-либо товар. О своих подозрениях она сообщила руководству магазина. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения было установлено, что молодые люди похитили две бутылки вина. При этом один молодой человек, одетый в кофту с капюшоном положил одну бутылку вина в рюкзак, находящийся за спиной другого молодого человека. Вторую бутылку вина они спрятали под свою одежду. Кто-либо в этот момент за их действиями не наблюдал. Какая именно продукция была похищена, она пояснить не может.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте. Во время работы к ней в торговом зале магазина подошли двое молодых людей. Один из которых был одет в синюю куртку, за спиной у него был рюкзак. Второй был одет в чёрную куртку, на его голове был одет капюшон. Данные молодые люди спросили её о том, где в их магазине располагаются молочные сырки. Она показала им витрину с сырками, после чего они пошли к данной витрине, а она стала присматривать за их поведением. Молодые люди заметили, что она следит за ними, после чего положили сырки обратно на витрину и направились к выходу из магазина. Они прошли мимо кассовой зоны и при этом ничего не оплачивали. Ей показалось это странным и она обратилась к товароведу их магазина Свидетель №5, с которой они решили просмотреть запись камер наблюдения. При просмотре камер наблюдения она увидела указанных молодых людей. При этом на видеозаписи было видно, как один из них, а именно в чёрной куртке взял с витрины бутылку вина, которую спрятал под свою одежду. После этого данный молодой человек взял с витрины еще одну бутылку вина и спрятал её в рюкзак второго молодого человека в синей куртке. После этого они покинули помещение торгового зала магазина через кассовую зону, не оплатив при этом вино, которое они взяли. В дальнейшем, при проведении ревизии в магазине было установлено, что имеется недостача винной продукции, а именно обнаружена недостача 1 бутылки вина 

<

данные изъяты>, объёмом 0,75 литра, стоимостью 340 рублей 25 копеек, без учёта НДС и 1 бутыли вина 

<

данные изъяты>. объёмом 0,75 литра, стоимостью 127 рублей 88 копейки без учёта НДС. Вино действительно пропало с витрины и его нигде на других витринах, полках, полу магазина не было. Данную продукцию не переставили на другое место, а именно похитили (том 1, л.д.75,76).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что в связи с истечением значительного периода времени, подробности произошедшего она забыла.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что она работает товароведом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте. В указанный день, во время работы к ней подошла продавец их магазина Свидетель №4 и спросила её о том, не видела ли она в помещении торгового зала около винных витрин двух молодых людей, которые вызвали у неё подозрение. Они решили просмотреть запись камер наблюдения торгового зала. Далее при просмотре камер видеонаблюдения ею и Свидетель №4 было установлено, что около 14 часов 10 минут в помещении торгового зала их магазина действительно находились двое молодых людей. Один был одет в чёрную куртку, второй был одет в синюю куртку и на плечах у него был рюкзак. Данные молодые люди были около винной витрины, и молодой человек в чёрной куртке взял с витрины бутылку вина, которую спрятал под свою одежду. После этого он с витрины взял ещё одну бутылку вина и спрятал её в рюкзак второго молодого человека. После чего они прошли мимо кассовой зоны, не оплатив при этом взятый товар. Таким образом, они похитили из магазина две бутылки вина. О данном случае она сообщила в ОВД. В дальнейшем, при проведении ревизии в магазине было установлено, что имеется недостача винной продукции, а именно обнаружена недостача 1 бутылки вина 

<

данные изъяты>, объёмом 0,75 литра стоимостью 340 рублей 25 копеек, без учёта НДС и 1 бутыли вина 

<

данные изъяты> объёмом 0,75 литра, стоимостью 127 рублей 88 копеек без учёта НДС. Вино действительно пропало с витрины и его нигде на других витринах, полках, полу магазина не было. Данную продукцию не переставили на другое место, а именно похитили (том 1, л.д.77,78).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что в один из дней сентября 2018 года он находился на рабочем месте в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он увидел в магазине молодого человека, который находился в состоянии опьянения. Данный молодой человек вёл себя агрессивно и вызывающе. По этой причине он привлёк к себе внимание. У данного молодого человека с собой был рюкзак, который он поставил в камеру хранения. Ячейку в камере хранения он запер на ключ. Между работниками магазина и данным молодым человеком по причине его агрессивного поведения возник конфликт. После чего данный молодой человек покинул помещение магазина. Через некоторое время в магазин приходил другой молодой человек, который просил открыть ячейку, в которой находился рюкзак для того, чтобы забрать его, но ему отказали. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые изъяли содержимое ячейки. В ней оказался рюкзак. При осмотре данного рюкзака он видел, что в нём имеются две бутылки вина, одна из которых была наполовину пустая. Сотрудники полиции изъяли и рюкзак и вино. В ходе проведения изъятия указанных предметов, ему стало известно, что данное вино было похищено из другого магазина (том 1, л.д.72,73).

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей внуком, которого она характеризует с положительной стороны, как человека никогда не отказывающего в помощи. ФИО2 после совершения преступлений осознал негативность своего поведения, сделал соответствующие выводы и в будущем намерен вести право послушный образ жизни. 

При осмотре помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2018 года, установлено, что в магазине расположены полки с алкогольной продукцией и имеется видеонаблюдение (том 1, л.д.27-29).

Согласно протоколу выемки от 19.02.2019 года, у свидетеля Свидетель №5 изъят СD-диск с видеозаписью от 20.09.2018 года с камер наблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.80-82).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 21.02.2019 года (том 1, л.д.83,84), произведён осмотр СD диска, содержащего запись с камер видеонаблюдения магазина от 20.09.2018 года.

При воспроизведении видеозаписи 7 07 Н 092018141100 установлено, что 20.09.2018 года в 14 часов 12 минут в торговом зале магазина возле витрин с алкогольной продукцией находятся двое подростков. Один одет в куртку чёрного цвета с белыми полосками на рукавах, капюшон одет на голову и в синие джинсы. Второй подросток одет в синюю куртку и тёмные брюки, на спине имеется рюкзак. Подростки находятся вместе. Подросток в чёрной куртке берёт с витрины бутылку вина и убирает её под свою одежду. Далее он берёт с витрины вторую бутылку вина и убирает её в рюкзак, одетый на подростке в синей куртке. После чего они уходят из поля видимости камеры наблюдения.

При воспроизведении видеозаписи 8 08 Н 092018141100 установлено, что указанные подростки покидают помещение торгового зала магазина через кассовую зону в 14 часов 14 минут. 

Согласно товарной накладной цена без учёта НДС одной бутылки вина 

<

данные изъяты>. объёмом 0,75 литра, составляет 127 рублей 88 копеек: одной бутылки вина 

<

данные изъяты>, объёмом 0,75 литра составляет 340 рублей 25 копеек (том 1, л.д.42-44).

При осмотре складского помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2018 года, в нём обнаружены две бутылки вина. Бутылка вина 

<

данные изъяты>, которая закрыта и бутылка игристого вина 

<

данные изъяты>», которая открыта, а также рюкзак серого цвета с надписью «VANS». Обнаруженные предметы с места осмотра изъяты (том 1, л.д.31,32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2019 года (том 2, л.д.61-63), произведён осмотр:

1.Наполовину пустая бутылка вина 

<

данные изъяты>, объёмом 0,75 л., алк. 12,5 %;

2.Бутылка вина 

<

данные изъяты>», объёмом 0,75 л., алк. 13%. Бутылка полная, герметичность упаковки нарушена, через пробку протекает красная жидкость с характерным запахом алкогольного напитка;

3.Матерчатый рюкзак серого цвета с надписью «VANS». 

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.133-136), которые подсудимый подтвердил, с признанием им вины в совершении данного преступления, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд считает, что показания ФИО2, с учётом результатов проверки его показаний на месте (том 1, л.д.229-235), взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им алкогольной продукции, принадлежащей 

<

данные изъяты>» с указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями Б., уголовное преследование в отношение которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.119-123, том 2, л.д.54-58), представителя потерпевшего З., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.39,40) с приведением наименования и стоимости похищенной продукции, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.74, 75,76, 77,78), видевших при воспроизведении записи с камер видеонаблюдения факт хищения алкогольной продукции и приведших её наименование и стоимость. Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.68-71), которому, а также Б. ФИО2 предложил совершить хищение из магазина «

<

данные изъяты>» алкогольной продукции и которому со слов Б. стало известно о совершении им хищения алкогольной продукции из указанного магазина. Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д.72,73), видевшего, что ФИО2 поставил рюкзак с похищенной из магазина «

<

данные изъяты>» алкогольной продукцией в ячейку камеры хранения магазина «

<

данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 года (том 1, л.д.31,32) и протоколом осмотра предметов от 21.02.2019 года (том 2, л.д.61-63). Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом выемки диска с видеозаписью с камер наблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» от 19.02.2019 года (том 1, л.д.80-82) и протоколом осмотра предметов от 21.02.2019 года (том 1, л.д.83,84) с воспроизведением записи, запечатлевшей обстоятельства совершения молодыми людьми, в том числе ФИО2, данного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям Б., уголовное преследование в отношении которого прекращено, представителя потерпевшего, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений. 

Изложенные доказательства виновности подсудимого являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления между подсудимым ФИО2 и Б., уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, свидетельствует наличие предварительной договоренности на совершение кражи между соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также распределение ролей, совместность и согласованность их преступных действий. Находясь в магазине «Магнит» в отделе самообслуживания подсудимый ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество.

Стоимость похищенного ФИО2 имущества установлена судом из показаний представителя потерпевшего З., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также на основании копии товарной накладной (том 1, л.д.42-44). Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым, а достоверность стоимости похищенного имущества не вызывает у суда сомнений.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший показал, что в марте 2018 года ему по наследству достался жилой 

<

адрес>. Дом одноэтажный, кирпичный, состоит из двух жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, прихожей, двора, мансардного этажа и бани. В доме имеется газовое отопление, электропроводка, канализация. В доме имеется входная дверь со двора и центральная входная дверь, которые запираются на навесные замки. С 05 сентября 2017 года в доме никто не проживает. С марта 2018 года дом был им выставлен на продажу. В доме был произведён косметический ремонт. Продажей дома занимался А. Лично он (ФИО30) в дом приезжает примерно один раз в две недели, чтобы проверить состояние дома. Последний раз в дом он приезжал 26 октября 2018 года, в доме было все в порядке, после того как уехал из дома, двери он запер на навесные замки, окна были закрыты, повреждений не имели. 03 ноября 2018 года ему позвонил А., который сообщил, что в принадлежащий ему дом было совершено проникновение, через разбитое стекло. По данному факту он обратился в полицию. Приехав в дом, и осмотрев помещение, он обнаружил, что стекло в окне кухни разбито. Из помещения дома пропало 23 метра электрического провода. Провод был в полимерной изоляции белого цвета, двухжильный, медный. Указанный провод имеет стоимость 50 рублей за 1 метр (том 1, л.д.173,174).

При допросе в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего А. показал, что по просьбе его знакомого Потерпевший он занимался продажей принадлежащего последнему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2018 году он и Потерпевший сделали в указанном доме предпродажный ремонт. Были поклеены обои, была заменена электропроводка в помещении дома. По причине того, что на данный момент в доме никто не проживал, в целях безопасности отопление в доме было ими отключено. От электроснабжения дом так же был отключён. Все эти мероприятия были произведены с целью противопожарной безопасности. Не смотря на то, что дом был отключён от отопления и электроснабжения, дом продается как жилой. Он пригоден для проживания и практически сразу в него можно заселяться. В последний раз в данном доме он был 01 ноября 2018 года. На тот момент все было в порядке. Окна дома повреждений не имели. В помещение дома он не заходил. 04 ноября 2018 года он вновь приехал проверить указанный дом и обнаружил, что стекло в окне кухни дома разбито. Он прошёл в помещение дома и обнаружил, что со стен комнат и кухни оборвана электрическая проводка. О случившемся он сообщил в ОВД. Он участвовал в осмотре места происшествия и при измерении расстояний между креплениями электрического провода, розетками и выключателями, было установлено, что пропало 23 метра электрического провода. Провод был в полимерной изоляции белого цвета, двухжильный медный. Указанный провод имеет стоимость 50 рублей за 1 метр. Таким образом, ущерб от хищения проводов составляет 1150 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу электропроводки совершил ФИО2, который проживает на той же улице. В настоящее время ущерб от хищения электропроводки в сумме 1150 рублей ему возмещен в полном объеме ФИО2 через его защитника (том 1, л.д.166-168, 169-170).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней октября – ноября 2018 года около 14-15 часов он по предварительной договорённости встретился с ФИО2 на 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему поискать денежных средств для приобретения алкогольных напитков, после чего они проследовали к одному из домов, расположенному на данной улице, находясь возле которого ФИО2 пояснил, что в доме никто не проживает, он знает его владельцев и в данный дом можно проникнуть и посмотреть, что в нём имеется в наличии. В окне, которое находится с левой стороны дома, отсутствовало остекление. Через данное окно ФИО2 проник в дом, после чего таким же способом в дом проник он. В комнате дома с потолка свисали электропровода, которые ФИО2 сорвал, скрутил в комок, после чего также через окно они покинули дом. После этого они пришли по месту жительства ФИО2, где последний в разведённом костре обжог изоляцию с электропроводов, получив, таким образом, медную проволоку. Данную медную проволоку ФИО2 сдал в пункт приёма металла, получив за неё 180 рублей. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что при встрече ФИО2 пояснил, что знает, где можно взять деньги, и предложил пройти на край улицы по месту его жительства. Когда они шли по улице ФИО2 указал на дом, пояснив, что в доме есть проводка, её можно взять и сдать в пункт приёма металла. Далее ФИО2 пояснил, что данный дом не жилой, и он знает прежних хозяев, которые ему разрешили из данного дома взять электрическую проводку, которая находилась в неисправном состоянии и была отключена от электричества. Взяв из дома электропроводку, они обожгли на ней изоляцию, а полученные провода из меди сдали в пункт приёма металла на 

<

адрес>. ФИО2 звонил ему в этот день в последний раз с номера 89611177476 в 16 часов 12 минут. В дом они залезли около 16 часов 30 минут 02 ноября 2018 года (том 1, л.д.175,176).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что изложенные в протоколе его допроса обстоятельства он забыл.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.02.2019 года (том 2, л.д.187), при осмотре детализации расходов для номера +79066193003, последнее телефонное соединение с абонентским номером 

<

***> состоялось 02 ноября 2018 года в 16.12.33 часов. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что в начале ноября 2018 года он находился около 

<

адрес>. К нему подошли двое молодых людей. Один из них предложил ему купить у него моток медной проволоки. Данная проволока была обожжёная. Он согласился купить моток проволоки, так как посчитал, что может её использовать по хозяйству. Он заплатил за всю проволоку около 200 рублей, после чего данные молодые люди ушли (том 1, л.д.189).

При осмотре 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2018 года, установлено, что электропроводка в помещении дома отсутствует. При измерении расстояний между местами крепления коробов электропроводки, местом крепления электросчётчика, розеток и выключателей установлено, что отсутствует 23 метра электрического провода. В окне кухни разбито стекло в одной створке. На фрагменте короба электропроводки лежащего на полу кухни обнаружено два следа пальца рук, которые откопированы на липкую ленту «скотч» № 2. На люстре, лежащей в комнате, обнаружен след пальца руки, откопированный на липкую ленту «скотч» № 3. Данные следы с места происшествия изъяты, также изъят фрагмент эклектического провода, подключённый к лежащей на полу комнаты электрической лампочке (том 1, л.д.139-143).

Согласно заключению эксперта № 217 от 12.11.2018 года следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты скотч № 2, № 3, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны (том 1, л.д.239,240). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2018 года, у ФИО2 получены отпечатки пальцев рук (том 1, л.д.244,245).

Согласно заключению эксперта № 242 от 10.12.2018 года два следа пальцев руки, откопированные на липкую ленту скотч № 2, изъятые с места происшествия, оставлены средним пальцем и мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, откопированный на липкую ленту скотч № 3, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д.5-7). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.02.2019 года (том 2, л.д.61-63), произведён осмотр:

1.Фрагмента провода в изоляции из полимера белого цвета, на которой синим красителем нанесено обозначение ПУГСП 2Х1,5;

2.Липкие ленты, на которых обнаружены папиллярные узоры;

3.Дактилокарта с пояснительной надписью «ФИО2, гражданство РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, дата заполнения 01.12.2018 года». 

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1 (том 1, л.д.196-200), с указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления, в том числе способа проникновения в жилище, а также момента возникновения у него умысла на хищение из дома именно электрической проводки. Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также в части им не противоречащей показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, с учётом сделанной им явки с повинной (том 1, л.д.144), а также результатов проверки его показаний на месте (том 1, л.д.229-235), суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они согласованны, не противоречивы и в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями очевидца совершённого преступления свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.175,176). Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.166-168, 169,170, 173,174), в том числе, о наличии в доме электропроводки, показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 1, л.д.189), приобретшего у ФИО2 моток обожжённой медной проволоки. Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018 года (том 1, л.д.139-143) в ходе которого зафиксировано хищение из 

<

адрес> метров электрического провода и обнаружены отпечатки пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности и оставлены пальцами правой руки ФИО2, что подтверждается заключениями эксперта № 217 от 12.11.2018 года и № 242 от 10.12.2018 года (том 1, л.д.239,240, том 2, л.д.5-7). Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от 21.02.2019 года (том 2, л.д.61-63, 187), в частности, с указанием марки похищенного электропровода. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя, свидетелей, уличающих подсудимого в совершении данного преступления, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания взаимодополняемые, соответствуют показаниям подсудимого с признанием им вины в совершении данного преступления и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства виновности подсудимого являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

Суд учитывает наличие противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший, которому от А. стало известно о совершённом хищении 03 ноября 2018 года, и показаниями А., обнаружившего факт хищения 04 ноября 2018 года. Вместе с тем, принимая во внимание установленную судом дату совершения данного преступления – 02 ноября 2018 года, суд не усматривает в указанных противоречиях наличии оснований ставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Хищение было совершено из дома, предназначенного для постоянного проживания людей. Подсудимый проник в жилище незаконно, через проём в окне, в отсутствии согласия собственника и как следствие против его воли, именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.

Количество метров похищенного электропровода установлено судом из показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и протокола осмотра места происшествия. Стоимость кабеля также установлена судом из показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и справки о стоимости кабеля данного вида за один метр (том 2, л.д.43). Стоимость похищенного электрического кабеля не оспорена подсудимым и её разумность не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление. 

На момент совершения преступлений он судим, за совершение преступления небольшой тяжести против собственности (том 2, л.д.103-107, 121-128, 133), в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ (том 2, л.д.134, 135-138), на воинском учёте не состоит (том 2, л.д.139), на учёте у врача психиатра не состоит (том 2, л.д.140), состоит на учёте у врача нарколога (том 2, л.д.141), хронических заболеваний не имеет (том 2, л.д.142), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении алкоголем замечен не был. Ранее состоял на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних (том 2, л.д.145).

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1775 от 14.11.2018 г. и № 227 от 11.02.2019 г. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1, л.д.103-106, том 2, л.д.37-39).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, поведение ФИО2 в суде, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершённых преступлений суд, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, а по факту совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший, суд согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признаёт обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, учитывая компенсацию ФИО2 законному представителю Б. части понесённых ею расходов на возмещение 

<

данные изъяты>» причинённого преступлением ущерба, суд также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством смягчающим наказание по факту совершения хищения имущества 

<

данные изъяты>» добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершённых преступлений признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и особенности психического развития подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО2 преступлений, объектом которых являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, состоящего на учёте у врача нарколога, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, принимая во внимание, что преступления совершены им через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за каждое из совершённых преступлений, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства за каждое из совершённых преступлений, а именно активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и особенности психического развития подсудимого, а по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший, также явку с повинной, учитывая удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства, что подтверждается показаниями свидетеля М., молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным не назначать за каждое из совершённых преступлений максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учётом данных о личности подсудимого, вновь совершившего преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, принимая во внимание цель совершения данных преступлений, заключающуюся в последующем употреблении алкогольных напитков, не признаёт данную совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает наличия оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение реального наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд назначает подсудимому окончательное наказание за совершённые им преступления в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 суд избирает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённых преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: СD диск, две липкие ленты со следами пальцев рук, дактилокарту ФИО2, детализацию услуг связи надлежит хранить при уголовном деле, две бутылки вина, фрагмент провода надлежит уничтожить, рюкзак надлежит выдать законному владельцу Б. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01.12.2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: СD диск, две липкие ленты со следами пальцев рук, дактилокарту ФИО2, детализацию услуг связи - хранить при уголовном деле, две бутылки вина, фрагмент провода - уничтожить, рюкзак - выдать законному владельцу Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.