Дело № 12-48/2018 

Решение

 

г. Звенигово 14 мая 2018 года 

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Марийского межрайонного природоохранного прокурора КАН на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО мясокомбинат «

<

.....>» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл (далее – Р.) САВ № от 

<

дата> генеральный директор ООО мясокомбинат «

<

.....>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей. 

Считая данное постановление незаконным, Марийский межрайонный природоохранный прокурор КАН принес на него протест, в котором указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в принятом решении не указаны место, время и событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не отражено в чем именно выразилось нарушение ООО мясокомбинат «

<

.....>» ветеринарно-санитарных правил обращения с биологическими отходами. Полагает, что пункт 3.2 указанных правил не имеет отношения к деятельности возглавляемого ФИО1 юридического лица, поскольку мясокомбинат не занимается животноводством. Просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель Марийского межрайонного природоохранного прокурора ВСГ поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем протест рассмотрен без ее участия.

Представители Управления Р. С. О.В., КДГ, КОА и ЛАС с доводами протеста не согласились, считают принятое в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарныхправилсбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Объективную его сторону составляет совершение запрещенных ветеринарно-санитарнымиправилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов. 

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 

<

дата> № (далее – Правила), требования к утилизации и уничтожении биологических отходов, установленные данными Правилами, являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо и рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и других объектах, другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Требованиями пункта 3.2 Правил установлено, что утилизационные цеха животноводческих хозяйств перерабатывают биологические отходы, полученные только в данном хозяйстве. Завоз биологических отходов из других хозяйств и организаций категорически запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> должностными лицами Управления Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в области ветеринарии установлено, что ООО мясокомбинат «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимающийся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, в своем утилизационном цехе утилизирует путем переработки в мясо-костную муку поступающие из СПК «

<

.....>» биологические отходы (абортированные плоды и падеж животных).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки №-№ от 

<

дата>; актом проверки № от 

<

дата>; предписанием об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил №-№ от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении № № от 

<

дата>, иными собранными по делу доказательствами и не оспариваются самой ФИО1

Данные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ООО мясокомбинат «

<

.....>» занимается утилизацией биологических отходов, полученных из иного хозяйства, его действия не соответствуют приведенным выше требованиям ветеринарно-санитарныхправилсбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Приказом № от 

<

дата>, протоколом № собрания участников ООО мясокомбинат «

<

.....>» от 

<

дата>, генеральным директором ООО мясокомбинат «

<

.....>» назначена ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку доказательств тому, что ФИО1 была лишена возможности обеспечить соблюдение ООО мясокомбинат «

<

.....>» ветеринарно-санитарныхправилсбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и ею были предприняты для этого все возможные меры, не имеется, ее действия, как генерального директора ООО мясокомбинат «

<

.....>», правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. 

По этим основаниям, приведенные в протесте доводы прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного ей административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Утверждения прокурора о том, что ООО мясокомбинат «

<

.....>» не является животноводческим хозяйством и на него не распространяются требования Правил, противоречат фактическим обстоятельства дела об административном правонарушении, поскольку одним из видов деятельности данного юридического лица является разведение крупного рогатого скота.

Кроме того, как было указано выше, требования Правил являются обязательными для исполнения всеми организациями и предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1).

Вопреки доводам протеста, каких-либо существенных процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Как протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, в них указаны место, время и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, отражено в чем именно выразилось нарушение ООО мясокомбинат «

<

.....>» ветеринарно-санитарных правил обращения с биологическими отходами.

Иные доводы протеста не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении генерального директора ООО мясокомбинат «

<

.....>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено компетентным органом, ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, является минимальным.

С учетом существенности созданной совершенным правонарушением угрозы, оно не может рассматриваться как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения административного органа и удовлетворения протеста.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл № от 

<

дата> о привлечении генерального директора ООО мясокомбинат «

<

.....>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест Марийского межрайонного природоохранного прокурора КАН - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Смирнов