Дело № 2-527\2019

24RS0028-01-2018-004206-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 октября 2018 года № 24/12-н/24-2018-4-689, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.04.2019 г., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.12.2016 года между истцом и Красноярский фонд жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 63-Ж. Согласно указанному договору к истцу перешло право собственности на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>. Согласно указанному договору, застройщиком жилого помещения является Красноярский фонд жилищного строительства. Акт приема передачи указанного жилого помещения был подписан истцом 03.03.2018 года. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, которые подтверждаются Заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-139П 2018. Стоимость устранения недостатков, согласно указанному заключению, составляет 154 160 рублей 00 копеек. 17.12.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиям выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 154 160 рублей 00 копеек, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. С целью защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться в юридическое агентство ООО «1 Деловой», в связи с чем ей были понесены расходы на юриста в размере 40 000 рублей 00 копеек – за досудебную работу и за представление интересов в суде. В связи с этим истец, исходя из названных выше уточнений к иску, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 64 363 рубля, понесенные расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 64 363 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Одновременно пояснил, что заключение досудебной экспертизы является некорректным. В частности, в заключении досудебной экспертизы отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную строительную квалификацию экспертов, в списке использованной литературы отсутствует проектно-сметная документация, не указаны инвентарные, либо заводские номера инструментов, приборов для измерения, сертификаты о калибровке просрочены, также в отчете неверно указаны состав и виды действительно выполненных работ, также отсутствуют фотографии характерных дефектов. Представитель ответчика полагает, что выявленные недостатки в заключении досудебной экспертизы являются необоснованными. Кроме того, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, поскольку ее неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), заключен договор на участие в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» № 63-Ж, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением (строения № 8,16) по 

<

адрес>, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером – №, общей площадью 34774 кв.м., находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру в жилом доме. Цена договора составляет 1 911 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 5.1 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи. 

В соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2018 г. к договору на участие в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» № 63-Ж от 08.12.2016 г., ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей приведенной площадью 56,5 кв.м, а также общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) – 54,6 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представила заключение эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертизы» № Э-139П 2018 от 22.11.2018 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 154 160 рублей. 

17.12.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 154 160 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 25 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 17.12.2018 г., что подтверждается входящим штампом. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.01.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры 

<

адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 24\888\19 от 08.04.2019 г., выполненному ООО «КрайОценка», в квартире 

<

адрес> выявлены недостатки, являющиеся нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а именно, требованиям Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», проектной документации. Указанные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта или перепланировки, проведенной самим истцом или привлечёнными им третьими лицами. Выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания. Такие недостатки, как дефекты обойного полотна, дефекты окрасочного слоя не являются скрытыми и выявляются путем визуального осмотра, недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 64 363 рубля. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 363 рубля. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2018 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате стоимости услуг по оказанию правовой помощи, компенсации морального вреда. 

Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 28.12.2018 г. по 23.05.2019 г. (день вынесения решения), то есть за 146 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281 909,94 рубля – 64 363 *3%*146 дней. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 20000 рублей в пользу истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 76 363 рублей (64 363 + 10 000+2000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 181,50 рублей (76 363*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», с которым 22.09.2018 г. заключила договор № СНГ\2018 на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость услуг по составлению заключения составила 35000 рублей, оплаченных истцом в кассу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза, что подтверждается квитанцией № 000490 от 22.09.2018 года (л.д. 20). 

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 35000 руб. чрезмерными и завышенными, поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире относительно первоначальных требований, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 20 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец ФИО3 понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2018 г., заключенному последней с ООО «1 Деловой» в лице генерального директора ФИО4 (л.д. 16). Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2018 г. следует, что ФИО3 оплатила денежные средства в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2018 г. (л.д. 21). 

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым ее снизить до 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей ФИО5, ФИО1 в конкретном деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «КрайОценка», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 33 000 рублей 00 копеек. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «КрайОценка». 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 730, 89 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 64 363 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 123 263 рубля. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «КрайОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 730 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий Д.А. Ремезов