Дело № 2-1202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урословой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований, истец указал, что являясь членом (пайщиком) КПКГ «Единый Капитал» xx.xx.xxxx г. внес 90 000 рублей на срочный вклад, сроком на 6 месяцев. Срок вклада истек xx.xx.xxxx г. По истечении указанного срока КПКГ «Единый Капитал»» обязан был в соответствии с условиями договора __ произвести выплату вклада с начисленными процентами в размере 32 % годовых. Указанные деньги ему не были возвращены до настоящего времени. Деньги были похищены генеральным директором КПКГ «Единый Капитал» ФИО2 Данный факт установлен приговором Советского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу __ которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика согласно расчету компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 182 360 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В период с мая 2006 года у ФИО2, осведомленной о существовании в России с 2005 года Канадской финансовой программы «Трэвел Кэш», созданной Международными авиалиниями и турагентствами в целях реализации туров в пятизвездочные отели и авиабилетов бизнес класса, действующей по принципу финансовой пирамиды, желающей незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления деятельности кредитного потребительского кооператива граждан на территории г. Новосибирска с использованием служебного положения генерального директора созданного кооператива.

С этой целью 21 мая 2006 года ФИО2 создала Кредитный потребительский кооператив граждан «Единый Капитал» (КПКГ «ЕК»).

xx.xx.xxxx года ФИО1 обратился в указанный кооператив по вопросу вложения денежных средств.

Не осознавая, что договор будет являться подложным средством в целях хищения денежных средств ФИО1, он, введенный в заблуждение, в этот же день подписал договор __ о передаче личных сбережений в сумме 90 000 руб. под 32% годовых, сроком на 6 месяцев, который от имени кооператива, и на основании документов, выданных ФИО2, подписал сотрудник кооператива. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 159 часть 4 УК РФ, по которой осуждена ФИО2, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 160 УК РФ также является размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба также имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Согласно расчету суда размер имущественного вреда составил: 90 000 рублей (сумма вклада) + 14 400 рублей (проценты из расчета 32% годовых) + 63 152 рубля 82 копейки (проценты запользование чужими средствами) = 167 552 рубля 82 копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 167 552 рубля 82 копейки.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4551 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 167 552 рубля 82 копейки, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4551 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья 

<

данные изъяты> А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 г. 

<

данные изъяты>