РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения снега на автомобиль, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения снега на автомобиль, в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходов на проведение оценки специалиста в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2024г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Сандеро (марка автомобиля), г.р.з. У076ХС799, был припаркован напротив подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: адрес.

В этот же день истец обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: две вмятины на капоте, возможные иные скрытые повреждения.

Истец указывает, что все повреждения образовались в результате чистки снега (наледи) с крыши указанного дома, которую проводили сотрудники ГБУ адрес Замоскворечье».

10.02.2024г. истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении вреда ее имуществу. 12.02.2024г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

14.02.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству, а также с предложением участвовать в осмотре автомобиля независящим оценщиком.

Данное требование было оставлено без ответа, ответчик не явился для проведения осмотра автомобиля.

С целью установления повреждений, а также стоимости их восстановления истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». 

Согласно заключению эксперта от 18.03.2024г. № ОЭ-2/2024-12 размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сандеро, г.р.з. У076ХС799, составил сумма 

Стоимость проведения данного исследования составила сумма

10.09.2024г. истец повторно направила ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить требования иска в полном объеме, указывая, что факт виновных действий ответчика подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам искового заявления возражал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в тоже время не оспаривал заключение специалиста, представленное стороной истца, на проведении судебной экспертизы не настаивал, также не настаивал на истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела из ОМВД России по адрес, просил снизить размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав видеозапись с камер наблюдения за 10.02.2024г., а также исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине. 

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). 

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018. 

В соответствии с п. 10.13 указанных Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. 

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Сандеро (марка автомобиля), г.р.з. У076ХС799, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС.

10.02.2024г. данный автомобиль был припаркован напротив подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: адрес.

Истец постоянно проживает в указанном доме, в квартире № 22, принадлежащей ей на праве собственности.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляется ГБУ адрес Замоскворечье».

Выйдя из дома, в этот же день, истец обнаружила, что ее автомобиль имеет ряд повреждений, которые образовали в результате схода снега с крыши дома. 

10.02.2024г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении вреда его имуществу.

 По результатам рассмотрения обращения истца, 12.02.2024г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес по адрес установлено, что автомобиль ФИО1 марки марка автомобиля Сандеро, г.р.з. У076ХС799, имеет повреждения в виде двух вмятин на капоте, иные скрытые 

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из содержания постановления следует, что 10.02.2024г. в ОМВД России по адрес поступило сообщение службы «112» по факту повреждения автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У076ХС799, припаркованной по адресу: адрес. Из протокола осмотра следует, что был поврежден данный автомобиль, принадлежащий ФИО1, а именно выявлены две вмятины на капоте, а также возможны иные скрытые повреждения. 

В ходе судебного разбирательства судом с участием сторон произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 36 по адрес, согласно которой 10.02.2024г. в 09 час. 49 мин. произошел сход снежно-ледяной массы на автомобиль истца марки марка автомобиля Сандеро. 

При просмотре видеозаписи представитель истца пояснил, что сход снежной наледи произошел с крыши дома, автомобиль был предварительно переставлен на безопасное расстояние от дома. 

Представитель ответчика возражал против данных пояснений, ссылаясь на то, что на видеозаписи нельзя определить, откуда произошло падение снежной наледи, а также указывая, что в данный период времени производилась уборка снега с крыши подъездов № 4 и № 5 указанного многоквартирного дома, а не с крыши подъезда № 1, около которого был припаркован автомобиль истца. 

Также при просмотре видеозаписи видно, как человек в специальной жилетке оранжевого цвета руководит процессом уборки снега с крыши дома.

Суд, оценивая представленную видеозапись, считает ее надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы ФИО1 о механизме образования повреждений на ее автомобиле, поскольку на записи видно падение снега и наледи на автомобиль истца.   

14.02.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству, а также с предложением участвовать в осмотре автомобиля независящим оценщиком.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа, на проведение осмотра автомобиля истца ответчик не явился.

С целью установления повреждений, а также стоимости их восстановления истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». 

Согласно заключению эксперта № ОЭ-2/2024-12 от 18.03.2024г. размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сандеро, г.р.з. У076ХС799, составил сумма 

10.09.2024г. истец повторно направила ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» претензию о выплате ущерба причиненного ее автомобилю, а также расходов на проведение исследования в размере сумма

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не доказана.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вопреки данным доводам представителя ответчика, обстоятельства причинения вреда истцу нашли свое отражение в представленных в дело доказательствах. А именно, с учетом сезона, погодных условий, повреждения на автомобиле марка автомобиля Сандеро, указанные в постановлении ОМВД, полностью соответствуют обстоятельствам дела. 

Факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, суд считает доказанным. 

В результате падения снежной массы с кровельного покрытия жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке снега с кровли многоквартирного дома, нарушено право истца, как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом, на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда.

Суд принимает во внимание, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не создала безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши с применением соответствующих требований безопасности, что явно следует из видеозаписи, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье», суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста от 18.03.2024г. № ОЭ-2/2024-12, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма  

Обсуждая доводы иска о компенсации морального вреда, учитывая ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требований потребителя, установленных законом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает штраф. 

При этом учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказа ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб от падения снега и наледи на автомобиль марки марка автомобиля Сандеро, г.р.з. У076ХС799, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за исследование в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева