Дело № 1-351/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «10» ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда 

Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Арчакова М.У., 

представившего ордер №... от 05 сентября 2017 года и удостоверение №...,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., 

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003№162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. (2 эпизода).

Преступления совершены ФИО1 в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ЗАО «ВТБ-24» договор залога №... – з01, согласно которому под залог Банку был передан автомобиль марки «GREAT WALL», модель №... год изготовления 2014. идентификационный номер (

<

***>): №..., при этом ПТС на данный автомобиль, согласно договора залога не передал.

В начале февраля 2014 года, точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, ФИО1, заведомо зная, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «GREAT WALL», модель №..., год изготовления 2014, находится в залоге ЗАО «ВТБ-24», с целью личной наживы из корыстных побуждений, решил совершить в форме мошенничества путем обмана, хищение чужого имущества в виде денежных средств. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 с использованием сети Интернет разместил объявление на сайте «AVITO.RU» о продаже указанного выше автомобиля.

В начале февраля 2014 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены. ФИО1, продолжая исполнение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, находясь на территории Оптового рынка в Советском районе г. Волгограда встретился с ранее ему незнакомым Потерпевший №4, обратившимся к ФИО1 по ранее поданному последним объявлению о продаже автомобиля.

После этого, ФИО1 сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «GREAT WALL», модель №..., год изготовления 2014, не находится в залоге у третьих лиц, сознательно введя в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, тем самым получив от Потерпевший №4 согласие на приобретение указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде хищения денежных средств, путем обмана, находясь по адресу: ул. ..., Кировского района г. Волгограда встретился с Потерпевший №4, после чего, заведомо зная об отсутствии законной возможности распоряжаться залоговым имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно обременений и прав третьих лиц на автомобиль марки «GREAT WALL», модель №..., год изготовления 2014, умышленно заключил с последним безномерной договор купли-продажи указанного автомобиля. Потерпевший №4 будучи введенным в заблуждение ФИО2, не подозревая о том, что автомобиль находится в обременении, передал последнему денежные средства в размере 580 000 рублей, получив взамен оригинал паспорта транспортного средства марки «GREAT WALL», модель СС6460 КМ27, год изготовления 2014, находившегося в залоге ЗАО «ВТБ:24», и поставил указанный автомобиль на государственный учет на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «GREAT WALL», модель СС6460 КМ27, в пользу взыскателя - ВТБ 24 (ПАР).

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 совершил хищение денежных средств в свою пользу, совершенное с корыстной целью, причинившие ущерб собственнику этого имущества, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 580 000 рублей, что согласно части 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ. является крупным размером, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора купли продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, подал Заявление на кредитное обслуживание №...СL000000393613 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк «Кредит Европа Банк», путем принятия оферт Заемщика, предоставил Заемщика, предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля марки «RENAULT DUSTER», год изготовления 2013, который на основании вышеуказанного Заявления был передан под залог Банку. 

Примерно в начале февраля 2014 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, заведомо зная, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки и модели «RENAULT DUSTER», год изготовления 2013, находится в залоге Банка «Кредит Европа Банк», с целью личной наживы из корыстных побуждений, решил совершить в форме мошенничества путем обмана, хищение чужого имущества в виде денежных средств, в результате чего у него возник преступный умысел. Далее действуя во исполнение своего преступного умысла. ФИО3 с использованием сети Интернет разместил объявление на сайте «AVITO.RU» о продаже указанного выше автомобиля.

В начале февраля 2014 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, точное место органом предварительного следствия не установлено, встретился с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, обратившемся к ФИО1 по ранее поданному последним объявлению о продаже автомобиля.

После чего, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки и модели «RENAULT DUSTER», год изготовления 2013, не находится в залоге у третьих лиц, сознательно введя г- заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, тем самым получив от Потерпевший №1 согласие на приобретение указанного автомобиля.

13 февраля 2017 года, точное время, а также место органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, встретился с Потерпевший №1. после чего, заведомо зная об отсутствии законной возможности распоряжаться залоговым имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно обременений и прав третьих лиц на автомобиль марки и модели «RENAULT DUSTER», год изготовления 2013, о чем им собственноручно была составлена расписка, содержащая заведомо ложные сведения об отсутствии обременений на указанном автомобиле, ФИО1 умышленно заключил с последним договор купли-продажи указанного автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 будучи введен в заблуждение ФИО2, не подозревая о том, что автомобиль находится в обременении, передал последнему денежные средства в размере 644 000 рублей, получив взамен оригинал паспорта транспортного средства марки и модели «RENAULT DUSTER», год изготовления 2013, находившегося в залоге Банка «Кредит Европа Банк», и поставил указанный автомобиль на государственный учет на свое имя.

17.03.2016 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о 

возбуждении исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «RENAULT DUSTER», в пользу взыскателя - ЗАО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в виде денежных средств в свою пользу, совершенное с корыстной целью, причинившие ущерб собственнику этого имущества, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 644 000 рублей, что согласно части 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ, является крупным размером, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознаёт характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Арчаков М.У. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., заявила, что она также, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, его вина в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 15 февраля 2017 года, по ч.3 159 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений и по преступлению, совершенному 13 февраля 2017 года, по ч.3 159 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, что следует из приобщенной к делу характеристики, ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а так же состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию престуления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у обвиняемого хронического заболевания.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, который характеризуется положительно на учетах наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение новых преступлений, возможны при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ должны быть назначены с учтём положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ согласно которому, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого ФИО1, в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 644 000 рубля 00 копеек, потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 644 000 рубля 00 копеек. 

Учитывая, что исковые требования потерпевших обоснованы, подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, совершенного 15 февраля 2014 года, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003№162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, совершенного 13 февраля 2014 года, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003№162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - не отменять.

Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания по настоящему уголовному делу время содержания под стражей ФИО1, с даты задержания с 25.07.2015 по 24.08.2015 и с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражей с 11.05.2017 по 06.11.2017. 

Гражданского иск по данному уголовному делу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ..., ....

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г..., ....

Вещественные доказательства по делу: 

кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге №...-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты на получение кредита в ЗАО «ВТБ-24», паспорт транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами и возвращенные представителю потерпевшего ФИО4 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО4;

договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, анкета к заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами и возвращенные представителю потерпевшего ПАО «Кредит Европа Банк» Потерпевший №3, под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ПАО «Кредит Европа Банк» Потерпевший №3

светокопия договора купли-продажи автомототранспортного средства, которая была признана вещественным доказательством и приобщенные в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.

автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... в кузове коричневого цвета - возвращенный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу:г.Волгоград,....

светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора № №... об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами и приобщенные в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества - не принимались.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья М.Н. Мизякина