К делу № 2-1591/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1591/17 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к фио и АО «Гута-Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио и АО «Гута-Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>). застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

***>). Согласно административным документам автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>) принадлежит на праве собственности фио гражданская ответственность, которой застрахована в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», которое требование истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворило. Во исполнение обязательств по договору страхования АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в размере 

<

данные изъяты> По мнению истца, ущерб, причиненных в результате ДТП, подлежит взысканию с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пределах суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и с фио в размере 

<

данные изъяты> а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Истец - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик - представитель АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

фио в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по месту его регистрации. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчиков неуважительной, и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>

Согласно административному материалу, водитель фио управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>), нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Каких либо иных правонарушений фио не совершал. 

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>) принадлежит на праве собственности фио

Риск гражданской ответственности ответчика фио на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования 

<

№ обезличен>.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность фио застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика - АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» возложена обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу самого страхователя или лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, а в данном случае - АО «СОГАЗ», вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель фио за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») является страховым случаем.

В связи с повреждением застрахованного имущества фио, на основании заявления последнего о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Однако АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение обязательств по договору страхования (ОСАГО) в порядке суброгации выплату АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения не произвело. 

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», суд берет за основу расчет размера материального ущерба доказательства предоставленные истцом, согласно которым стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>., который оценивает по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности расчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Учитывая, что АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» не произвело, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Требование истца к фио, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов, противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, кем в данном случае является - фио 

Ответчик фио, собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании. Иного в судебном заседании не установлено.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, правовую позицию не представил, при этом общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к причинителю вреда.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., понесенные АО «СОГАЗ», подтверждаются платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречат требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в размере 

<

данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к фио, суд исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, не находит законных оснований для взыскания с неё в пользу истца судебных расходов. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к фио о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров