РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации Староиванцевского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указали, что она является собственником жилого дома общей площадью 30, 4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2915 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с уведомлением о планируемых реконструкции объекта №, выданного администрацией Шатковского муниципального района Нижегородской области уведомила истца о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Как утверждал истец, на основании указанного уведомления, им был реконструирован спорный жилой дом. площадь которого увеличилась и составила 78,5 кв.м.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в своем письме № администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области отказал истцу в измерении параметров реконструкции объекта, мотивируя свой отказ тем, что заявленный в уведомлении отступ от границы земельного участка до стены жилого 

<

адрес> составляет 1,7 м, что не соответствует предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Староиванцевского сельсовета Шатковского муниципального района.

По мнению истца, реконструированный объект находится на принадлежащем истцу участке, реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, которая не затрагивает прав третьих лиц, не несет угрозы жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, и обосновав свои требования нормами ст. ст. 10,221 ГК РФ, истце просила суд признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 78,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила требования и просила взыскать с ответчика - администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области компенсацию причиненного ей морального вреда в результате отказа в согласовании реконструкции жилого дома в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не прибыла, однако в своем письменном заявлении, настаивая на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Ларина О.А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации Староинванцевского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, а в своем письменном заявлении, поступившем в суд, глава администрации просила рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика - администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, представив суду отзыв на иск.

Считая данные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ответчик, сославшись на положения ст. ст.12,219,218,222,151,1099 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.56 ГПК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что 28 августа 2018 г. истец обратилась в администрацию Шатковского муниципального района с заявлением (уведомлением) о разрешении реконструкции вышеуказанного жилого дома. Как следует из данного заявления (уведомления) параметры реконструируемого объекта (жилого дома) были указаны в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства - отступ от границ смежных земельных участков: 2,84 м и 3 м.

По результатам рассмотрения данного заявления (уведомления) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № №. 

Однако истцом - ФИО1, реконструкция принадлежащего ей жилого дома произведена в нарушение вышеуказанного уведомления. 

Таким образом, доводы истца, указанные в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе администрации Шатковского муниципального района в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкции жилого дома являются необоснованными и направлены на введение суда в заблуждение относительно правдивости содержащихся в таких дополнениях сведений, в связи с чем, могут повлечь неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном счете принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат однозначного ответа на вопрос, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью. Между тем, по мнению администрации Шатковского муниципального района, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

Требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия ответчика, заключающиеся «в отказе администрации Шатковского муниципального района на разрешение реконструкции моего жилого дома». 

Однако, по мнению ответчика, администрация Шатковского муниципального района не отказывала истцу в выдаче уведомления на реконструкцию жилого дома, а, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ выдала уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договором дарения земельного участка общей площадью 2915 кв.м с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный жилой дом площадью 30,4 кв.м и земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности истцу.

Из того же документа следует, что сведения об ограничении прав и обременений объекта недвижимости, о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных муниципальных нужд, об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа на спорный объект недвижимого имущества в государственном Реестре отсутствуют.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому плану на указанный жилой дом, который составлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 

<

данные изъяты>, общая площадь здания увеличилась и в результате реконструкции составила 78,5 кв.м.

Кадастровым инженером также установлено, что здание расположено в границах земельного участка с КН №.

Как следует из строительно - технического заключения №№ об инженерном обследовании и оценке технического состояния спорного жилого дома, выполненного специалистом 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме общей площадью произведена реконструкция в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась за счет пристроя дополнительных жилых помещений и устройства общей крыши из газосиликатных блоков и составила 78,5 кв.м.

Специалист Партнерства, проводивший визуального и натурного обследования строительных конструкций объекта, пришел к выводу, что техническое состояние дома в результате его реконструкции является исправным, качество выполненных строительно - монтажных работ удовлетворительное, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Противопожарные разрывы между соседними зданиями не нарушены.о ссотояния строительных консртукц

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьей 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом.

Согласно части 2 указанной статьи Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 стати 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По настоящему делу установлено, что спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве собственности, право собственности на спорный объект за иными лицами не зарегистрировано.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что в ходе проведения реконструкции спорного жилого дома истцом не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к такому выводу, суд учитывает как объяснения сторон, мнение третьих лиц, так и экспертное исследование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, названное Общество является членом саморегулируемой организации в сфере строительства, ему предоставлено право выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации.

С доводами ответчика о несоответствии минимальных отступов от границ соседних земельных участков до стен спорного жилого дома согласиться нельзя, поскольку собственники смежных земельных участков - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Само по себе данное отступление правил землепользования не является существенным обстоятельством, влекущим невозможность эксплуатации спорного жилого дома и признание за истцами на него права собственности.

При таких данных и с учетом того, что в ходе работ по технической инвентаризации указанного объекта недвижимости его общая площадь для целей государственного учета установлена в размере 78,5 кв.м, земельный участок предоставлен на праве собственности истцу для ведения личного подсобного хозяйства, проведенная им реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом в реконструированном виде необходимо сохранить, а право собственности на него в силу ст.ст.212, 218 ГК РФ должно быть признано за истцом.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку администрация Шатковского муниципального района не отказывала истцу в выдаче уведомления на реконструкцию жилого дома, а, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ выдала ему уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 78,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2915 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян