Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного их дедом - З.В.В. в марте 2016 года, и, удостоверенное нотариусом ФИО4

Свои требования истцы мотивируют тем, что в марте 2016 года их дед З.В.В. составил завещание, которым завещал ФИО3 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно этим завещанием он лишил их, своих внучек, наследства. О завещании стало известно со слов дознавателя отдела полиции «...» К.А.С. которая занималась оформлением документов о смерти деда. Также с её слов известно, что указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО4.

Они, ФИО1 и ФИО2, являются родными сестрами, и внучками умершего З.В.В.. 

В соответствие со ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ являются наследниками первой очереди по праву представления, так как их отец, З.В.В., умер до открытия наследства.

17 июня 2016 года их дед умер.

В настоящее время нотариусом ФИО4 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти их деда.

Продолжительное время их дед, З.В.В. *..*..* г.р. страдал рядом заболеваний, а также являлся инвалидом ... группы с 2005 г. 

Согласно медицинскому заключению диспансерного отделения ... от 15.09.2015 г., имеет диагноз: ...).

У З.В.В. в результате злоупотребления спиртными напитками, в течение длительного времени наблюдались нарушения памяти, появлялись зрительные и слуховые галлюцинации, он с трудом передвигался по квартире. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить.

Например, соседка из №.... В.Л. замечала за ним поступки, свидетельствующие о нарушении ... (выходил на балкон и кричал какие-то слова, не связанные по смыслу), соседка из №.... К.Е.В., неоднократно наблюдала в квартире посторонних людей, приносящих алкоголь.

После смерти жены, 17.07.2014 г., и младшего сына, 19.08.2015 г., З.В.В. вынужден был проживать один и ему требовался посторонний уход.

В сентябре 2015 г. в связи с тем, что дед не мог передвигаться самостоятельно, а попытки самостоятельного передвижения приводили к падениям, у него развился бурсит. Опасаясь за его здоровье, они вызвали «скорую помощь» и по медицинским показаниям отправили его на стационарное лечение в ... отделение городской клинической больницы №...., где он прошел курс лечения и реабилитации. За время лечения в больницу к деду не пришел ни один родственник со стороны ФИО3, хотя о том, что дед в больнице, она знала. Во время стационарного лечения дед вел себя неадекватно, на что им неоднократно указывалось со стороны медицинского и обслуживающего персонала (справлял естественную нужду под себя или на пол в палате, не мог сформулировать свои просьбы и не узнавал приходящих к нему родственников).

В это время он не мог себя обслуживать, не ориентировался в городской обстановке, во времени, не способен был осознанно расходовать и распоряжаться денежными средствами, а также своим имуществом. По их ходатайству Управлением социальной защиты населения по ... была назначена сотрудник Б.Е.П. Она приходила 2 раза в неделю и помогала справляться деду с бытовыми трудностями. В её обязанности входила уборка помещения, приготовление пищи, организация покупок (кроме спиртных напитков и пива), выполнение разовых поручений.

Кроме этого, они с сестрой, а также их мать, К.Н.А. и её супруг К.Е.С. почти ежедневно навещали З.В.В. осуществляли за ним уход (гигиенические процедуры, приготовление пищи, уборка помещений, покупка продуктов и медикаментов). В ходе личных переговоров помогали ему вспомнить прошедшие события и помогали сориентироваться в настоящем (помогали уточнять ключевые даты его жизни, такие как день рождения, день свадьбы, рождение детей, места работы и т.д.).

Эти свидетели, а также другие люди, которые были с ним знакомы, в том числе его лечащий врач и социальный работник, могут дать показания относительно его состояния.

В связи с тем, что психическое состояние деда после смерти младшего сына ухудшилось, они с сестрой в октябре 2015 г. обратились в суд с заявлением о признании его недееспособным.

Однако, в процессе медикаментозного лечения и исключения из рациона алкогольных напитков, состояние деда, как им казалось, стало приходить в нормальное состояние. После консультации с врачом-..., они сделали вывод, что возвращение деда к нормальному состоянию возможно, но в случае возобновления приема алкогольных напитков будет рецидив заболевания и в более сильной форме. Учитывая текущее состояние деда в январе 2016 г. они заявили в суд отказ от исковых требований о признании деда недееспособным (дело ...).

ФИО3, является племянницей З.Н.Д., умершей в 2014 г., родственницей З.В.В. не приходится. В настоящее время ФИО3 пенсионер, не работает, злоупотребляет алкогольными налитками. Стала появляться у деда в октябре 2015 г. Во время посещений она приходила со своими родственниками (мужем, сыном, дочерью) приносила алкогольные напитки и употребляла их вместе с дедом.

С их стороны был озвучен запрет на употребление алкоголя, но ФИО3 наоборот поощряла его употребление. Сначала дед забрал ключи от квартиры у их мамы К.Н.А., так как свой ключ он сломал, а впоследствии в квартире были заменены замки, чтобы несвоевременным своим появлением они не препятствовали ему употреблять алкогольные напитки. О том, что в квартире были сменены замки, им сообщила социальный работник. Кроме этого, ей был передан только один ключ, и когда дверь закрывалась на два замка, она тоже не могла попасть в квартиру. Она также сообщила, что состояние деда ухудшилось.

У него снова появились галлюцинации в виде умерших родственников, он практически перестал передвигаться по квартире и ждал прихода ФИО3, так как она приносила алкогольные напитки.

В одно из посещений ФИО3 в апреле 2016 г. у деда пропали деньги в сумме 50 тыс. руб., о чем он написал заявление в отдел полиции «Куйбышеский». В заявлении дед указал виновницей кражи С.Н. которая также является племянницей З.Н.Д. В процессе дознания выяснилось, что кражу совершила ФИО3, а в связи с ... состоянием он не смог вспомнить фамилию ФИО3 и указал на С.Н.. С.Н. может подтвердить этот факт. Данное происшествие зафиксировано в ОП «Куйбышевский».

Об ухудшении состояния здоровья деда, говорит тот факт, что 31.05.2016 в день рождения деда, они приехали к нему в 12 часов с поздравлениями и продуктами, но дед не смог открыть дверь самостоятельно, т.к. сил хватило только доползти до дверей. При этом его речь была нечленораздельной. Мама позвонила ФИО3 и она пояснила, что с утра была у него в гостях с тортом.

В связи с изложенным, считают, что в момент совершения завещания дед не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Считает, что составленное дедом завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1118, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка (а завещание является односторонней сделкой) на основании п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ГК РФ не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По их мнению, оспариваемым завещанием их права и законные интересы. как наследников З.В.В. нарушены, поскольку они, будучи внучками умершего, являются наследниками первой очереди по праву представления, имеют право на наследство в равных долях, а указанным завещанием они полностью его лишены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, в 2014 году умерла бабушка, и, дядя с дедушкой стали выпивать, осенью 2015г. умер дядя, в связи с чем, дедушка стал сильно пить, они ежедневно приезжали, успокаивали дедушку, но дедушка продолжал пить, а после он перестал их узнавать. Когда приезжали, все мыли, убирали, он их не узнавал, высказывал намерения о ..., они его увезли в ..., но там его не приняли, поскольку он старый, ноги плохо ходят и ухаживать за ним в больнице не кому, и оправили его домой. Она обратилась с заявлением в суд о признании его недееспособным, но данное дело не довели до конца, так как *..*..* дедушке назначили лекарство, которое не совместимо с водкой. Её мама обратилась к социальному работнику за помощью, которая должна была ходить к дедушке понедельник и четверг, в выходные они к нему приезжали с сестрой. Позже они устроили дедушку в больницу №...., куда так же ездили его навещать, после всех лечений у дедушки начались улучшения в состоянии здоровья, он начал опять их узнавать. Но в какой-то момент после выписки уже из больницы он начал опять выпивать У него появилась О.П., а в 2016 г. он уже сильнее запил. Один раз они приехали к дедушке, а их выгнала какая-то женщина, о чем они сообщили своей маме. Мама позвонила О.П., и, оказалось, что это не она была, после с милицией открыли им дверь, а там целый дом народу, дед пьяный. Как-то приехали, а дверь закрыта, оставили продукты под дверью, позвонили О.П., но она не ответила на звонок. Пока не появилась О.П. дедушка не пил, а она стала его спаивать, когда и она с ним пила. 31.05.2016 г. был день рождения дедушки, они приехали, но им никто не открыл дверь. Когда дедушка умер, О.П. им даже не сообщила о смерти. В услугах ФИО3 З.В.В. не нуждался. Поскольку за дедушкой ухаживал социальный работник, а так же регулярно они с сестрой, родителями его навещали. ФИО3 приезжала к дедушке с целью наживы, выпить, за счет дедушки она купила себе дачу. Не понятно для чего были сменены замки в квартире дедушке, кроме того, ФИО3 могла уехать на 2-3 дня, закрыв в квартире дедушку, после чего и они даже к нему попасть не могли, потому что изнутри он не мог открыть дверь. ФИО3 поясняла, что на день рождение дедушки она приезжала к нему в 11 часов и привозила ему торт, но когда в обед в этот же день они приехали к дедушке, то он был уже пьяный и не смог открыть дверь. ФИО3 только спаивала дедушку.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что расходятся показания свидетелей, на момент удостоверения завещания нотариусом ...10, которая не знала и не могла знать о ситуации, происходящей между родственниками З.В.В., в тот период времени у З.В.В. ухудшилось состояние здоровья, поскольку было возобновлено употребление алкоголя, кроме того ответчик ФИО3 никем не приходится З.В.В.. С заключением комиссии проводившей ... экспертизу в отношении З.В.В. не согласны. Комиссия не оценила в полном объеме представленные доказательства и не сопоставила факты с показаниями всех свидетелей. Кроме того, вызывает сомнение «совпадений» дней визитов ответчика с днями визита социального работника, если помощь оказывалась однотипная – бытовая помощь, уборка, приготовление пищи, покупка продуктов. Соответственно, потребность в услугах социального работника отсутствует. Просит суд обратить внимание на такой факт, как удаленность районов места жительства З.В.В. - дальнее ... и ФИО3 – ..., поскольку прямых муниципальных маршрутов в данном направлении нет, только услуги коммерческих перевозчиков (цена одного билета 18 руб.), а учитывая то, что ответчик является пенсионером, не работает, часто приезжала к З.В.В. и со своими родственниками, очевидно, что такие расходы весьма обременительны для ответчика. Возникает вопрос – с какой целью ответчик тратил свои деньги и немалое время на проезд к дальнему родственнику, ФИО3 является племянницей умершей жены З.В.В. и родственником по сути не приходится. Из материалов дела следует, что в период нахождения З.В.В. на лечении в больнице №...., его никто не навещал, кроме Деркач, ФИО2 и их родителей. Очевидна заинтересованность ответчика, и умысел. В данном случае необходимо применять положение ст. 1117 ГК РФ – недостойные наследники, которые своими умышленными, противоправными действиями, а именно спаиванием З.В.В. поощрение в потреблении, а возможно и совместное употребление алкоголя, направленными против наследников (Деркач, ФИО2), способствовали признанию их самих наследниками и получением наследства. С заключением комиссии проводившей посмертную психиатрическую экспертизу в отношении З.В.В. истцы не согласны. Считает, что комиссия не оценила в полном объёме представленные доказательства и не сопоставила факты с показаниями всех свидетелей. Так например:

постановка диагноза ...). Кроме того, из показаний свидетеля С.В.Г. следует, что З.В.В. установлен диагноз ..., а ....

Действительно, после приема препарата и исключения из рациона употребления алкогольной продукции, под контролем истцов и их родителей (матери и отчима) состояние З.В.В. значительно улучшилось, но никаких иных медицинских документов, подтверждающих улучшение или ухудшение состояние здоровья, не имеется. Соответственно, делать вывод, что на дату составления завещания - апрель 2016г., З.В.В. не страдал каким-либо ... расстройством невозможно.

как изложено в заключении, с сентября 2015г. (когда родственники обратились за помощью к психиатру и был назначен хлорпротиксен/по день смерти сам З.В.В. к психиатрам не обращался. Следует учитывать причины не обращения. Сам З.В.В. был ограничен в передвижении (...), а у истцов возможность контроля поведения, приема лекарств и исключение потребления алкоголя пропала, в связи со сменой замков в квартире с помощью ответчика и отсутствия ключей.

очевидно расхождение в показаниях нотариуса и свидетельских показаниях соседей, а также социального работника. Нотариус не обладает знаниями и соответствующей квалквалификацией для того чтобы оценить и утверждать, что мышление гражданина З.В.В. на дату удостоверения завещания в пользу ФИО3 не нарушено не представляется возможным. Нотариус не знал и не мог знать, что З.В.В. кроме ФИО6 (л.д. 148) оказывают помощь родные внучки и социальный работник.

Согласно показаниям социального работника, Б.Е.П. что к З.В.В. никто не ходит такого не говорил. Состояние клиента с начала оказания услуг, по день смерти значительно отличалось, - после повторяющихся посещений ФИО3, З.В.В. заставала в алкогольном опьянении, замечены следы «пьянок» в квартире, снова начал заговариваться (как до сентября 2015г. до обращения к психиатру - приступы на фоне алкоголизации, и назначение мед.препарата). Очевидно, поощрение в потреблении алкоголя. А так как сам З.В.В.. не имел возможности самостоятельно выходить за пределы жилища для совершения покупок, следовательно, алкогольная продукция попадала через посетителей. Истцы и их родители (мать и отчим) всегда были против потребления алкоголя и все усилия направляли на выздоровление своего дедушки (питание, исключение алкоголя, помощь в быту, соблюдение приема лекарств), а кроме истцов доступ в квартиру был у ответчика (из показаний свидетеля К.Е.В. та часто видела ФИО3 с покупками, где наблюдались только бутылки (очевидно, с алкогольной продукцией).

Факт ухудшения состояния психического здоровья З.В.В. на фоне алкоголизации, на основании свидетельских показаний, в период с конца сентября по день смерти, в том числе и на дату составления завещания, апрель 2016г., по неизвестным причинам экспертами не учтен.

Как следует из показаний соседей З.В.В. К.Е.В. старшей дома В.Л.М. что истцы часто навещали З.В.В., как при жизни ему близких людей - супруги, сына, а после их смерти приезжали еще чаще. Соответственно, утверждение, что З.В.В. являлся одиноким человеком, которого все бросили утверждать невозможно (показания нотариуса).

- в заключении отражен случай о пропаже денег и документов у З.В.В. который произошел в апреле 2016г. (дата составления завещания на ФИО3). По данному факту Б.В.В. было подано заявление в полицию (Оп «...»), где виновной указала Г.Н.Д. хотя думая на ФИО3 - попутал родственников. А как следует из показаний свидетеля Г.Н.Д. при телефонных разговорах с ФИО3 говорила, что дед «гонит» (следует понимать, как жаргонизм, гонит, значит, говорить глупости, говорить не в тему). Т.е. утверждает, что З.В.В. не осознает своих действий. Но, экспертная комиссия посчитала, такое поведение З.В.В. допустимым для человека не имеющего психических расстройств, а слова ФИО3, что дед «гонит» вполне применимыми к гражданину, понимающему свои действия.

Таким образом, ответ на поставленный комиссии вопрос №3 (в каком психическом и физиологическом состоянии находился З.В.В. *..*..* г.р., умерший *..*..*., в период завещания, в апреле 2016г. и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими?) не представлен. На основании сказанного просит суд при вынесении решения по делу учитывать все имеющиеся в деле доказательства, а также сопоставить показания свидетелей и выводы эксперта.

Ответчик ФИО3 с исковыми требования не согласилась, пояснила, что в октябре 2015 г. ей позвонила К.В.Д. – это родная сестра жены З.В.В., чтобы она, ФИО3, ему стала помогать. Она стала ездить к нему, покупала продукты, стирала вещи, готовила, навещала его 3 раза в неделю вторник, четверг и пятницу, но бывало, что он ей звонил и просил приехать, и, она приезжала к нему по его звонку. Она не просила его составлять на неё завещание, просто один раз пришла старшая дома проверять какие-то документы и они выяснили, что ? доли оформлены на сына З.В.В., который уже умер, поэтому на следующий день дедушка попросил вызвать ему такси и они поехали вместе с ним, он все оформил сам на неё. Ей известно было, что З.В.В. навещает социальный работник. Действительно дед часто пил, она прятала от него даже деньги, чтобы он не тратил на спиртное, он даже в полицию о краже денег сообщил, а она их просто убрала в его костюм. Завещание он ездил сам составлять к нотариусу ФИО4. Из увлечений у него было только просмотр телевизора. Она спиртное в дом ему не покупала. Она всегда ругала дедушку, что он дает деньги на спиртное соседям, а он говорил, что это его деньги и он что хочет с ними, то делает. С октября она навещала ...32, еще приходила социальный работник, внучки, иные родственники – Н. с О. приедут маленько посидят и уезжают, а ему общения не хватало, и она ему давала это общение. Замки в квартире он сам поменял, выпивку она ему не покупала и не приносила, у З.В.В. был друг П., который проживает в его доме, вот именно этот друг и покупал З.В.В. выпивку. З.В.В. ему каждый день звони, а если она не приезжала, то в этот день несколько раз мог позвонить и спрашивал постоянно почему она не приезжает. После смены замков З.В.В. передал новые ключи социальному работнику, эти ключи социальный работник отдала потом судебному приставу исполнителю. Почему З.В.В. не отдал ключи от нового замка своим родственникам, она не знает. Ей было известно, что З.В.В. навещают Деркач и ФИО2. Когда она приходила к З.В.В. дверь в квартиру она закрывала только на нижний замок, от верхнего замка у неё не было ключей. Когда они с её сожителем приехали к ФИО7 он сказал, что ему плохо, положил 5 000 руб. что бы они вызвали врачей и его прокапали. 

Третье лицо - нотариус ФИО4 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными исковые требованиями не согласна. С З.В.В. она общалась неоднократно, так как в феврале 2016 года он получил у неё свидетельство о праве на наследство по закону. На все поставленные ею вопросы он отвечал адекватно, ориентировался в пространстве и времени. Когда удостоверяла от него завещание, выясняла, если ли у него родственники. Он отвечал, что есть, но они его бросили, не помогают, а ему тяжело было передвигаться. ФИО3, в пользу которой он составил завещание, за ним ухаживает, помогает. Без посторонней помощи ему было сложно. Одет З.В.В. был аккуратно. Речь была связная, мышление не нарушено.

В ходе судебного заседания 03.04.3016 года истец ФИО1 приобщила к материалам дела видеозапись, на которой зафиксировано состояние и поведение наследодателя З.В.В..

Судом, участниками процесса была просмотрена видеозапись, сохраненная на диске, представленным представителем истцов.

Истец ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи самого дедушки не видно, но голос за кадром – это его голос, кроме того, на данной видеозаписи видно, что в квартире находится полицейский, которого они вызвали, что бы попасть в квартиру, сотрудник полиции фиксирует, что в квартире дедушки находятся посторонние и нетрезвые люди. Кроме того, на видеозаписи видно, что в квартире бардак, следы пьянок. Они в очередной раз приехали навестить дедушку, но не смогли попасть в квартиру, дверь в квартиру дедушки открыли незнакомы и нетрезвые люди, которые не пускали их в квартиру, поэтому они были вынуждены обратиться в полицию и когда им удалось попасть в квартиру она сделала данную видеозапись.

Представитель истцов пояснила, что данное событие отражено в постановлении, которое приобщено к материалам дела, хотя самого З.В.В. не видно на видеозаписи, но слышно его голос и слышно, что речь у него не связная. 

Свидетель С.В.Г. пояснил, что он работает врачом -психиатром. З.В.В. был у них больнице 2 раза: 04.09.2015 г., 15.09.2015 г. З.В.В. поставлен предварительный диагноз: ... Данный диагноз поставлен по результатам осмотра после обращения родственников, которые обратились к ним в связи с ухудшением его состояния. Ухудшение состояния З.В.В. родственники мотивировали смертью сына, а также алкоголизацией, поскольку произошел отрыв от алкоголизации, у З.В.В. появились галлюцинации, суицидальные намерения, это ему, свидетелю, известно со слов родственников. З.В.В. был назначен ..., убирающий возбуждение, тревожность, страхи, нормализует сон, данный препарат является мягким препаратом. Совместное применение данного препарата с алкоголем усиливает все действия препарата, при исследованиях данного препарата побочных действий не выявлено, возможны лишь аллергические реакции или непереносимость каких-либо компонентов. Было рекомендовано принимать препарат при наличии расстройства, то есть если расстройства, препарат применяется, если расстройства нет, то препарат не применяется. Указанный препарат был назначен 15.09.2015 г. Как вел себя З.В.В. во время приема не может сказать, поскольку прием вел другой врач, но в карте описано, что З.В.В. при осмотре путался, ничего точного не мог сказать, дезориентация во времени, был спокойный, установлено слабоумие, проявившееся в большей степени от употребления алкоголя, возможно, были травмы. 

Свидетель Г.Н.Д. пояснила, что ранее у неё была фамилия С., она является двоюродной сестрой ФИО3. Была такая ситуация про 50 000 руб.: когда она находилась на работе, ей позвонили из полиции и сообщили, что у З. пропали деньги, которые взяла якобы она, она пояснила, что ему помогает О., а она его видела в последний раз 2 года назад, после этого она даже в полицию ходила и давала показания. Она как свою тетушку похоронила (жену З.В.В.) больше З.В.В. и не видела, и о состоянии З.В.В. пояснить ничего не могу. С ответчиком ФИО3 редко созванивались по телефону, при телефонных разговорах З.В.В. говорила, что З.В.В. «гонит», кстати, те деньги, которые З.В.В. думал, что его украли, нашел в своем костюме. 

Свидетель К.Е.В. пояснила, что она соседка по лестничной площадке З.В.В.. Она часто видела истцов, можно сказать с самого рождения, они ходили и, когда бабушка была жива, и после ее смерти, постоянно ходили в Володе и к дедушке, то одна внучка приходила, то другая. Когда умер младший сын Володя, они стали еще чаще приходить к дедушке. Она сама лично общалась с З.В.В., после смерти сына он стал больше пить, он конечно и до этого выпивал, а после смерти сына стал гораздо больше пить. Потом его внучки вылечили, все было у него нормально, а потом появилась ФИО3, которую она часто видела с бутылками в прозрачном пакетике, идущую к З., кроме 2 бутылок в пакете ничего больше не было. Внучки часто ходили к деду, а потом у них произошел разрыв. За 2-3 дня до смерти она поднималась к З.В.В., он открыл дверь, стоя на коленях, пытаясь выйти, просил меня сходить в магазин и купить пакет молока и хлеб, спиртное он меня никогда не просил ему купить, потому что она его ругала за выпивку, было, что он на попе спускался вниз по лестнице до квартиры №...., где живут «алкаши» и брал у них спиртное. Она близко не общались, но при разговорах, если он не был выпивший, то был вполне адекватный человек. Когда З.В.В. был пьяный, он дома у себя не скандалил, не матерился. Часто приходили врач и участковая медицинская сестра, но они не могли к нему попасть, потому что он был закрыт. 

Свидетель В.Л.М. пояснила, что она является старшей дома по адресу (ул...). Ей З.В.В. звонил часто, как старшей дома, а также просил купить ему хлеб, молоко, колбасу. Евдокимову она видела 2 раза, первый раз видела ее зимой, когда она приходила к нему уточнить вопрос о количестве прописанных в квартире, поскольку сын умер, но был еще прописан, на следующий день они вызвали такси и куда-то поехали, потом ей позвонил З.В.В. и сказал, что все нормально. Второй раз с Евдокимовой она общалась, когда она позвонила и попросила помочь вытащить З.В.В. из ванной, хотя в то время воды не было, но она по своему физическому состоянию не смогла ей помочь и отказалась. Она З.В.В. частенько видела пьяным, то на полу лежал, потому что он плохо ходил, ноги не работали у него совсем, особенно когда выпьет. В пьяном виде З.В.В. её узнавал, они могли на многие темы поговорить, обсуждали различные вопросы, про пенсии разговаривали, то есть З.В.В. был довольно адекватным человеком, рассуждал по различным вопросам. 

Свидетель Б.Е.П. пояснила, что она является социальным работником. З.В.В. посещала 2 раза в неделю, начиная с декабря 2015 г. Она приходила к нему готовила, чистила пылесосом полы, иногда покупала продукты, а ближе к лету у него частенько уже было что-то сварено и она не варила, если не было еды готовой, то она готовила. Общее состояние в начале того, как она стала посещать З.В.В., и в конце очень различно, то есть пока он не употреблял спиртное,то ходил сам по стеночке, а потом стал все хуже и хуже, несколько раз заговаривался ( говорил, что Вовка вчера был, хотя сына он уже похоронил на тот период времени), не часто, примерно 3 раза, даже когда не был пьяный. Если он был пьяный, то он просто лежал на диване. Они с ним разговаривали на повседневные темы, но ему не хватало общения, ему хотелось побольше внимания, но что к нему никто не ходит он такого не говорил. С З.В.В. несколько раз встречалась. Ей позвонила О.П. и сообщила о том, что З.В.В. умер, после чего она позвонила Н.А. и сообщила о смерти З. и отнесла ей ключи от квартиры З.. Действительно несколько раз она не приходила в те дни, когда должна была приходить к З., потому что он мог позвонить и сказать, что у него все есть, что ей не нужно приходить, а придти в другой день. Примерно так одно посещение переносилось, а после такого переноса посещения, гостей в квартире З. она не видела, но было видно, что была пьянка. В социальную защиту обратился К.Е.С. 

Свидетель К.Е.С. пояснил, что он- отчим истцов, после смерти жены З.В.В. сам З.В.В. находился в запое, они его выводили из этих запоев при помощи врачей, а после смерти младшего сына З.В.В. начал высказывать мысли о суициде, стал забывать их имена, не узнавал его, К.Е.С., в связи с чем они обратились за помощью к врачам психиатрам, где З.В.В. выписали лекарство. З.В.В. стал забывать их имена, видел сына под кроватью, говорил, что в кресле сидит толстая женщина, а после медикаментозного лечения появились значительные улучшения в его состоянии. Когда он, К., разговаривал с лечащим врачом Е., то она сказала, что если продолжится употребление алкоголя, то возможно ухудшение в состоянии здоровья. Они с женой приезжали 3 раза в неделю к З.В.В., 2 раза в неделю к нему приходил социальный работник, в выходные его навещали внучки. В сентябре –октябре подавали заявление о признание его недееспособным, но проведение экспертизы было затянуто, кроме того у З.В.В. с его, К. женой произошла размолвка из-за дверного замка и она отдала ему все ключи, вскоре перед новым годом была проведена замена дверных замков или после нового года не помнит точно. Он сам лично ездил к нему и покупал продукты. З.В.В. мог назвать его другим именем. Было такое, что они несколько раз приезжали, но так и не смогли попасть в квартиру. С О.П. виделся только на похоронах. О смерти З.В.В. ему стало известно от жены, которой позвонила социальный работник и сообщила о смерти. 

Свидетель К.Н.А. пояснила, что она - мать истиц, после смерти жены, дед и сын пили, а когда младший З.В.В. умер, то старший З.В.В. не мог ходить, потому что были проблемы с ногами, никого не узнавал, они обратились в больницу с данной проблемой, но из-за проблем с ногами его не взяли психбольницу, потому что у них некому за ним ухаживать, и прописали таблетки. Они приезжали специально к нему и давали ему таблетки, применение которых противопоказано с алкоголем. Потом они определили его в больницу №.... и ему стало лучше, но он все равно постоянно разговаривал с умершими, часто звонил К.В., спрашивал, где его жена, потом они обратились в соц.помощь и с этого времени стали ходить меньше. Они стали его закрывать на ключ, но другие родственники стали обижаться, поэтому они сменили ему замки и он стал сам открывать и закрывать дверь, но стала ходить к нему О.П.. Приходит она, К., а у него пиво стоит, на что ей З.В.В. пояснил, что это О. приходила с мужем и с пивом. В Новый год она с ним разговаривала и он был пьяный. О смерти З.В.В. она узнала от социального работника, ключей от квартиры З.В.В. на тот момент времени у неё не было. За 2 недели до смерти ей позвонила социальный работник и сообщила, что она пришла к нему, а он на полу лежит, она попросила у помощи, что бы они приехали и помогли его поднять, а сама социальный работник ушла и не стала закрывать дверь, они приехали и ФИО3 тоже пришла. Когда дедушка был трезвый он сам ходил, а когда пьяный он ползал. Кроме того социальный работник 2 раза не могла вообще попасть в квартиру к З.В.В.. ФИО3 приходила в тот же день, когда и социальный работник приходила. 31 мая они привезли ему продукты, а он дополз до двери и не смог открыть, они уехали, а он потом позвонил и сказал, что хочет есть, что бы они ему привезли хлеба, молока – они привезли и оставили у двери.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспариваемое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещание до открытия наследства не допускается.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: (ул...) являлся З.В.В., который умер .... (л.д. 13).

Истцы Деркач (ранее З.) О.В. и ФИО2 (ранее З.) Н.В. являются родными внучками умершего З.В.В. (л.д. 9-11, 17, 21-22) и являются наследниками первой очереди по праву представления, так как их отец З.В.В. - сын З.В.В. умер *..*..*,то есть до открытия наследства (л.д.12).

З.В.В. как собственник вышеуказанной квартиры, у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области – ФИО4 15.04.2016 года составил завещание, по которому он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется при нем, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе, и принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (ул...) ФИО3, *..*..* года рождения (л.д. 57, 122-140). 

По утверждению истцов ФИО1 и ФИО2 в момент совершения завещания их дед не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с чем, составленное дедом завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, истцы ссылаются на медицинское заключение диспансерного отделения ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 15.09.2015 г., согласно которому З.В.В. установлен диагноз: ... Нуждается в решении вопросов о дееспособности (л.д. 23-24).

Юридически значимым является обстоятельство - мог ли З.В.В. понимать значение своих действий или руководить ими именно в момент составления завещания.

Однако, доводы истцов и представленные ими доказательства не подтверждают с достоверностью, что на момент составления завещания -15.04.2016г. З.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Как следует из самого завещания и утверждает нотариус завещание З.В.В. полностью прочитано до подписания и собственноручно им подписано, в том числе с написанием фамилии, имени, отчества, полностью; личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена и разъяснено право об отмене или изменении завещания. 

Согласно представленному нотариусом письменному отзыву на исковое заявление, следует, что с З.В.В. она общалась неоднократно, так как в феврале 2016 года он получил у неё свидетельство о праве на наследство по закону. На все поставленные ею вопросы он отвечал адекватно, ориентировался в пространстве и времени. Когда удостоверяла от него завещание, выясняла, если ли у него родственники. Он отвечал, что есть, но они его бросили, не помогают, а ему тяжело было передвигаться. ФИО3, в пользу которой он составил завещание, за ним ухаживает, помогает. Без посторонней помощи ему было сложно. Одет З.В.В. был аккуратно. Речь была связная, мышление не нарушено. 

Право удостоверять дееспособность гражданина дано нотариусу действующим законодательством - ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также действующими Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний (утв. решенеим Правления Федеральной нотариальной палат от 1.2 июля 2004г. 

Данными методическими рекомендациями предусмотрено: 

1. В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 1118) завещанием является распоряжение физического лица своим имуществом на случай смерти.

2. Нотариусами удостоверяются завещания, составленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства как гражданами Российской Федерации, так и иностранными гражданами и лицами без гражданства. 

3. Завещание должно быть совершено гражданином лично, совершение завещания через представителя не допускается. Гражданин лично представляет нотариусу написанный им текст завещания либо при личной явке к нотариусу излагает свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти для составления текста завещания нотариусом.

5. Нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются:

- документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия;

- свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста;

- документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным): решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

8. Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

9. При удостоверении завещания в обязательном порядке устанавливается личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Личность российских граждан устанавливается:

- по паспорту гражданина Российской Федерации 

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание – это личное распоряжение гражданина принадлежащим ему имуществом на случай смерти. Завещание – односторонняя сделка, и для совершения не требуется волеизъявление другого лица. Права и обязанности из завещания возникают для наследников только после открытия наследства, то есть после смерти завещателя.

Не доверять изложенному тексту завещания, а также сомневаться в законности и обоснованности совершения нотариальных действий у суда оснований нет. Архивные документы нотариуса – копия завещания с рукописной подписью завещателя о получении одного экземпляра на руки, подтверждают порядок удостоверения завещания.

Обстоятельства, указанные выше, истцами не опровергнуты.

Напротив, подтверждается заключением ... экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2016 г. в целях установления состояния З.В.В. на момент совершения завещания (15.04.2016 г.) по ходатайству истцов назначена посмертная комплексная ... экспертиза, которая проведена и с заключением от 20.12.2016 года №.... поступила в суд (л.д. 144 – 147).

Заключением вышеуказанной посмертной комплексной ... экспертизы установлено: что З.В.В. каким-либо болезненным ... расстройством до сентября 2015 г. не страдал, т.к. до этого времени (сентябрь 2015 г.) на учете у ... не состоял, сам З.В.В. либо его родственники по поводу него к ... не обращались (презумпция психического здоровья). К сентябрю 2015 г. на фоне перенесенных соматических заболеваний и ... /смерть жены, а затем - сына/, а также массированного употребления спиртных напитков у З.В.В. развилось временное болезненное ... расстройство в форме органического поражения ... с выраженными нарушениями ..., вследствие чего 14.09.2015 г. осматривался участковым ..., который рекомендовал решение вопросов о дееспособности. При прохождении З.В.В. с 16.09.2015 г. по 25.09.2015 г. соматического лечения в городской больнице №.... ((ул...)) и отсутствии в этот период какой-либо возможности алкоголизации привело в конце сентября 2015 г. к исчезновению у З.В.В. временного болезненного психического расстройства, восстановлению на достаточном уровне интеллектуально-мнестических и критических способностей, общежитейско-бытовой ориентировки и социальной адаптации, что исключило предпосылки для решения вопросов о признании З.В.В. недееспособным. С конца сентября 2015 г. по день смерти (15.06.2016 г.) /в том числе и в апреле 2016 г./ З.В.В. не страдал каким-либо болезненным психическим расстройством, т.к. на учете у психиатра и нарколога не состоял, сам З.В.В. либо его родственники по поводу него к психиатрам более не обращались. Поэтому З.В.В. как не страдавший каким-либо болезненным психическим расстройством в период оформления завещания /апрель 2016 г./ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании был допрошен врач-эксперт ..., пояснил, что он работает в качестве эксперта 16 лет в ...». Он был в составе экспертной комиссии. При составлении заключения членами комиссии учитывались все представленные материалы, период, в который З.В.В. не обращался за медицинской помощью не учитывался. При проведении судебной экспертизы они исследует все материалы дела от корки до корки, есть объективные сведения – это медицинские документы, и есть субъективные сведения – это показания свидетелей и сторон. В первую очередь они проверили по своей базе о наличии сведений в отношении З.В.В., если никаких подтверждающих документов, оспаривающих ... состояние здоровья у гражданина, то действует презумпция ... здоровья. Скажем так «скелет» экспертного заключения составляется по документации медицинского характера, а после добавляются субъективные сведения, и уже потом они уже решают, сходятся субъективные и объективные сведения между собой или нет. Документация дает возможность трактовать и делать вывод однозначно, кроме того, согласно научным методикам и по рекомендации института им.Сербского объективные сведения перевешивают и являются более приоритетными. Они дополнительно запрашивали документы, и после получения ответов на запросы, после анализа было составлено экспертное заключение. Для составления экспертного заключения им было достаточно документов, чтобы понять в каком состоянии находился З.В.В., у которого было временное психическое расстройство – ... после смерти жены и сына, а так же в совокупности с массивной алкоголизацией, в связи с чем было рекомендовано родственником ставить вопрос о признании З.В.В. ..., однако в дальнейшем данное временное ... расстройство исчезло, в связи с чем отпало надобность о решении вопроса о ... З.В.В.. У З.В.В. было лишь временное расстройство, после которого при правильном образе жизни и лечении можно вернуться к нормальному образу жизни. Врач С.В.Г. не являлся лечащим врачом З., а он лишь пришел в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку врач, который наблюдал и осматривал З. отсутствовала в тот период времени. Таким образом, врач С.В.Г. просто прочитал, что было отражено в карточке больного. Поражение ЦНС можно у любого выявить, поскольку поражение ЦНС может быть вызвано и стрессом, и неправильным питанием, однако их задача выявить страдает ли при поражении ЦНС психика или нет. Кроме того, в своих показаниях в ходе судебного разбирательства сама Деркач дала четкую оценку психическому состоянию здоровья З., что у него восстановилась память и т.д. Заболевание, которое было диагностировано З. 15.09.2015 г. - это временное расстройство. Эксперты не рассматривали ряд событий, указанных свидетелями, происходящих на фоне алкоголизации, которые могли его вернуть опять к психическому расстройству, поскольку документов подтверждающих, что З. начал снова выпивать не было представлено. Представлен журнал социального работника, который заполнялся в спорный период, исходя из данного журнала можно сделать вывод, что З. контролировал покупки, услуги социального работника, кроме того, вступил в наследство в тот же период, затем вступил в наследство по закону на денежные средства. Они запрашивали отказной материал, судом был направлен запрос в ОП «...», но данный материал им не представили, а показания свидетелей и сторон в отношении данного отказного материала являются субъективными данными, документально это не подтверждено. При проведении экспертизы эксперты должны быть беспристрастны, задача экспертов исследовать все по документам, должны указывать все субъективные сведения, а после уже комиссионно решают и делают выводы. Экспертами сопоставлено все и документы и показания свидетелей, и пояснения сторон. Показания К. указывают на то, что З. вылечили, спиртное не просил приобретать, таким образом, у З. идет анализ действий. А показания свидетелей о наличии следов пьянок не указывает на то, что именно З. употреблял алкоголь. Они запросили отказной материал, но он им не был предоставлен, в любом случае сотрудники следственного комитета рассматривали З.В.В. как состоятельного и психически здорового человека, в противном случае от сотрудников следственного комитета поступило бы заявление о проведении экспертизы в отношении психического состояния З., но этого не было сделано. Все периоды они осветили в экспертном заключении. По состоянию на сентябрь 2015 г. у З. были ..., однако он прошел лечение и более в ... не обращался, таким образом, действует презумпция ... здоровья, кроме того, он не смог бы вступить в наследство, социальны работник выступил бы с заявлением о его психической несостоятельности. 

Не доверять данному экспертному заключению, а также показаниям эксперта Ш.А.Р. допрошенного в судебном заседании, у суда оснований нет.

Заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из анализа данных норм права следует, что комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания, которые совещаются между собой, согласуют цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. В обязанности эксперта входит обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам 

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Проанализировав указанные выше нормы права, исследовав заключение комиссии врачей в составе: главного врача З.Н.Е., врача высшей категории, стаж работы 28 года; М.Л.Г. врача высшей категории, стаж работы 47 лет; Ш.А.Р. врача высшей категории, стаж работы 15 лет; И.Е.В. врач второй категории, стаж работы 11 лет, суд приходит к убеждению, что заключение полное, ясное, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы, все эксперты имеют большой стаж работы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд считает необходимым признать заключение экспертов как достоверное, достаточное и допустимое доказательство. 

Юридически значимым является состояние здоровья З.В.В. именно на момент составления завещания, в связи с чем, несостоятелен довод истцов о том, что они обращались в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с заявлением о признании недееспособным З.В.В. но после проведения медикаментозного лечения состояние здоровья З.В.В. улучшилось и они данное заявление отозвали (л.д.27,28), однако, как следует из ответа Куйбышевского суда 18.03.2016 г. заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 58).

Также истцы полагают, что их родственник не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как употреблял спиртное, однако, данные доводы были предметом исследования врачами..., поскольку суд подробно провел допрос как истцов, так и свидетелей, что и учли врачи при проведении экспертизы. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает, что на момент составления завещания -15.04. 2016 года З.В.В. *..*..* года рождения, умерший *..*..*, был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что З.В.В. в соответствии со своей волей, в установленном законом порядке распорядился принадлежащем ему имуществом - квартирой по адресу: (ул...), составив 15.04.2016 года завещание в пользу ФИО3.

Каких - либо нарушений порядка составления удостоверения и выдачи завещания судом не установлено. 

Поэтому оснований для признания завещания З.В.В. совершенного им 15.04.2016 года в пользу ФИО3 на распоряжение своим имуществом недействительным, у суда нет.

Суд приходит к убеждению - необходимо отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 15.04.2016г. З.В.В. которым он завещал ФИО3 квартиру по адресу: (ул...) Иных оснований для признания недействительным завещания истцом не заявлено, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного15.04.2016г.З.В.В., *..*..* года рождения, умершим *..*..*, которым он завещал ФИО3 квартиру по адресу: (ул...).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 06.04.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко