Дело 

<

№> (

<

№>) Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л., ФИО1, ФИО2,

потерпевших К. Ю.Г., Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Ушаковой Е.Ф., Песковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ча, 

<

***>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 виновен в покушении на грабеж, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

04 октября 2018 года около 06:00 часов, ФИО4, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, демонтировал лист фанеры, закрывающий оконный проем в сарай, расположенный на огороженном забором участке ... в г. Архангельске, незаконно проник в него, откуда тайно пытался похитить следующее имущество: 1050 штук целлофановых пакетов, стоимостью 1 рубль 25 копеек каждый, а всего на общую сумму 1312 рублей 50 копеек; 1700 штук целлофановых пакетов, стоимостью 70 копеек каждый, а всего на общую сумму 1 190 рублей; а всего имущества на общую сумму 2502 рубля 50 копеек, принадлежащего К. Ю.Г. Затем с похищенным имуществом ФИО3 попытался скрыться, однако его противоправные действия стали очевидны потерпевшему К. Ю.Г., который обоснованно потребовал прекратить их. В ответ ФИО3 с целью подавления воли К. Ю.Г. к сопротивлению и обеспечения себе беспрепятственной возможности скрыться с похищенным имуществом и удержать его, подошел к К. Ю.Г., схватил его за одежду и пытался повалить на землю, а когда последний вырвался, попытался нанести потерпевшему удары руками и ногами по телу, от которых тот увернулся. После чего, ФИО3 с той же целью не менее 4-х раз толкнул К. Ю.Г. руками в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако потерпевший задержал ФИО3, в связи с чем последний довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества потерпевшего довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими противоправными действиями ФИО3 мог причинить К. Ю.Г. материальный ущерб на общую сумму 2 502 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, признал попытку тайного хищения имущества, не согласившись, что применял физическое насилие в отношении потерпевшего и угрожал ему. 

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 показывал, что 04 октября 2018 года около 05:00 часов утра он пошел к ..., перелез через забор на территорию частного дома и подошел к сараю, затем руками оторвал лист фанеры, закрывающий окно, пролез в него и стал доставать из него руками все, до чего дотянется. Так он достал 3 мешка, картонную коробку с шариковыми ручками и пакет, взял все имущество, которое вытащил, пошел к забору и перекинул всё через забор, после чего перелез сам. Обернувшись, он увидел перед собой К.. ФИО4 понял, что ему будет не уйти с вещами и просто решил убежать хотя бы сам. Но между ним и К. завязалась борьба, а именно К. схватил его за грудки, повалил на землю, стал бить его руками по голове и телу, а сам ФИО4 того не бил, не хватал и не толкал, а сразу, как увидел его, решил сдаться (т.2 л.д.43-46, 52-56, 64-68, т.3 л.д.4-5, 14-16).

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 69-79)

Согласно показаниям потерпевшего К. Ю.Г., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и очных ставках, в его собственности имеется участок земли, на котором находится дом, 2 гаража, 3 сарая и баня. В сараях хранятся различные вещи, которые до 04 октября 2018 года неоднократно пытались похитить. К. решил поймать вора на месте и стал караулить в бане. Около 06:00 часов 04 октября 2018 года он услышал на улице аккуратные шаги и как что-то перекидывают через забор. Затем потерпевший подошел к забору и увидел на земле мешки с вещами и ФИО4, который перелез через забор. К. окликнул его и спросил, что тот делает, на что ФИО4, поняв, что его заметили, ответил, что ходил просто в туалет, а затем неожиданно накинулся на К., схватил за одежду и пытался повалить на землю, но тот вырвался. ФИО4 попытался ударить его руками и ногами, но тот увернулся, тогда он стал сильно толкать потерпевшего руками, как бы отталкивая от себя и причиняя ему боль, а потерпевший в ответ попытался схватить ФИО4 и задержать. Затем ему удалось побороть ФИО4 и повалить на землю. ФИО4 продолжил сопротивляться, хватал К. за одежду и руки, пытался подмять его под себя, нанести ему удары руками. Но так как К. оказался физически сильнее ФИО4, то ему удалось задержать его. К. вызвал на место сотрудников полиции и своего сына для оказания помощи. Ситуация позволяла ФИО4 скрыться, убежать с места преступления, избежать борьбы, но тот применил к К. физическую силу, от которой он испытал боль, пытался его побить. К. уверен, что ФИО4 так поступил не для того, чтобы избежать задержания, а чтобы иметь возможность скрыться с похищенным. К. мог быть причинен ущерб на сумму 2 502 рубля 50 копеек (т.2 л.д.3-7, 8-11, т.3 л.д. 1-3).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим К. Ю.Г. К. подтвердил свои показания (т.3 л.д. 6-9).

В судебном заседании потерпевший свои показания изменил, пояснив, что ФИО4 не наносил ему удары и не пытался этого сделать, а от действий последнего никакой физической боли не испытал. 

Свидетели К. И.Ю. – сын потерпевшего, В. – брат подсудимого и прибывший на место преступления по вызову сотрудник полиции ФИО6 сообщили об известных им со слов потерпевшего и подсудимого обстоятельствах задержания ФИО3 (т.2 л.д.12-14, 15-17, 18-20).

На предварительном следствии сотрудник полиции Р. сообщил об обстоятельствах получения им видеозаписей камер наружного наблюдения, зафиксировавших момент попытки хищения ФИО3 имущества потерпевшего (т.1 л.д.179-181).

В ходе выемки у свидетеля Р. был изъят DWD-RW диск, с фрагментом записей с камер видеонаблюдения, установленных на здании ... в г. Архангельске. Данная видеозапись была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д 182, 183-184, 185-192, 193, 194)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности во дворе ... в г. Архангельске и изъято имущество, которое пытался похитить подсудимый. Данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.171-175, 176, 177, 178, 241-250, т.2 л.д. 30-34, 35, 36-37).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела. 

Доводы ФИО4 о том, что он не применял насилие к потерпевшему и не пытался его применить, а также о самообороне опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К., данными на стадии предварительного следствия. 

Факт попытки хищения имущества потерпевшего ФИО4 не оспаривается.

Занятая им в суде позиция в части попытки хищения имущества К. согласуется как с его показаниями, так и с показаниями потерпевшего, явившегося непосредственными очевидцем преступления, свидетелей К. И.Ю., В., Б., а, кроме того, объективно подтверждается протоколами выемки и осмотра похищенного имущества и видеозаписями камер наружного наблюдения.

Сведения, сообщенные потерпевшим в судебном заседании о том, что подсудимый не применял и не пытался применить к потерпевшему насилие, судом отвергаются, поскольку они опровергаются данными им же при многочисленных допросах показаниями на стадии предварительного следствия, при этом в качестве мотива для изменения показаний потерпевший привёл факт примирения с подсудимым.

Допросы потерпевшего проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 42 УПК РФ, а после окончания допроса, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от не него не поступило.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия были подробными и последовательными, содержат описание как хронологии событий, так и совершенных в отношении него противоправных действий, а также объем похищенного имущества, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются за основу приговора.

Применение потерпевшим физической силы к ФИО4, необходимой для задержания последнего, сторонами не оспаривается.Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, поскольку, после того, как его противоправные действия по хищению имущества стали очевидны для потерпевшего, подсудимый с целью удержать похищаемое имущество и беспрепятственно скрыться с ним с места преступления применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, схватил К. за одежду, попытался повалить на землю и нанести руками и ногами удары по телу, от которых последний увернулся, а затем руками толкал потерпевшего в грудь, причиняя тому физическую боль. Довести свои преступные действия до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим. По смыслу закона если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что никаких угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, со стороны ФИО4 не было, суд исключает из объема обвинения признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО4 преступление направлено против собственности, является умышленным, корыстным и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Подсудимый характеризуется следующим образом. ФИО4 ранее не судим, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.2 л.д. 111, 112), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 115, 117), по месту работы и участковыми уполномоченными полиции по месту проживания характеризуется положительно (т.2 л.д.119). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО4 с повинной (т.2 л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного ущерба и примирением с потерпевшим. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что ФИО4 раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Вместе с тем, учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает. При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:- металлический лом, слепочная масса со следом орудия взлома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить (т.1 л.д. 55, 56,57),- DWD-RW диск с фрагментом записей с камер видеонаблюдения – необходимо хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 193, 194),- пластиковые сани, полимерный пакет с электрокабелем, 2 полимерных мешка белого цвета с находящимся в них полимерными пакетами черного цвета с пояснительным текстом «Fa music for you» в количестве 1050 штук; полимерный мешок белого цвета, с находящимися в нем целлофановыми пакетами белого цвета в количестве 1700 штук; полимерный пакет белого цвета, имеющий раскраску различных цветов с шахматной доской и фигурками к ней; картонная коробка коричневого цвета с текстом «QUARTZ CLOCK», с находящимися в ней шариковыми стержнями в количестве 370 штук; картонная коробка коричневого цвета с текстом «Государев Заказ водка серебряная фильтрация», с находившимся в ней следующим имуществом: 5 текстовыделителей, 23 DVD-R диска; 8 дискет; 4 набора счетных палочек; 40 шариковых ручек; 17 гелевых ручек; 35 шариковых стержней в пластиковой основе, выданные на ответственное хранение потерпевшему К. Ю.Г.; детские автокресла фирм «VIXEN» и «AVANTI», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.97,98, т.2 л.д.35, 36-37,89, 100) – надлежит снять с ответственного хранения потерпевших К. Ю.Г. и Потерпевший №1 и разрешить распоряжаться ими.- пара перчаток, ботинок на правую ногу, 2 фрагмента камней, слепочная масса со следом орудия взлома (в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску) – надлежит уничтожить (т.1 л.д.55, 56, 57, 176, 177, 178, 197, 198).На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению:- в ходе предварительного расследования в размере 18 734 рубля (т. 2 л.д. л.д.148,150,152,153, т.3 л.д. 23-24);

- в судебном заседании в размере 27 931 рубль, 

а всего в размере 46 665 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов ФИО4 не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический лом, слепочная масса со следом орудия уничтожить, 

- DWD-RW диск с фрагментом записей с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела; 

- пластиковые сани, полимерный пакет с электрокабелем, 2 полимерных мешка белого цвета с находящимся в них полимерными пакетами черного цвета в количестве 1050 штук; полимерный мешок белого цвета, с находящимися в нем целлофановыми пакетами белого цвета в количестве 1700 штук; полимерный пакет белого цвета, имеющий раскраску различных цветов с шахматной доской и фигурками к ней; картонная коробка с находящимися в ней шариковыми стержнями в количестве 370 штук; картонная коробка с находящимися в ней: 5 текстовыделителей, 23 DVD-R диска, 8 дискет, 4 набора счетных палочек, 40 шариковых ручек, 17 гелевых ручек, 35 шариковых стержней в пластиковой основе, выданные на ответственное хранение потерпевшему К. Ю.Г.; детские автокресла фирм, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения потерпевших К. Ю.Г. и Потерпевший №1 и разрешить распоряжаться ими;

- пару перчаток, ботинок на правую ногу, 2 фрагмента камней, слепочная масса со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 ча процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 46 665 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов