Гр. дело № 2-139/2024

УИД 35 RS 0004-01-2024-000096-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белозерского района в интересах несовершеннолетнего Ш. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Белозерского района в интересах несовершеннолетнего Ш. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2023 года около 21 часа 30 минут напротив 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, при обращении за медицинской помощью у Ш. обнаружены: 

<

данные изъяты>. Сами по себе телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. 

Исходя из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей, а также несовершеннолетнего возраста Ш., истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Белозерского района ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец несовершеннолетний Ш. и его законный представитель Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду пояснял, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит произошедшее. После полученных повреждений он проходил лечение, лежал в стационаре БУЗ ВО «

<

данные изъяты>», переживал, ситуация сказалась на его здоровье. В настоящее время у него заметно ухудшился аппетит, часто кружится голова. Связывает это с причинением ему вреда здоровью в результате действий ответчика ФИО1

Представитель законного представителя Ю.Н. по доверенности Т., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего Ш., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Тимофеев В.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что причинение потерпевшему Ш. вреда вызвано его собственными действиями, поскольку последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, сам инициировал ДТП, выпрыгнув из кустов и упав на машину ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП. При этом ФИО1 управлял транспортным средством с её согласия, вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Т., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что является 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего Ш. После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ она внука, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, отвезла домой на такси, на следующий день обратилась с ним в полицию и за получением медицинской помощи. Ш. проживает с ней, в ноябре 2023 года у него стали происходить носовые кровотечения, он жаловался на головную боль, в связи с чем они в феврале 2024 года обратились к неврологу. Связывает ухудшение здоровья внука с участием его в ДТП в августе 2023 года. 

Допрошенная в судебном заседании специалист Б. суду пояснила, что без постоянного динамического наблюдения Ш., невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и диагнозами (головные боли напряжения, венозная дисгемия, астеновегетативный синдром), установленными в результате обращения за медицинской помощью в феврале 2024 года. Учитывая, что после февраля 2024 года несовершеннолетний к врачу-неврологу не обращался, маловероятно, что причинно-следственная связь имела место.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года около 21 часа 30 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения.

Также 21 августа 2023 года в 23 часов 49 минут по указанному адресу ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 При этом ФИО1 вписан в страховой полис ПАО 

<

данные изъяты>» как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В этот же день 21 августа 2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 17).

Начальником ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 21 августа 2023 года в 22 часа 50 минут оформлена схема места совершения административного правонарушения; с ФИО1 взяты объяснения, от дачи которых он отказался, взяты объяснения с Б., который пояснил, что являлся пассажиром автомашины под управлением ФИО1, ехали по 

<

адрес>, пересекали перекресток с 

<

адрес>, он видел, что впереди идут три пешехода: двое молодых людей и одна девушка, ФИО1 затормозил, а один из молодых людей прыгнул на машину и упал, остальные отбежали в сторону. Они вышли из машины, предложили вызвать скорую помощь, они отказались, сказав, чтобы дали им 50 000 рублей; взяты объяснения с А. и С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они шли с Ш. по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, Ш. шёл впереди, по 

<

адрес> и между зданием налоговой инспекции, и музеем совершил наезд на Ш., за рулём автомобиля находился ФИО1, личность которого была установлена сотрудниками полиции (л.д. 18, 19, 20).

Согласно материалам КУСП №, 14 сентября 2023 года ФИО1 обратился в МО МВД «

<

данные изъяты>» с заявлением о вымогательстве с него денежных средств в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения материала установлено, что 21 августа 2023 года ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» совместно с Б., который находился на пассажирском сидении, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этом время на данном участке двигались пешеходы – несовершеннолетние А., С., Ш. На 

<

адрес> между зданием налоговой инспекции и здания музея ФИО1 совершил наезд на пешехода Ш. В ходе проверки факт требования денежных средств не был подтверждён. 13 октября 2023 года постановлением начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении, в том числе, Ш., было отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» В. от 26 сентября 2023 года (УИН №) принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 24).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 26 сентября 2023 года изменено, исключена из описательно-мотивировочной части постановления формулировка «совершил наезд на пешехода Ш., причинив ему телесные повреждения», в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 29-32).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19 октября 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 19 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения (л.д. 127).

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта №, при обращении за медицинской помощью у Ш. были обнаружены: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д. 21-22).

В данном случае вред здоровью несовершеннолетнего Ш. причинен ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При этом ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» на законных основаниях, был допущен к управлению автомобиля собственником, вписан в страховой полис ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению указанным автомобилем. Факт не привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. 

Суд критически относится к позиции ответчика и его представителя об обстоятельствах причинения несовершеннолетнему Ш. вреда здоровью и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности его за причинение вреда.

Так, в материалах дела представлена копия видеозаписи на съемном носителе с наружной камеры видеонаблюдения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут с изображением факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Ш., из которой однозначно усматривается отсутствие умысла потерпевшего, подвергшегося удару передней частью автомобиля в область спины и ног, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего наезд на пешехода, и наступившими последствиями. 

Кроме того, ФИО1, управляя транспортным средством, также нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации знак, проехав в зону действия знака «Движение запрещено» запрещающего движение всех транспортных средств, за что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» В. от 22 августа 2023 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 21 августа 2023 года ФИО1 было предложено в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) пройти медицинское освидетельствование. 

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшего Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1

В связи с полученными травмами истец Ш. проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом, ему рекомендовано 

<

данные изъяты>. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные Ш. травмы, установленные заключением эксперта БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» № (л.д. 21-22) находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 21 августа 2023 года. Доказательства того, что травмы получены при иных обстоятельствах, не представлены, напротив, факт причинения несовершеннолетнему Ш. травм в дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2023 года подтверждается приведенными материалами дела.

Доказательств наличия у Ш. иных повреждений, кроме как описанных в заключении эксперта БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» №, а также причинно-следственной связи между повторным обращением истца за медицинской помощью к врачу-неврологу в феврале 2024 года (л.д. 140) и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в материалах дела не имеется.

Факт причинения морального вреда в результате травм, полученных в ДТП, является очевидным и в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчика.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей, а также иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

В собственности ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95).

По сведениям ОГИБДД МО МВД «России» 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл 

<

данные изъяты> года выпуска; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 61).

<

данные изъяты> ФИО1 не имеется (л.д. 62, 79). 

<

данные изъяты> не является (л.д. 93, 107-109, 128-136, 173-186).

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 имеются сведения, составляющие его пенсионные права, которые представлены следующими работодателями: 

<

данные изъяты> (л.д. 65, 97-102).

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что причинитель вреда в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности-автомобиля, исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнему, поведения причинителя вреда, отказавшегося от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществившего наезд на пешехода при проезде на запрещающий знак, тех обстоятельств, что на момент произошедшего Ш. являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать своих действий, предвидеть их последствия, характера травм, не причинивших вред здоровью, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между диагнозами, выставленными Ш. при обращении за медицинской помощью в феврале 2024 года и дорожно-транспортным происшествием, а вместе с тем и того обстоятельства, что сам потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ФИО1 в пользу Ш. должен составлять 20 000 рублей.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлены. Доказательств наличия оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренных статьей 10873 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Белозерского района Вологодской области в интересах несовершеннолетнего Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Ш. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Белозерского района Вологодской области в интересах несовершеннолетнего Ш. в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 07.06.2024.