Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Дело №2-1011/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

с участием: представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скади» ФИО4, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скади» о взыскании стоимости устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 173 130 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Скади» стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 024 руб. 16 коп. В остальной части заявленные требования поддержали.

По существу заявленных требований представители истца суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор №15 участия в долевом строительстве с ООО «Скади» на строительство однокомнатной квартиры № площадью 57,2 кв.м на 4 этаже 1-ой блоксекции 1 очереди строительства дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки в работе застройщика. Истцом в адрес ООО «Скади» была направлена претензия с просьбой выплаты стоимости устранения недостатков, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Судебной экспертизой установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 141 024 руб. 16 коп. Далее представитель истца указывает, что для обращения с данным иском в суд, истец проводил досудебную экспертизу на предмет определения качества квартиры, стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. В связи с чем, представители истца ФИО2, ФИО3 просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляли ФИО2, ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Скади» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ООО «Скади» неоднократно обращалась к ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков, однако истец от этого уклонялась. Тем самым истец лишает ООО «Скади» возможности устранить недостатки. Далее, представитель ответчика указывал, что результаты судебной экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в экспертном заключении использованы нормативы отклонений применяемых для улучшенной штукатурки вместо простой штукатурки, сметная стоимость устранения недостатков рассчитана с применением ТЕРов по Красноярскому краю, а не по Республике Хакасия, а также вызывает сомнение применение сметных коэффициентов значительно удорожающих стоимость ремонтных работ. Представитель ответчика настаивает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная судебной экспертизой, сильно завышена. Представитель ООО «Скади» ФИО4 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №15, объектом которого является однокомнатная квартира № общей проектной площадью 57,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ выдало ООО «Скади» заключение №-р, согласно которому, жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заявляя требования о возмещении ущерба, представители истца указывают, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные и отделочные недостатки. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что передача квартиры истцу по акту приема-передачи была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на ООО «Скади» лежит ответственность по возмещению ущерба, поскольку заявленные истцом недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.02 №2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков и стоимости расходов на устранение недостатков, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гостсертгрупп Красноярск».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, выраженные в виде сверхнормативных просветов между рейкой и поверхностями полов, недостаточном сцеплении стяжки полов с основанием, в виде неровностей и отклонений от вертикали поверхностей стен и перегородок, в наличии трещин на отдельных поверхностях стен, полов, в виде сверхнормативных отклонений от уровня по горизонтали поверхностей потолков и в установке радиаторов отопления, с отступлениями от нормативных требований, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - пп. 3.7, 3.12, 3.67 табл. 9, 10, 15, п. 4.24. Табл.20, п. 4.43. Табл. 25; СНиП 3 05.01-85 «Внутренние санитарно-техничесние системы» - пп.3.8, 3.20.

Дефекты, выраженные в виде сверхнормативных просветов между рейкой и поверхностями полов, в виде неровностей и отклонений от вертикали поверхностей стен и перегородок, отклонений от уровня по горизонтали поверхностей потолков, связаны с нарушением технологии производства отделочных работ и отсутствием должного операционного контроля. Дефекты, выраженные наличием трещин в покрытии стен, расположены в характерных местах - в примыканиях несущих конструкций (колонн) и самонесущих стен (наружные ограждающие стены), проявились в период эксплуатации квартиры в результате усадочных деформаций жилого дома, не связаны с эксплуатацией отдельно взятой квартиры №.

Среди выявленных в квартире дефектов имеются явные - наличие трещин на поверхностях стен в кухне, жилой комнате, в покрытии полов, которые возможно выявить при внешнем осмотре (визуально). Остальные дефекты невозможно выявить при внешнем осмотре, то есть дефекты не являются явными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 141 024 руб. 16 коп.

Из письменный пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в экспертизе на л. 13 при описании методов и способа определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, допущена техническая ошибка, заключающаяся в написании «...с использованием территориальных единичных расценок (далее - ТЕР) по Красноярскому краю базисно-индексным методом». С учетом этого правильным следует считать «...с использованием федеральных единичных расценок (далее - ФБР), сборников расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, базисно-индексным методом». Сметный расчет (приложение №3 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнен в расценках ФЕР и с применением индекса пересчета в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ. (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), равным 6,63 (приложение №3 Заключения, стр.4, З-ая строка снизу), применяемым для Сибирского федерального округа по Республике Хакасия.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика относительно экспертного заключения, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства качества спорного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, суд считает, что с ООО «Скади» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков сумма в размере 141 024 руб. 16 коп. 

Довод представителя ответчика, что истец препятствует доступу в квартиру для устранения строительных недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соответственно, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. В данном случае истец выбрал не устранение недостатков силами застройщика, а именно возмещение ущерба. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 512 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Для определения цены иска истец обратилась в ООО «Легат» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

Соответственно, с ООО «Скади» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на обе стороны в равных долях.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Гостсертгрупп», составляет 35 000 руб.

Учитывая принятое решение по делу, суд, учитывая положения ст. 103 ГПУ РФ, считает возможным взыскать с ООО «Скади» в пользу ООО «Гостсертгрупп» судебные расходы в размере 35 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 320 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 141 024 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 512 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Красноярск» судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 320 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА